Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО4 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ОМВД России по городу Великие Луки о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ОМВД России по г. Великие Луки, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности автомашины 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN – №, признании недействительными совершенных в отношении данной автомашины сделок – договоров комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи о регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. ФИО4 на имя ФИО2

В обоснование иска указано, что в 2007 году истец приобрел спорный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ снял его с регистрационного учета для продажи. В феврале 2010 года к нему обратился его знакомый ФИО11 с просьбой доверить ему на время управление автомобилем с последующим выкупом. Истец выдал ФИО11 рукописную доверенность на право управления автомобилем и передал ему автомобиль, ключи от автомобиля и документы на него. Весной 2010 года истцу стало известно, что ФИО11 попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего находился в больнице в тяжелом состоянии. В данном ДТП, по словам ФИО11, спорный автомобиль пострадал очень сильно, и от него остались только фрагменты, а документы на автомобиль, страховку и транзитные номера были похищены с места ДТП. При этом ФИО11 пообещал компенсировать истцу стоимость автомобиля, которая на тот момент составляла 

<

данные изъяты> долларов США. Через некоторое время истцу стало известно, что ФИО11 был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом денежные средства за автомобиль он истцу не выплатил, истец ФИО11 данный автомобиль не продавал. В октябре 2016 года истец увидел в г. ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, похожий на тот, что он передал ФИО11 В информационной сети Интернет истец узнал, что машина зарегистрирована на имя ФИО2 В ходе проведения проверки в ФИО3 по г. ФИО4 заявления истца было выяснено, что утраченный истцом и приобретенный ФИО2 автомобиль является одним и тем же транспортным средством. ФИО2 приобрел данную машину по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО6, действовавшего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по утверждению истца, никаких сделок по продаже спорного автомобиля он не совершал, также как не давал поручения ИП ФИО6 его продать по указанному договору комиссии ФИО2, указанный договор комиссии не подписывал. 

В связи с этим он полагал, что упомянутые сделки являются ничтожными, а незаконно приобретенный ФИО2 автомобиль на основании статьи 302, части первой статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату с аннулированием его регистрации на имя ответчика. 

В судебном заседании ФИО5 и его ФИО3 ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его ФИО3 ФИО10 иск не признали, пояснив, что в 2012 году по предложению ФИО11 он купил у него за 100 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN – №, находившийся в аварийном состоянии, при этом полномочия ФИО11 на продажу автомобиля он не проверял, машина была снята с учета, и при регистрации на его имя никаких проблем с регистрацией не возникло. На восстановление автомашины он потратил 

<

данные изъяты> евро. Считая ФИО2 добросовестным приобретателем, вместе с тем указали на то, что ФИО5 не является надлежащим истцом, поскольку не обладает правом собственности на данную автомашину. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения ФИО11 дорожно-транспортного происшествия на данной автомашине, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи допрошенным как свидетель и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил о том, что данную автомашину он продал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, при этом деньги за автомашину он получил, однако регистрировать автомашину на имя ФИО11 не стали по просьбе последнего.

Представитель ОМВД России по г. Великие Луки ФИО15. в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6, а также ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, предметом настоящего спора согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> (далее – ПТС), выданному 

<

данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ, является легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN – №, 2001 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова – черный.

В соответствии с внесенными в ПТС данными во временных рамках спорных правоотношений, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства на основании справки-счета, оформленного ЗАО «

<

данные изъяты>», значится ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была снята с учета его собственником с выдачей регистрационного знака «Транзит» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и следующим собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, приобретший её по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6

В материалах дела содержится копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (комиссионер) и владельцем транспортного средства ФИО5 (комитент), согласно которому комиссионер по поручению комитента обязуется совершить сделку купли-продажи в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN – №, 2001 года выпуска. При этом договор со стороны ФИО5 не подписан, на месте подписи комитента проставлена печать комиссионера ИП ФИО6 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО2 заключают между собой договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО2 приобретает данный автомобиль в свою собственность за 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный договор был принят МРЭО ГИБДД ФИО3 г. ФИО4 в качестве основания возникновения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль при регистрации транспортного средства на его имя ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих сведений в паспорт транспортного средства.

Между тем, как следует из объяснений ФИО5, упомянутый выше договор комиссии он не заключал, продажу принадлежащей ему автомашины никому не поручал, с ФИО6 не знаком. Согласно достигнутой договоренности в феврале 2010 года он передал данную автомашину своему знакомому ФИО11 на время, до принятия решения о ее покупке, выдав ему доверенность на право управления. После совершения ДТП на данной автомашине ФИО11 причиненный ему ущерб в размере стоимости машины не возместил, а ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы. В октябре 2016 года он увидел в городе ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, похожий на тот, что он передал ФИО11, в связи с чем обратился в ФИО3 по городу ФИО4. 

В ходе проведенной проверки заявления истца (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера на автомашине нанесены в соответствии с технологиями предприятия-изготовителя и изменению (уничтожению) не подвергались. 

Тот факт, что спорный автомобиль, об истребовании которого заявляет истец, и автомобиль, который был приобретен ФИО2 на основании оспариваемых договоров комиссии и купли-продажи, является одним и тем же транспортным средством, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем считается судом установленным.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в нарушение положений статьи 209 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежит право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, индивидуальный предприниматель ФИО6 распорядился не принадлежащим ему имуществом, заключенный им с ФИО2 договор купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор комиссии, по которому автомашина была принята им на комиссию без поручения собственника, признаются судом ничтожными сделками на основании статьи 168 ГК РФ. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, регистрация автомашины в МРЭО ГИБДД ФИО3 по городу ФИО4 на имя ФИО2, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, подлежит аннулированию с восстановлением прав прежнего собственника ФИО5 и регистрации автомашины на его имя. 

Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 35–39 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), доказав свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Вместе с тем, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Таким образом, закон предусматривает возможность истребования имущества из незаконного владения приобретателя в двух случаях: либо в случае опровержения возражений приобретателя о его добросовестности, другими словами, в случае непризнания данного лица добросовестным приобретателем; либо независимо от возражений приобретателя о его добросовестности, но при условии доказывания собственником факта выбытия имущества из его владения помимо его воли. 

Из анализа материалов дела и доводов лиц, в нем участвующих, суд приходит к выводу о том, что собственник спорной автомашины ФИО5 вправе истребовать её из незаконного владения ответчика ФИО2 по первому из названных выше оснований. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2, совершая сделку купли-продажи автомашины, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при проверке правомочий продавца на отчуждение этого имущества. Как пояснил сам ответчик (л.д.57, оборот), с истцом ФИО5 он не знаком, впервые его увидел в суде; приобретал он автомашину у ФИО11, несмотря на то, что из документов, содержащихся в материалах дела, следует, что автомашина приобреталась им у ИП ФИО6, а ФИО11 в момент совершения спорной сделки находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ) по обвинению в совершении преступления (л.д. 173-175). Каких-либо документов в подтверждение своего права на отчуждение автомашины, кроме договора комиссии, в котором отсутствовала подпись комитента, продавец ему не представлял; не потребовал таких документов у продавца и сам ответчик. В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право продавца на совершение сделки в отношении отчуждаемого имущества, покупатель, приобретая это имущество, при названных обстоятельствах должен был усомниться в праве продавца на совершение такой сделки. 

По этим причинам ссылки ответчика ФИО2 на его добросовестность при приобретении автомашины судом не принимаются, в связи с чем ФИО5 вправе истребовать принадлежащую ему автомашину из незаконного владения ответчика ФИО2 

С учетом изложенных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика и его ФИО3 о том, что автомашина была продана ФИО5 ФИО11, что следует из их показаний в качестве свидетеля и подозреваемого соответственно (л.д. 203-206) в рамках уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 264, пунктами «а,г» части второй статьи 161, частью второй статьи 167 УК РФ (уголовное дело №).

Надлежащим доказательством совершения сделки-купли продажи транспортного средства, стоимость которого согласно справке оценщика ООО «Катрин» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, является договор, совершенный в простой письменной форме в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ или иной документ, из которого возможно было бы установить факт передачи денежных средств в оплату приобретаемого имущества, а также факт передачи самого имущества приобретателю. 

Таких доказательств в подтверждение доводов своих возражений сторона ответчика не представила. Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства обратного, а именно того, что собственником спорной автомашины до заключения оспариваемых в силу ничтожности сделок являлся ФИО5

При названных обстоятельствах исковые требования ФИО5 об истребовании автомашины 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN – № из незаконного владения ФИО2 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений статей абзаца 9 статьи 94 и части первой статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые признаются судом необходимыми для осуществления судебной зашиты нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать договор комиссии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5 на продажу автомашины 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN – №, а также договор купли-продажи указанной автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2, недействительными сделками. 

Аннулировать регистрацию автомашины 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN – №, на имя ФИО2. 

Истребовать автомашину 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN – № из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Никитин