"Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Марка» государственный регистрационный знак "Номер", припаркованный "Дата" во дворе жилого дома был поврежден в результате падения дерева. Причиной падения на автомобиль части дерева, явилось ненадлежащее содержание ответчиками объекта озеленения. 

Ссылаясь на причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчиков просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 219 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

Истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика администрации Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО3 иск не признала по основаниям изложенным в отзыве, не оспаривала нахождение дерева, которое упало нам автомобиль истца на земельном участке не входящем в межевание многоквартирного дома.

Представители ответчиков администрация г. Н. Новгорода, Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика администрация Сормовского района г.Н.Новгорода, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В целях реализации названного Федерального закона постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территории и какие мероприятия обеспечиваются за счет средств бюджета города (пункт 3.1.5 и 13.4).

В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 г. закреплено что:

3.1.1. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

3.1.2. Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются:

в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами;

При заключении договора о закреплении прилегающей территории в целях ее содержания и уборки размер прилегающей территории, определенный настоящими Правилами, может быть увеличен по соглашению сторон.

3.1.3. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений, включая временные сооружения, должны принимать участие в благоустройстве территории города в порядке, установленном настоящими Правилами.

3.1.4.... В случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать уборку закрепленной территории в границах от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - по периметру не более 15 метров от фасада многоквартирного дома.

3.1.6. Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункта 3.1.5 Правил благоустройства предусмотрено, что выполнение функций по содержанию (уборке и ремонте) проезжей части улиц площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица; содержанию объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организации мероприятий по озеленению территории города; проведению иных мероприятий по благоустройству территории города осуществляется Администрацией за счет средств бюджета города.

Кроме того, к вопросам местного значения относятся мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города. 

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего причинение вреда в связи с ненадлежащим их содержанием является основанием для привлечения управляющей компании к материальной ответственности.

Администрация города Нижнего Новгорода несет ответственность за содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования.

Применительно к рассматриваемому спору и вышеприведенным правовым нормам одним из юридически значимых обстоятельств является относимость территории на которой располагалось зеленое насаждение, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Марка» государственный регистрационный знак "Номер" ( л.д. 9-11).

"Дата" на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома "Адрес" упало дерево, причинив механические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом, в том числе общим имуществом многоквартирного "Адрес", осуществляет Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания».

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда в этот же день истец обратился в полицию.

По результатам проверки участковым уполномоченным ОП N 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду "Дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела, дерево которое упало на автомобиль истца, спилено. 

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования, то есть за пределами принадлежащего собственникам многоквартирного дома земельного участка.

Данное подтверждается ответом администрации Сормовского района г. Н. Новгорода от "Дата" "Номер" на обращение ФИО4 о сносе зеленых насаждений около дома "Адрес", из которого следует, что в "Дата" на основании муниципального контракта подрядной организацией ООО «Нижкомсервис» произведен снос 3 аварийных деревьев на территории, не вошедшей в межевание многоквартирного жилого дома.

При этом в деле отсутствуют данные о заключении соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к земельному участку под многоквартирным домом, а также о согласовании схемы данной территории.

Для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Экстра". Согласно заключению "Номер" от "Дата" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 215 098 руб. ( л.д. 18-38). Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 6 500 руб. ( л.д. 39-41).

Расположение аварийного дерева на территории, не вошедшей в межевание многоквартирного жилого дома, ответчиками не оспорено.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания отсутствия вины, возлагается на причинителя.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему межевания территории, в совокупности с объяснениями сторон спора о месте расположения зеленого насаждения, которыми подтверждена вина и противоправность поведения ответчика - Администрации г. Н. Новгорода в причинении истцу имущественного вреда, вследствие неисполнения взятых на себя обязательств по контролю за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке общего пользования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения данного ответчика к материальной ответственности в виде возмещения истцу ущерба, применение которой также обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Н. Новгорода не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на земельном участке общего пользования, равно как не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что зеленое насаждение, упавшее на автомобиль истца, не являлось аварийным, равно как и того, что за ним был осуществлен надлежащий уход.

Доказательств причинения вреда противоправными действиями третьих лиц, ответчик не представил, равно как и того, что образованные повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют. Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от "Дата" "Номер" "Дата" максимальная скорость ветра составила 16 м/с.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Администрация Сормовского района и домоуправляющая компания, при вышеуказанном являются ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению судебной экспертизы "Номер" от "Дата", выполненному ООО «ПЭК» комплекс повреждений соответствует механизму рассматриваемого происшествия от "Дата", восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 307 100 руб., стоимость годных остатков 93 761 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 213 339 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отсутствуют, поскольку по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 219 839 руб.( 213 339 руб.+ 6500 руб.)

Требования к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 416 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми, последние подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 219 839 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО «ПЭК» расход по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.К. Косолапов