УИД 91MS0093-01-2025-000765-33

Дело № 12-40/2025 

РЕШЕНИЕ

20.08.2025 судья Черноморского районного суда Республики Крым 

Ильичева Н.П., с участием заявителя ФИО1 ФИО8, его защитника - ФИО5, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимающегося ведением подсобного хозяйства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 Фирудун оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым и.о. мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Фирудун оглы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым и.о. мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты, на 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На ФИО1 было наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что не получили надлежащей правовой оценки доводы защитника, отраженные в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, приобщенный к материалам дела; суд не дал оценку пояснениям свидетеля ФИО4, полагает, что данный свидетель дал заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, в связи с чем, в основу судебного постановления положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали жалобу; защитник ФИО1 - ФИО5 уточнил, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: нарушено право на защиту; порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся; инспектор ДПС ГИБДД не разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; не было «требования» сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, была «просьба» пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, не возникла обязанность пройти мед.освидетельствование; видеозапись составления протокола прерывалась; инспектор не разъяснил ФИО1 последствия отказа от мед.освидетельствования.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты на 

<

адрес> Республики Крым, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак А 800ХА82, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями п. 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила), устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты, на 

<

адрес> Республики Крым, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении видеофиксации (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении видеофиксации (л.д.5); видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д.8); копией свидетельства № С-КК/20-08-2024/363789420 о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», рег.№, заводской (серийный) №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); справкой ИЦ о судимости, согласно которой ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.11); распечаткой результатов поиска правонарушений (л.д.12); дополнением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о достоверности этих доказательств, которыми подтверждено, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что был соблюден, установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Довод о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения, что его поведение соответствовало обстановке, в связи с чем, никаких законных оснований у сотрудников ДПС отстранять от управления транспортными средствами ФИО1 не имелось, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что основанием для отстранения от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ГИБДД и не может быть поставлено под сомнение. Инспектором ДПС были установлены признаки опьянения, которые отражены в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписал без замечаний. 

Доводы о не разъяснении процессуальных прав ст. 25.1 КоАП РФ опровергается подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Указание в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, также не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

При этом ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к ответственности.

Указание защитника на то, что видеозапись прерывалась на время составления протокола об административном правонарушении, о процессуальном нарушении не свидетельствует, поскольку составление названного протокола, иных документов (Протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокола о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с применением видеозаписи, при этом непрерывного фиксирования всех действий нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Требования законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были соблюдены.

Довод о том, что ФИО4 дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, суд находит несостоятельными, так как материала дела сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего в отношении ФИО1 процессуальные документы, в исходе дела, предвзятом отношении к нему не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа, в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку. Более того, эти доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении ФИО1 административного наказания мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым и.о. мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО6, оставить без изменений, жалобу ФИО1 ФИО7, - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ильичева