Мировой судья Перекрестова А.В. УИД 61MS0054-01-2020-003893-79

№ 12-73/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что 07.11.2020 года в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством Луидор 2250DS, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом допустил совершение данного административного правонарушения повторно, чем совершил правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, а именно проезда на красный сигнал светофора. Заявитель указывает, что сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины. 

Кроме того, по мнению ФИО1, судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что является основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 полагает, что назначенное административное наказание в виде лишения специального права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии формальных признаков состава административного правонарушения. 

Также судом не учтены смягчающие обстоятельства – работа водителем является единственным источником дохода, не учтены положительные характеристики с места работы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному им адресу в поданной жалобе. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАПРФ.

Защитник ФИО1 - Резниченко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца по основаниям, изложенным в жалобе. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в частности, указала, что рапорт сотрудника ИДПС не может являться доказательством по делу, поскольку не подписан уполномоченным лицом. Также пояснила суду, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством приведет к потере работы.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов следует, что 07.11.2020 года в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством Луидор 2250DS, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом допустил совершение данного административного правонарушения повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростосу-на-Дону ФИО2 от 07.11.2020 года (л.д. 3), копией постановления инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.02.2020 года (л.д. 5), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом, в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 и инспектор ДПС ГИБДД ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является сотрудником ДПС ГИБДД, 07.11.2020 года при несении службы на маршруте патрулирования на служебной машине в районе рынка Привоз он видел, как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п. 6.13 ПДД РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД, им был составлен рапорт на ФИО1, на котором он случайно не поставил подпись, при этом пояснил, что 07.11.2020 года, находясь в служебной машине на маршруте патрулирования, увидел, как навстречу по стороны 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора начал движение водитель транспортного средства Луидор 2250DS. Данный автомобиль был остановлен. Видеорегистратора в автомобиле апеллянта не имелось. Видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, которая велась в патрульном автомобиле, не может быть представлена, поскольку не сохранена, в связи с тем, что с момента совершения правонарушения прошло более 2-х месяцев. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они при производстве допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявивших нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД являются последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебного акта норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно совершались однородные правонарушения в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вмененное правонарушение должным образом не доказано, не могут быть приняты во внимание судом.

Суд отмечает, что непредставление видеозаписей в материалы дела, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии совокупности иных доказательств, не исключают.

Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведения, изложенные в рапорте от 07.11.2020 года, его составитель ФИО2 подтвердил в судебном заседании. В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы защитника Резниченко А.С., о том, что рапорт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан уполномоченным лицом. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что применение к нему наказания в виде лишения права управления транспортным средством является нецелесообразным, а также не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, не могут быть приняты во внимание судом.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и оно не является чрезмерным.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1,

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: