Дело № 1-769/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.11.2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 20 мин. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия, передвигаясь на нем по проезжей части дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО3 был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством - автомобилем «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***> регион, а в 11 час. 25 мин. последнему, в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако выполнять законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрёл алкогольное и безалкогольное пиво. Выйдя на улицу из магазина, он познакомился с молодым человеком, который был в жёлтой кофте, после чего, по его просьбе приобрёл для него бутылку пива. Сам он алкогольное пиво в этот день не употреблял, а пустые бутылки от пива, которые находились на улице, принадлежали вышеуказанному молодому человеку, употребил только безалкогольное пиво, при этом, не отрицал, что в его автомобиле «Honda Accord» громко играла музыка. Когда он находился на улице, к магазину «Красное и Белое», приехал автомобиль, перевозящий продукцию для данного магазина, водитель которого попросил его перепаковать автомобиль, так как он мешал проезду, что он и сделал. Перегнав автомобиль «Honda Accord», он остановился на выезде со двора, так как с машиной что-то произошло, и она не ехала, в связи с чем, он заглушил двигатель. Примерно через 1 минуту к нему подъехали сотрудники ДПС, при этом своим автомобилем дорогу они ему не перегораживали. Один из сотрудников ДПС подошёл к нему, представился и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, что он и сделал. По поводу тонировки на автомобиле сотрудники ДПС ему никаких вопросов не задавали. Затем сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль. Когда он прошёл в служебный автомобиль сотрудников ДПС и присел на переднее пассажирское сиденье, сотрудником ДПС ему было предложено с помощью алкотектора пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС его транспортное средство не передвигалось, он находился не в движении и не был в состоянии опьянения, не посчитал нужным проходить освидетельствование на состояние опьянения на алкотектора. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако по изложенным выше основаниям, он посчитал, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не являются обязательными, а кроме того у него была назначена встреча, в связи с чем он отказался. Невнятная речь, на которую указывают сотрудники ДПС, как признак состояния алкогольного опьянения, объясняет тем, что такая речь у него с детства, а покраснения на лице связаны с усталостью, так как он предыдущие 9 дней работал без выходных, к тому же было жарко, и перед сотрудниками полиции он испытывал волнение. Запах пива изо рта связывает с употреблением безалкогольного пива. После чего, сотрудникаом полиции был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствование, копию которого вручили ему. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в августе 2019 года в утреннее время, в период с 09:30 час. до 11:00 час. она, находясь в квартире, расположенной на 7 этаже по адресу: 

<

адрес> наблюдала подсудимого в компании другого молодого человека, с которым они распивали спиртные напитки, как предполагает пиво, так как пил он из стеклянной зелёной бутылки, рядом с ними также находились бутылки, они громко слушали музыку, при этом автомобиль, в котором играла музыка, находился между двором и магазином «Красное и белое». Подсудимый был одет в черные шорты, босиком, сначала был в футболке, потом её снял, второй молодой человек был одет в жёлтую кофту и голубые джинсы. Чтобы данные молодые люди перестали громко слушать музыку, она позвонила в ДПС и сообщила о наблюдаемой ею картине. Через некоторое время к магазину «Красное и белое» для выгрузки товара подъехал автомобиль, после чего, подсудимый сел за руль своего автомобиля и стал пытаться переставить его, сдавая назад. Поскольку манёвр подсудимому выполнить не удавалось, ему стали помогать сотрудник магазина «Красное и белое» и молодой человек, который находился с подсудимым. После того, как подсудимый перепарковал свой автомобиль, через некоторое время он снова сел за руль, резко поехал на выезд со двора дома, в это время сотрудник магазина «Красное и белое», его попытался остановить, говорил, чтобы он остановился, что она слышала через открытое окно, молодой человек в жёлтой кофте также пошёл за автомобилем. На выезде со двора, подсудимого остановили сотрудники ДПС, в это время второй молодой человек развернулся и пошёл в противоположенную от сотрудников ДПС сторону. Также через окно она видела, что после того как подсудимого остановили сотрудники ДПС, он не желал выходить из автомобиля, потом вышел, махал руками. Все происходящее она снимала на видеокамеру телефона. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он проснулся в районе 10-00 часов утра от громкой музыки под окнами и от криков. Когда он вышел на балкон, с 14 этажа, увидел припаркованный на проезжей части автомобиль марки «Honda» и двух молодых людей, один из которых был подсудимый, который находился без обуви и без футболки. Молодые люди отдыхали, пели песни, пили пиво, около автомобиля также стояли бутылки и банки. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль с эмблемой «Красное и белое», из которого вышел мужчина, подошёл к подсудимому, что-то ему сказал, после чего подсудимый обулся, одел футболку, сел в автомобиль марки «Honda», развернулся и поставил его параллельно мусорных баков, далеко от тротуара, т.е. не совсем как ставят водители. Затем он вышел из автомобиля и продолжил праздник. Тогда он спустился вниз, на углу дома подошёл к подсудимому, тот в это время танцевал, выкрикивал оскорбительные фразы в адрес государственной власти, при этом находился с бутылкой пива «ФИО1», которая была наполнена на половину и из которой он пил. В связи с данным поведением подсудимого, он сделал ему замечание о непристойном поведении в общественном месте. Последний, с использованием ненормативной лексики, ответил, что ему без разницы, в этот момент он почувствовал из его рта запах перегара. Оценив состояние подсудимого как неадекватное, он решил с ним не связываться, сообщив ему, что сейчас вызовет полицию, после чего около подъезда позвонил по номеру 112 и сделал сообщение. Когда поднялся в квартиру и вышел на балкон то увидел, что автомобиль марки «Honda»» уже стоит на выезде с территории 

<

адрес>ёта в 

<

адрес>, т.е. на расстоянии 50-60 метров от того места где он находился ранее, а напротив него стоит автомобиль ДПС. Также видел, как сотрудник ДПС беседовал с подсудимым, последний вышел из автомобиля, навалился на сотрудника, в это время вышел второй сотрудник, взял его под локоть и посадил в автомобиль ДПС, затем они отъехали на парковку, что происходило дальше, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части он получили информацию о том, что во дворе дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передвигается автомобиль марки «Honda» государственный знак 511, водитель которого, со слов сообщивших об этом граждан, находится в состоянии опьянения. Примерно в 10:45 часов они прибыли по указанному адресу, где находился автомобиль марки «Хонда», который изначально стоял, а потом начал движение в сторону выезда со двора. Поскольку в этот момент они заезжали во двор, он остановился перед автомобилем подсудимого, чтобы перекрыть ему путь дальнейшего движения, который на тот момент также остановился. Затем он вышел из автомобиля, подошёл к подсудимому, представился, по внешним признакам водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Подсудимый заглушил двигатель автомобиля, вышел на улицу и попытался уйти за автомобиль, тогда он в процессе беседы сопроводил его к патрульному автомобилю, посадил на переднее пассажирское сидение, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После составления необходимых документов, подсудимый был доставлен в ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>, а автомобиль помещён на штрафную стоянку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут от оперативного дежурного ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем «Honda», регистрационный номер 

<

***>. Находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, они на служебном автомобиле проследовали во двор данного дома, где он увидел на проезжей части два автомобиля, находящихся параллельно друг к другу, а именно автомобиль «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия, направляющийся к 

<

адрес> и автомобиль «Shevrolet», регистрационный номер 

<

***> регион, направляющийся во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО8 перегородил патрульным автомобилем проезд водителю автомобиля «Honda Accord». Затем инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО8 вышел из патрульного автомобиля, подошёл к водителю автомобиля «Honda Accord», представился и попросил его предъявить документы на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль. В это время ФИО2, начал требовать у ФИО8 озвучить причину остановку его транспортного средства. ФИО8 пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того от жильцов дома поступают сообщения, что во дворе дома водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***>. Затем ФИО8 проверил документы и предложил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль, а также пояснил, что по запаху алкоголя изо рта у него имеются основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вышел из салона своего автомобиля и начал говорить, что никуда не пойдёт, и продолжил требовать озвучить ему причину остановки его автомобиля. Поскольку ФИО2 отказывался добровольно проследовать в патрульный автомобиль, ФИО8 рукой взял ФИО2 за локоть сопроводил в салон патрульного автомобиля, где усадил на переднее правое пассажирами сидение. Он решил снимать все происходящее на камеру своего мобильного телефона, в связи с чем, вышел на улицу и начал видеосъемку со стороны передней правой пассажирской двери. Поведение и внешний вид ФИО2 давали основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта явно чувствовался запах алкоголя, речь была невнятная. Так как имелись основания отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами и направления последнего на освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия, о чем было объявлено последнему, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым тот был ознакомлен. Затем ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. В связи с тем, что ФИО2 отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, о чем был составлен соответствующий протокол, на что ФИО2 также ответил отказом (л.д. 80-84). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 09 часов 50 минут он находился на своём рабочем месте в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа Омск». В это время в магазин вошёл мужчина, как позже ему стало известно ФИО2, который хотел приобрести как алкогольное пиво, так и безалкогольное пиво «Балтика 0». После 10 часов 00 минут ФИО2 приобрел алкогольное и безалкогольное пиво и вышел на улицу. Около 10 часов 30 минут к магазину приехал автомобиль с товаром, водитель которого, ввиду того, что зону разгрузки перегородил автомобиль марки «Honda»», рядом с которым находился ФИО2 и мужчина, ранее ему не знакомый, не смог разгрузиться, в связи с чем, попросил ФИО2 перепарковать автомобиль на другое парковочное место. После чего, ФИО2 направился к автомобилю марки «Honda», одел по пути следования на себя футболку, сел на водительское сидение, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал сдавать задним ходом. При этом, он пешком следовал рядом с автомобилем «HONDA», пытаясь регулировать его движение, в результате чего ФИО2 припарковал автомобиль криволинейно от бордюра. В это время грузовой автомобиль с символикой «Красное и Белое» припарковался в зоне разгрузки. После того, как ФИО2 перепарковал свой автомобиль, он вышел из салона, опять включил музыку, снял с себя футболку и, размахивая руками, начал танцевать. Поведение ФИО2 дали ему основания предполагать, что тот находится в состоянии опьянения, но какого именно опьянения, наркотического или алкогольного, не знает. Он не видел, как ФИО2 употребляет алкогольные напитки, запаха алкоголя от последнего не чувствовал, однако он не находился с ФИО2 в непосредственной близости, чтобы чувствовать запах алкоголя изо рта и постоянно за его действиями не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он увидел, что ФИО2 направился в салон своего автомобиля, при этом музыка продолжала громко играть. Тогда он подошел к автомобилю с передней правой стороны и заглянул внутрь, ФИО2 сидел на переднем левом водительском сидении, его клонило в сон. Он попросил ФИО2 сделать музыку тише, на что тот ответил, что хочет ровно припарковать свой автомобиль. Он захлопнул переднюю правую пассажирскую дверь и направился к грузовому автомобилю с символикой «Красное и Белое». В этот момент он услышал, как завёлся двигатель автомобиля марки «Honda» и автомобиль резко сорвался с места в направлении выезда на 

<

адрес> испугался, так как предполагал, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и побежал следом за его автомобилем, однако, не догнав его, вернулся на свое рабочее место. Позднее он видел, что приехали сотрудники ГИБДД и задержали ФИО2 (л.д. 73-76). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он находился на своём рабочем месте в ООО «Альфа Омск» в магазине «Красное и Белое». В это время в магазин вошёл мужчина, как позже стало ему известно ФИО2, который после 10 часов 00 минут приобрел алкогольное и безалкогольное пиво и вышел на улицу. Около 10 часов 30 минут на разгрузку приехал автомобиль с товаром, после чего, второй продавец - ФИО11 направился на улицу для разгрузки товара, а он остался в помещении магазина. Около 10 часов 40 минут в помещение магазина снова зашел ФИО2 и приобрел две бутылки алкогольного пива в стеклянной таре «ФИО1» и направился на улицу. ФИО2 запомнился тем, что был в весёлом настроении, предполагает, что в состоянии алкогольного опьянения, однако, запаха алкоголя изо рта последнего он не чувствовал, но и не находился в непосредственной близости с ФИО2 (л.д. 77-79). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об остановке автомобиля «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия, под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствуйся с использованием алкоктора и в медицинском учреждении, и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л..

<

адрес>).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. отстранен от управления автомобилем «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л. д. 6). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверив отказ своей подписью (л.д. 7). 

Справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД М» ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 добровольно сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 13-14). 

Выпиской из КУСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов Свидетель №1 сообщила о том, что по двору дома по адресу: 

<

адрес> ездит автомобиль «Хонда» 

<

***>, с водителем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).

Выпиской из КУСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 часов Свидетель №1 сообщила о том, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля «Хонда» 

<

***> находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 21-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре паспорта транспортного средства на автомобиль «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия, установлено, что в нем содержаться сведения о его владельце ФИО13; при осмотре страхового полиса, установлено, что выдан он ПАО СК «Росгосстрах» страхователю и собственнику ФИО13, с допуском к управлению транспортным средством ФИО13 и ФИО2 (л.д. 43-46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты фрагменты видеозаписи на CD-R диске (л.д. 58-60). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, на котором находятся видеофайлы: при просмотре видеофайла «HSHZ6915» установлено о наличии на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фрагментами съёмки автомобиля марки «Honda», рядом с которым находятся мужчина в жёлтой кофте и мужчина крупного телосложения, без волос на голове, с голым торсом. На тротуаре рядом с автомобилем марки «Honda» имеются 4 стеклянные бутылки с неизвестной жидкостью, 2 из них, наполненные наполовину, а две полные. Рядом с ним находится мужчина, одетый в красную футболку, а также грузовой автомобиль с символикой «Красное и белое». Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что мужчина с голым торсом это он, бутылки с жидкостью ему не принадлежат. Затем из видеозаписи следует, как ФИО2 одевает футболку, садиться на переднее левое сиденье автомобиля марки «Honda» и начинает движение задним ходом, наезжая задним левым колесом на полусферу, установленную возле мусорных контейнеров, после чего начинает движение прямо, после чего вновь двигается задним ходом и останавливается около бордюра. Кроме того, при просмотре файла «FSК524», установлено изображение ФИО2, который держа в левой руке стеклянную бутылку, начинает движение, держась правой рукой за багажник автомобиля марки «Honda». Подойдя к левой передней водительской двери, переложил бутылку из левой руки в правую, левой рукой открыл дверь автомобиля, а затем сел на водительское сиденье. Затем к передней правой пассажирской двери автомобиля подходит мужчина в красной футболке и о чем-то беседует с ФИО2 После того, как он отошел от автомобиля, ФИО2 начал движение на автомобиле в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. При движении ФИО2 не входит в поворот и начинает сдавать задним ходом. В это время в кадре появляется мужчина в красной футболке, который быстрым шагом идёт за автомобилем марки «Honda», а за ним идёт мужчина в жёлтой кофте. Затем ФИО2 выворачивает на проезжую часть, преградив въезд автомобилю в темном кузове. После чего, водители автомобилей равняются на проезжей части, между ними происходит диалог. Мужчина в красной футболке и мужчина в желтой кофте начинают следовать в сторону нахождения автомобиля марки «Honda». В этот период с 

<

адрес> в 

<

адрес> поворачивает патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который перегораживает выезд автомобилю марки «Honda». В это время автомобиль в темном кузове продолжает движение и заезжает во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем инспектор ГИБДД подходит к автомобилю марки «Honda», после чего сопровождает ФИО2 и усаживает его на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля (л.д. 61-65). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены видеофайлы, содержащиеся на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксирован диалог инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с ФИО2, в процессе которого ФИО8 пояснил ФИО2, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом. В ходе дальнейшего диалога с ФИО8, подсудимый плакал, просил его просить, отпустить, не говорить о случившемся отцу, после чего пояснил, употреблял пиво, так как отец погиб. На вопрос ФИО8 о том, согласен ли он пройти освидетельствование в медицинском кабинете, ответил, что не согласен (л.д. 85-96). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ с изображением ФИО2, совершающего покупку в магазине «Красное и Белое» двух стеклянных бутылок, приобретя данные бутылки, последний вышел из магазина (л.д. 104-106). 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО2, при обстоятельствах подробно, изложенных в описательно части приговора, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия, передвигался на нем по по проезжей части дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. был отстранён от управления транспортным средством, а в ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. отказался выполнять законное требование сотрудников ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, проверив версию подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, не передвигался в состоянии опьянения на автомобиле, а также об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления его на освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения, считает её надуманной, не подтверждённой исследованными в судебном заседании доказательствами, данной с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Так, из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов ФИО2 в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел сначала алкогольное и безалкогольное пиво, а в последующем, пиво «ФИО1». При этом, из показаний свидетеля ФИО15, следует, что поведение ФИО2, который включал музыку в автомобиле, снял с себя футболку и, размахивая руками, танцевал, а кроме того, сев в автомобиль «Honda», засыпал, давали ему основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения. 

Кроме того, на факт употребления ФИО2 пива, неадекватное его поведение и последующее, после употребления пива, управление и передвижение им на автомобиле марки «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия, по проезжей части дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, указали допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом, последний указал об употреблении ФИО2 не безалкогольного пива «Балтика 0», которое, как следует из показаний свидетеля ФИО11, он приобретал вместе с алкогольным пивом, а употребление им пива «ФИО1». Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 также показали о наблюдении ими момента передвижения ФИО2 на автомобиле «Honda Accord», в сторону выезда из двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и был остановлен. 

При этом, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются поступившими в УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 сообщениями о передвижении по двору дома автомобиля «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозаписи, сделанные Свидетель №1, на которых зафиксирован факт нахождения у ФИО2 бутылки с жидкостью, передвижения его на автомобиле Honda Accord», неуверенная езда на вышеуказанном автомобиле, выразившаяся в наезде на полусферу, установленную около мусорных баков, а также неправильное выполнение маневра при совершении поворота, и последующее задержание ФИО2 сотрудниками ГИБДД при намерении его выехать со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая у сотрудников ГИБДД видеозапись, из которой следует, что ФИО16 пояснил об употреблении им пива. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что основанием для проверки водителя «Honda Accord», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия, послужило обращение граждан о передвижении ФИО2 на автомобиле в состоянии опьянения во дворе 

<

адрес>ёта в 

<

адрес>, при этом, запах алкоголя изо рта ФИО2, нарушение его речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение ФИО2 не соответствующее обстановке, о чем пояснили допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 и свидетель ФИО9, показания которого были оглашены, что также зафиксировано на видеозаписи, производимой сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, являлись основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которое было предложено ФИО2 сначала при помощи алкотектора, а затем в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, видеозаписью, содержание которой изложено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, о чем поставил свою подпись. 

Нарушений при направления подсудимого для проведения освидетельствования, судом не установлено, основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, как с помощью алкотектора, так и в медицинское учреждении у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по мнению суда, имелись. 

Вместе с тем, исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по состоянию ДД.ММ.ГГГГ последний считался лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО2 в части непротиворечащих установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, являющихся непосредственными очевидцами совершенного ФИО2 преступления, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорта, протоколы, справки, выписки из КУСП УМВД России по 

<

адрес>, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются как между собой, так и в части с показаниями подсудимого ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора ФИО2 суду не представлено. 

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объёме. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 121), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 118, 119) в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 117) и в БУЗОО «КПБ имени ФИО17» (л.д. 114) на учёте не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание установленных судом обстоятельств, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, наличие положительных характеристик, социальную обустроенность, наличие спортивных достижений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диски (3 шт.) с фрагментами видеозаписей, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Приговр сутпил в законную силу 26.11.2019

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2019-000644-35

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-769/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись