РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) 

по иску ФИО1 к ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о защите нематериальных благ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она была вызвана для дачи объяснений в МИФНС России № № по Самарской области г. Новокуйбышевска, где в ходе разговора с сотрудником было установлено, что на нее была написана жалоба гр. ФИО6, в которой она просила истца с текстом жалобы не ознакамливать, в жалобе она, со слов сотрудников налоговой, писала, что истец ведет незаконную предпринимательскую деятельность, занимается мошенничеством, просила провести проверку по данным основаниям.

Позже, истцу позвонили из Управления ПФР в г.о Новокуйбышевска, как выяснилось из телефонного разговора, что гр. ФИО6 написала в отношении нее жалобу, в которой писала, что сотрудники ее салона «

<

данные изъяты>», где она является директором и единственным учредителем, официально у нее не трудоустроены, трудовые договора с ними не заключены, отчисления в фонд социального страхования не производятся. В адрес Управления ПФР в г.о Новокуйбышевска по их просьбе были направлены трудовые договора.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу звонили из трудовой инспекции г. Самара, к ним поступила жалоба гр. ФИО6, в которой, со слов инспектора, гр. ФИО6 писала в жалобе, что работала у нее неофициально в салоне, и истец ее неоднократно ущемляла в правах, как работодатель. Просили написать заявление-пояснение, по доводам, изложенным в жалобе ФИО6 и отправить в Управления ПФР в г.о Новокуйбышевска, что ею было и сделано ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с этим, в середине ДД.ММ.ГГГГ. к истцу в салон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> приехал сотрудник из ИФНС Промышленного района г. Самара с проверкой ее деятельности. Нарушений в ходе проверок выявлено не было. Получить текст жалоб у истца не представляется возможным.

Все сведения, которые были написаны и изложены в жалобах, написанных гр. ФИО6 и адресованных в Управление ПФР в г.о Новокуйбышевска, в МИФНС России № № по Самарской области г. Новокуйбышевска, в трудовую инспекцию г. Самара не соответствуют действительности, являются ложными, о чем гр. ФИО7 знает и умышленно их распространяет, тем самым подрывает репутацию истца и ее авторитет, порочит ее честь и достоинство.

Более того, в сети интернет 

<

данные изъяты> ( в социальной сети «

<

данные изъяты>»), на странице гр. ФИО6 «ДД.ММ.ГГГГ г. была опубликована ее фотография с ссылкой на адрес ее страницы вконтакте. Над фотографией была опубликована оскорбительная надпись: «Эта тварь увела моего мужа из семьи и оставила нашу дочь без отца....». ФИО6 разместила ее фотографию без ее ведома и согласия. Об этом она узнала от своей несовершеннолетней дочери- ФИО2.

Ранее в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в группе «Салон-парикмахерская «

<

данные изъяты>» в сети интернет www.

<

данные изъяты> была опубликована аналогичная запись с ее изображением, об этом ей сообщали клиенты ее салона 

<

данные изъяты>», в том числе - ФИО3.

«ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> клиент ее салона (ФИО4) прислала фотографию с изображением истца и с аналогичной надписью, которая была ранее опубликована ДД.ММ.ГГГГ на странице ФИО6 «

<

данные изъяты>», под ее изображением на листовке опубликована надпись: «Эта тварь увела моего мужа из семьи и оставила нашу дочь без отца....» с ссылкой на группу истца вконтакте. Сверху листовки форматом А4 напечатана надпись: «Берегите своих мужей!!!». Данная листовка была размещена на углу дома, а вторая листовка, размещена на доске объявления. По просьбе истца листовки были сорваны.

Истцом была обнаружена такая же листовка, которая была приклеена к бетонному столбу, находящегося неподалеку от ее салона «

<

данные изъяты>», а также в смятом виде кто-то положил на подоконник ее салона. В течении дня о листовках с ее изображением, сообщали клиенты, которые заходили к ней в салон.

ФИО1 пользуется уважением и авторитетом у своих клиентов, за долгие годы работы салона «

<

данные изъяты>» у нее ни с кем не было конфликтов, неприятных ситуаций, все клиенты знают ее исключительно как честного, порядочного человека, высококвалифицированного специалиста. Эта ситуация выбила ее из колеи и подорвало ее репутацию в глазах посторонних лиц. От стыда она не знала куда себя деть. Перед каждым клиентом пришлось оправдываться, что данные сведения-ложные, недействительные.

Все вышеперечисленные действия гр. ФИО6 вынудили ее обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, просила признать сведения, распространенные Ответчиком ФИО6 в сети интернет 

<

данные изъяты>» с изображением ее фотографией и оскорбительным комментарием,- ложными и не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство. Обязать ответчика опровергнуть порочащие для истца честь и достоинство, недостоверные сведения путем опровержения в социальной сети «

<

данные изъяты>» сведения, порочащие мою честь и достоинство. Взыскать с Ответчика ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о защите нематериальных благ, компенсации морального вреда, которое было принято к производству суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что у нее имеются требования к ФИО1 о защите нематериальных благ, принадлежащие ей от рождения, которые она имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и компенсации морального вреда, требования подтверждаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 позвонила ФИО6, которая находилась на 7 месяце беременности, назвалась спутницей ее мужа - ФИО8, и сказала, чтобы ФИО7 больше не «доставала» ФИО5 звонками, ничего не просила, в том числе деньги. Что ФИО7 должна им обоим сперва доказать, что ребенок от мужа. И пригрозила, что если ФИО7 «от него не отвалит», то ФИО9 будет разбираться с ней «по-другому».

ДД.ММ.ГГГГг. в социальной сети "

<

данные изъяты>" ФИО1 написала ФИО6 сообщение с угрозой публикации в сети Интернет ее фотографий в нижнем белье, что подтверждается скриншотом переписки на сайте "

<

данные изъяты>" (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 опубликовала в социальной сети "

<

данные изъяты>" на своей странице 

<

данные изъяты> посты оскорбительного характера в адрес ФИО6 Данные публикации содержат фото беременной ФИО6 с песнями про изменяющих жен и комментарием «Сравни)))))» и «Сравни киска))))». Также в ее постах были фото мужа истца - ФИО8 и фото, на котором ФИО1 целует ФИО8 Скриншоты данных постов были направлены в техподдержку сайта для подтверждения их наличия. Техподдержка сайта "

<

данные изъяты>" подтвердила, что данные посты размещались. Ответчик посты в дальнейшем удалила. Но общие знакомые истца и ее супруга сообщали о том, что подобные посты размещаются ФИО1 регулярно. Прочие посты подтвердить техподдержка сайта не может, т.к. нет скриношота. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 написала письмо матери ФИО7 в сети Вконтакте, в котором обращалась к истцу, указав, что писала ей сообщения с профиля ФИО8 

<

данные изъяты>. Также она оскорбительно отозвалась о родной сестре истца, чем причинила ФИО6 сильные нравственные страдания.

Указанными действиями ФИО1 нарушает право на неприкосновенность частой жизни.

ДД.ММ.ГГГГг. в телефонном разговоре между ФИО6, ФИО8 и ФИО1, последняя унизила честь и достоинство, неоднократно оскорбив нецензурной бранью. ФИО1 произнесла фразы, которые отчетливо слышны на аудиозаписи телефонного разговора (прилагается): «*нецензурное слово* потому что» (0:11, 0:13, 1:04), «*нецензурное слово* такая тупорылая» (1:34).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 обратилась в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором указала, что ФИО7 якобы публиковала оскорбительные посты и расклеивала листовки. Указанное не соответствует действительности, ФИО7 перечисленных действий не совершала и расценивает эти ложные обвинения как унижение своей чести и достоинства.

Смирнова намеренно, неоднократно, размещала посты в сети Вконтакте, бесцеремонно вмешиваясь в личную жизнь супругов М-ных, подрывая честь и достоинство истца. На своей странице ответчик рекламирует свой салон красоты "

<

данные изъяты>", ее страница пользуется популярностью, пост был размещен длительное время и очень многие пользователи сети видели, размещенные ею оскорбительные посты. В том числе знакомые и родственники истца и ее мужа. Это крайне унизительно и волнительно. На момент размещения данных постов ребенку М-ных было всего 4 месяца. Между супругами проходили судебные тяжбы по взысканию алиментов на содержание ребенка. ФИО7 находилась в постоянном стрессе, Смирнова намеренно размещала данные посты, чтобы оказать давление на ФИО7, спровоцировать нервный срыв и потерю грудного молока у истца. Цель указанных постов сводилась к публичному сравнению двух женщин: брошенной жены и счастливой любовницы. ФИО9 высмеивала взаимоотношения супругов и выставляла на показ свои отношения с ФИО7, акцентируя внимание на знаках внимания со стороны ФИО8 (цветы, романтический вечер, совместное времяпровождение) и на хорошем материальном достатке (ремонт в квартире, где ранее проживали супруги), который позволяет платить алименты в достойном размере, однако ФИО9, будучи формальным работодателем ФИО8, этого не делает. Угрожая ФИО7 опубликовать в сети Интернет ее фотографии в нижнем белье, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. и в телефонных разговорах, ФИО9 демонстрирует свою «осведомленность» и «участие» в личной жизни ФИО7, что также недопустимо. Проявление ФИО9 мнимой заботы (в том числе написание поздравлений от имени ФИО7) и желания «жить мирно» на фоне телефонных переговоров и высмеивающих постов в социальных сетях, выглядит весьма лицемерно и является вмешательством третьего лица в частную жизнь.

В результате оскорбительных действий ответчика ФИО6 испытала сильнейшие нравственные страдания, которые выразились в унижении человеческого достоинства, переживаниях за свою репутацию среди общих с мужем знакомых, ей пришлось оправдываться и давать пояснения о своей личной жизни многочисленным родственникам мужа и знакомым, пользующимися сетью Вконтакте. До ФИО7 дошло множество сплетен, на основе выставленных ФИО9 постов, касающихся ее личной жизни. Сложившаяся обстановка сильно отразилась на моральном состоянии ФИО7, что еще сильнее усугубило ее положение фактически одинокой матери, оставшейся не просто без поддержки мужа, но еще и допекаемая атаками его любовницы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1, ее представитель ФИО14, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО6 о защите нематериальных благ, компенсации морального вреда просили оставить без удовлетворения. 

Представитель Ответчика – истца ФИО10, действующая на основании доверенности №№, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Удовлетворить исковые требования к ФИО1 о защите нематериальных благ, компенсации морального вреда

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются распространение ответчиками сведения об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности. Иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО6 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № №. В настоящее время брак между ними не расторгнут. В браке у супругов М-ных ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь (свидетельство о рождении № №).

ФИО1 начала встречаться с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ проживает с ним в гражданском браке. Между ФИО8 и ФИО6 имелись судебные разбирательства по вопросу расторжения брака (брак не был расторгнут в связи с недостижением совместным ребенком сторон возраста 1 года) и взыскания алиментов.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются. 

По утверждению истца (по первоначальному иску) ФИО1 ответчик ФИО6 по первоначальному иску) распространяет заведомо ложные сведения о предпринимательской деятельности истца путем неоднократного обращения в различные государственные органы. 

Однако, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 49-КГ 13-9, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сообщения содержит оскорбительные выражения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в сети интернет www

<

данные изъяты> ( в социальной сети 

<

данные изъяты> на странице гр.ФИО6, в группе «

<

данные изъяты>» (собственником салона является ФИО1) был выложен пост, а также на листовках, которые были наклеены на столбах вблизи салона, следующего содержания: изображение фотографии ФИО1 с оскорбительной, по мнению истца-ответчика, надписью: «Эта тварь увела моего мужа из семьи и оставила нашу дочь без отца....».

ФИО1 утверждает, что именно ФИО6 опубликовала ее фотографию, однако допустимые и относимые доказательства данного довода в материалах дела отсутствуют.

Так из скриншота страницы «

<

данные изъяты>» невозможно установить, кем именно размещена данная информация.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что видел похожий пост, однако кто его разместил, пояснить не смог. Также свидетель ФИО11 подтвердила, что в социальной сети 

<

данные изъяты>» был пост.

Свидетель ФИО4, пояснила, что является подругой ФИО1, она видела расклеенные листовки, однако, кто именно расклеивал листовки ей не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 болела и не могла расклеивать листовки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, истцом-ответчиком не доказан факт публикации оскорбительного поста, распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений ответчиком-истцом.

Факт расклеивания листовок ответчиком-истцом также не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы истца-ответчика, изложенные в судебном заседании, сводятся лишь к тому, что она не согласна со словами ответчика-истца, с ее мнением. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обозревался Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № управления МВД России по г. Самара по заявлению ФИО1 по факту распространения клеветы гр.ФИО6, а именно, что ФИО6 стала распространять про нее информацию заведомо ложную порочащую честь и достоинство через смс -переписку, также она оправляла заведомо ложную информацию в государственные организации с целью проведения проверок ее бизнеса в ИФНС № 

<

адрес>, в Управление Пенсионный фонд России по Самарской области., при проверки ее бизнеса нарушений выявлено не было, в связи с проведением проверок проводимых государственными органами она теряла клиентов и подрывала ее деловую репутацию после чего она написала заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ. УУ ОУУП и ДН отдела МВД России по г.Новокуйбышевску капитаном полиции ФИО13 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Вместе с тем, обращение гражданина в государственные органы не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений и основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Доказательств того, что обращение ФИО6 в соответствующие органы ( ИФНС, Государственную инспекцию труда, ПФР) вызвано лишь намерением причинить вред ФИО1, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что факт распространения ответчиком-истцом порочащих, несоответствующих действительности сведений в отношении истца-ответчика не нашел надлежащего подтверждения в ходе судебного заседания, а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, оно также удовлетворению не подлежит. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о защите нематериальных благ, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с предписаниями статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-0, от 26 января 2010 года N 158-0-0 и от 27 мая 2010 года N 644-0-0). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21, ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

По утверждению ответчика-истца ФИО6 ФИО1 неоднократно и намеренно нарушила неприкосновенность частной жизни и унизила честь и достоинство ФИО6: 

угрожая опубликовать ее фотографии в нижнем белье (ДД.ММ.ГГГГ.);

путем размещения постов в сети Вконтакте ДД.ММ.ГГГГ

написав письмо матери ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.);

в телефонных разговорах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

подав исковое заявление с ложными обвинениями ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представила доказательства, подтверждающие посягательства со стороны ФИО1 на неприкосновенность ее частной жизни, а также унижающие честь и достоинства ФИО6.

Подав исковое заявление к ФИО6, ФИО1 реализовывала свое право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 опубликовала в социальной сети "

<

данные изъяты> на своей странице 

<

данные изъяты> посты с фотографией беременной ФИО6 с прикрепленным аудиофайлом и комментарием «Сравни)))))» и «Сравни киска))))».

По мнению суда, данный пост не содержит оскорблений, непристойных выражений и подтверждает лишь факт конфликта между сторонами.

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, что пост на стене 

<

данные изъяты> был выложен истцом-ответчиком, поскольку это может сделать любой человек. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 написала письмо матери ФИО7 в сети 

<

данные изъяты>, в котором обращалась к истцу.

В данном письме автор (истец -ответчик) изложил информацию как сведения о последовательном развитии фактов. По мнению суда, такой стиль подачи информации соответствует требованиям, предъявляемым к изложению информации в сети Вконтакте.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

По утверждению ответчика-истца, ДД.ММ.ГГГГг. в телефонном разговоре между ФИО6, ФИО8 и ФИО1, последняя унизила честь и достоинство, неоднократно оскорбив нецензурной бранью. ФИО1 произнесла фразы, которые отчетливо слышны на аудиозаписи телефонного разговора: «* потому что» (0:11, 0:13, 1:04), «* такая тупорылая» (1:34).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что был звонок с угрозами, ей это известно, поскольку она находилась рядом с дочерью – ФИО6. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. была прослушана аудиозапись с вышеуказанным телефонным разговором.

Судом установлено, что разговор велся между ФИО6 и ее бывшим мужем ФИО8, на фоне данного разговора слышны возгласы ФИО15, что ею не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Использование ответчиком вышеуказанных слов и выражений в речи, которые ФИО15 восприняла как обращение, не было адресовано ей с целью унижения ее в глазах окружающих, не было направлено на оценку личности.

На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью фактов нарушения истцом-ответчиком личных неимущественных прав и совершения действий, посягающих на принадлежащие ответчику-истцу нематериальные блага, суд полагает, что в удовлетворении встречного искового требования следует отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что требование ответчика- истца о компенсации морального вреда вытекает из требования о защите нематериальных благ, оно также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о защите нематериальных благ, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 19.02.2018 года.

Судья: подпись Е.В.Топтунова