Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 10 декабря 2019 года 

дело №2-1506/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в праве собственности, обязании демонтировать часть кирпичного забора, сарая, освобождении от деревянных и металлических строительных материалов, металлических баков, не препятствовать установке ограждения между земельными участками, согласно сведений ЕГРН, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1934 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1163 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО4. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцам. Существующее ограждение не соответствует установленной границе земельного участка истцов. С учетом уточнения исковых требований просят суд устранить нарушения права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчика демонтировать часть кирпичного забора, часть деревянного нежилого строения (сарая), освободить от деревянных и металлических строительных материалов, металлических баков, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № 

19.11.2019 представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, увеличил ранее уточненные исковые требования, помимо заявленных просит обязать ответчика не препятствовать установке ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно сведений ЕГРН. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности (л.д.22), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что забор между участками истцов и ответчика установлен не по сведениям ЕГРН; истцы сами намерены перенести забор, ответчик будет этому препятствовать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел спорный земельный участок в 2011 году, забор между участками уже был поставлен прежним хозяином земельного участка истцов. Сарай был построен еще ранее 2002 года. В судебном заседании 23.07.2019 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Голотин А.Н., действующий по ордеру (т.2 л.д.38), возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности что подтверждено кадастровой выпиской из ЕГРП (л.д. 8-12).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1163 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-21). 

Указанные участки являются смежными. 

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков ОАО «Тюменьгипрозем»; на основании описания земельного участка. Постановлением Администрации муниципального образования 

<

адрес> от 15.05.2009 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1934,0 кв.м. под жилой дом и хозяйственно – бытовые строения в 

<

адрес> на ФИО6 возложена обязанность постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и оформления земельного участка в установленном законом порядке (л.д. 169). 03.06.2009 уточнено местоположение границ земельного участка истцов, что подтверждается копией реестрового дела (л.д.164-178). Смежная граница с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> проходит по существующему забору и согласована с ФИО7 

Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рп.Богандинский, 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 14.11.2002 по заявлению ФИО8, граница установлена на основании Плана установления границ земельного участка от 14.11.2001, что подтверждается копией реестрового дела (л.д.179-186). 

18.11.2003 ФИО8 продал принадлежащий ему земельный участок по адресу: 

<

адрес> – ФИО7 зарегистрирована государственная регистрация перехода права на земельный участок (л.д. 124-125).

13.05.2011 ФИО4 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок

<

адрес> на его имя, на основании договора купли – продажи от 20.04.2011 (л.д. 146, 152). 

Из сообщения Управления Росреестра по Тюменской области от 24.11.2016 установлено, что Управлением проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: 

<

адрес>. В результате проверки выявлено нарушение ст. 25 ЗК РФ, выразившееся в использовании ФИО4 части земельного участка не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. В отношении ФИО4 вынесено предписание об устранении нарушений, предоставлен срок для устранения нарушений в срок до 22.05.2017, размер и характер нарушения в предписании не описан (л.д. 15-18).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 ООО «Кадастровые инженеры Тюмени» от 12.06.2019, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь является уточненной и составляет 1 934 кв.м., по всему периметру фактического землепользования имеются долговременные межевые знаки (деревянный забор). Часть границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н6 смежная с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует установленной при проведении кадастровых работ, а именно: расстояние от т. н2 до уточненной границы составляет 0,65 м от т. н3 – 0,34 м, от т н4 и т. н5 – 0,59 м и 0,48м. Граница земельного участка с кадастровым номером № также установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, существующее деревянное ограждение не соответствует установленной границе земельного участка с кадастровым номером №. Необходимо привести ограждение в соответствие с местоположением установленной границы. Однако переносу ограждения препятствует наличие строений и объектов, расположенных вдоль всей спорной границы от т. н1, до т. н6 со стороны смежного земельного участка. Рядом с т. н4 располагается деревянное строение (сарай), рядом по периметру от т. н1 до т. н4 осуществляется складирование деревянных и металлических строительных материалов. В конце участка у т. н6 располагаются металлические баки и осуществляется хранение стройматериалов. Также вдоль границы смежного земельного участка от т. н1 параллельно 

<

адрес> располагается кирпичный забор, также препятствующий переносу (л.д. 202-203).

01.08.2019 по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО МПФ «Легион– 3000».

Согласно заключению ООО МПФ «Легион - 3000» при проведении экспертизы установлено, что 19.09.2019 была проведена геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, фактическая площадь по границам земельного участка (заборам) составляет 1 914 кв.м., согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1934 кв.м.. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1183 кв.м., по сведениям ЕГРН – 1163 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 (на земельном участке расположена часть деревянного нежилого строения (сарай), деревянные и металлические строительные материалы, металлические баки, часть кирпичного забора) согласно сведений ЕГРН границ земельных участков (т. 2 л.д. 2-29).

Согласно экспертному заключению, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 5,6), эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что геодезические работы при проведении экспертизы проводил работник ООО МПФ «Легион - 3000», который об уголовной ответственности не предупреждался; обнаруженные на участке истцов сарай, баки, строительные материалы, принадлежащие ответчику, не отражены в акте осмотра и в схемах, причину пояснить не может. На каком расстоянии от забора находятся данные объекты, их местоположение, точно назвать не может. 

Учитывая, что в представленном экспертом заключении не указаны обоснования, по которым эксперты пришли к выводу о наличии в границах земельного участка истцов имущества ответчика, в акте осмотра земельных участков это не отображено; как не отображена ни одна координата как земельного участка истцов, так и земельного участка ответчика, что лишает суд возможности проверить правильность выводов экспертов, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем, не принимает его во внимание. 

Судом представителю истца было предложено представить иные доказательства, в том числе, проведение повторной судебной экспертизы, на что представитель отказался. 

Как предусмотрено п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.2 п. 45).

Согласно п.1 ст. 263 ГЕ РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2.ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения права и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению лежит на истце.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственности или законного владения действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким – либо образом были нарушены ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что смежный забор устанавливал не он, а прежний владелец участка истцов, истцами не опровергнуты. 

В силу п.1. ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что после проведения межевания земельного участка истцов в 2009 году расположение забора по смежной границе изменилось, ответчик препятствует переносу забора на прежнее место, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств нахождения части кирпичного забора, части деревянного нежилого строения (сарая), деревянных и металлических строительных материалов, металлических баков, принадлежащих ответчику на участке истцов, в удовлетворении иска следует отказать. 

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает необоснованными. 

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку истцами заявлены требования об устранении нарушений их права собственности, на данные требования исковая давность не распространяется. 

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.11, 208, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в праве собственности, обязании демонтировать часть кирпичного забора, сарая, освобождении от деревянных и металлических строительных материалов, металлических баков, не препятствовать установке ограждения между земельными участками, согласно сведений ЕГРН – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 17.12.2019.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.12.2019. 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1506/2019 (УИД 72RS0021-01-2019-001152-83) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2019 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.