Дело № 2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 15.10.2017 года в 16 часов 20 минут в ... произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017 года, с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 года, виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец ФИО1 обратился к ответчику в указанное страховое общество, с просьбой о выплате страхового возмещения.

05.12.2017 года офисом урегулирования убытков Страховой Дом ВСК, был составлен акт о страховом случае №, согласно которому необходимо выплатить по страховому случаю страховое возмещение ущерба имуществу в денежной форме в размере 54 086,59 рублей.

06.12.2017 года данная сумма была переведена на расчетный счет представителя по доверенности истца ФИО1, ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2017 года.

12.02.2018 года истец ФИО1 обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....

В соответствии с экспертным заключением № от 28.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составляет 200 121 рублей.

14.03.2018 года в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой доплатить денежные средства в размере 146 034,41 рублей.

27.03.2018 года страховым обществом были выплачены денежные средства в размере 6 983, 90 рублей.

Таким образом, истцу ФИО1 не в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 139 050, 51 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, составляющие 7 000 рублей, являющиеся.

Неправомерными действиями ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 рублей. Истец ФИО1 полагает, что данная сумма за нарушение прав потребителя является объективной и соразмерной.

Для представления и защиты своих интересов в суде истец ФИО1 заключил договор с адвокатским бюро «Партнер», в связи с чем, просил взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» оплаченные истцом ФИО1 средства на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 139 050,51 рублей, неустойку в размере 1 390,51 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены путем направления смс-сообщения о слушании дела согласно имеющейся в деле расписке (л.д.42). Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения требований истца, поддержала доводы ранее поданных возражений на исковое заявление, а также доводы, изложенные в письменных дополнительных возражениях, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, 15.10.2017 года в 16 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 года виновником указанного ДТП признан водитель ..., ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что 20.11.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с просьбой о выплате страхового возмещения.

05.12.2017 года офисом урегулирования убытков Страховой Дом ВСК, был составлен акт о страховом случае ..., согласно которому необходимо выплатить по страховому случаю страховое возмещение ущерба имуществу в денежной форме в размере 54 086,59 рублей.

06.12.2017 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 54 086,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2017 года.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., 12.02.2018 года истец ФИО1 обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». 

В соответствии с заключением ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от 28.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 200 121 рублей.

14.03.2018 года истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 146 034,41 рублей.

Судом установлено, что 27.03.2018 года САО «ВСК» истцу были выплачены денежные средства в размере 6 983,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2018 года. 

В ходе слушания дела, поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения рыночной стоимости транспортного средства ..., в ДТП 15.10.2017 года, определением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону 15 мая 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» № рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2017 года составляет 59 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом перечня полученных дефектов, и наличием годных деталей транспортного средства, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, стоимость годных остатков, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленную рыночную стоимость транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено письменных возражений относительно неправильности приведенных расчетов в экспертизе либо неверном применении методов или методик экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в аб3.1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было установлено судом, 20.11.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с просьбой о выплате страхового возмещения.

06.12.2017 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 54 086,59 рублей, что подтверждается имеющемся в деле платежным поручением, то есть в устанволенный законом 20-дневны срок. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» № сумма страховой выплаты, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 составила 59 900 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком САО «ВСК» суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца (54 086,59 рублей), и, определенной в соответствии с заключением эксперта (59 900 рублей), составляет менее 10% (59 900 рублей – 54 086,59 рублей = 5 813,41 рублей(9,7%)), что находится в пределах статистической достоверности.

Применительно к пункту 3.5 Методики и пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ФИО1 в полном объеме в пределах 20-дневного срока, а именно 06.12.2017 года, а также 27.03.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 6 983,90 рублей, суд полагает, что страховая компания САО «ВСК» свои обязательства перед ФИО1 исполнила в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения у суда не имеется. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными по отношению к взысканию невыплаченного страхового возмещения, то указанные требования так же удовлетворению не подлежат. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.