дело №)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Шаклеиной Е.Я., 

при помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,

с участием: государственного обвинителя Горбачева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фадеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,,

родившегося 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего электрогазосварщиком ООО «Минерал», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17 сентября 2008 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 16 июля 2008 года, судимость по которому погашена) (с учетом постановления Норильского городского суда от 02 марта 2011 года, постановления Норильского городского суда от 12 августа 2013 года, постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 июля 2018 года) к 11 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу сотового телефона У., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил кражу денежных средств У., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Преступление совершено в г.Норильске при следующих обстоятельствах:

В период с 10 апреля 2024 года до 00 часов 34 минут 11 апреля 2024 года, точное время следствие не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где увидел на верхней полке шкафа в спальне, сотовый телефон марки infinix HOT 40i 128GB, принадлежащий У. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанном месте и в указанный период времени, путем свободного доступа, со шкафа в спальне похитил сотовый телефон infinix HOT 40i 128GB, принадлежащий У. стоимостью 10000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему.

Кроме этого, 11 апреля 2024 года в период с 00 часов 34 минут до 01 часа 59 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с кредитного банковского счета У. с помощью ранее похищенного им телефона infinix HOT 40i 128GB, установил на него приложение Сбербанк Онлайн, после чего посредством данного мобильного приложения осуществил незаконный доступ к кредитному банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытого дистанционно по адресу: 

<

адрес> на имя У из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя единым преступным умыслом тайно похитил денежные средства путем совершения незаконных банковских операций, а именно:

11 апреля 2024 года в 00 часов 34 минуты осуществил перевод денежных средств на неустановленную банковскую карту №№ в сумме 12390 рублей, из которых 390 рублей комиссия;

- 11 апреля 2024 года в 01 час 59 минут осуществил перевод денежных средств на неустановленную банковскую карту № в сумме 8090 рублей, из которых 390 рублей комиссия, а всего на общую сумму 20480 рублей, принадлежащих У

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 20480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал в полном объёме, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспорил, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Выражая отношение к содеянному, заявил об искреннем раскаянии, сообщил о том, что ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, также выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда.

Из оглашенных показаний ФИО1 в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, установлено, что 10 апреля 2024 года до 17.00 часов он распивал спиртное по месту своего жительства совместно со своим знакомым У. после чего У. ушел домой. Около 22.00 часов этого же дня он приехал в гости к У.. по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где также находился К. и две девушки, оказывающие интимные услуги. Он также пригласил себе девушку на 2 часа, за услуги которой оплатил У. После 00 часов 11 апреля 2024 года, когда 2 часа истекли и девушки ушли, он попросил У.. занять ему денег, так как хотел продолжить отдыхать, однако У. сказал, что не может найти свой телефон и ушел спать, К. также пошел спать. В это время он решил похитить деньги У. для чего вытащил из кошелька У., находящегося на комоде в прихожей, две банковские карты, принадлежащие У., и начал пытаться войти через мобильное приложение Сбербанк онлайн, установленное на своем телефоне для того, чтобы перевести денежные средства с банковских карт У., но доступ к картам У. можно было получить только имея код, который приходит на телефон У.. Он нашел телефон У. на верхней полке шкафа в спальне и вместе с телефоном вернулся на кухню, где получив доступ к личному кабинету Сбербанка У., убедился, что на его счету имеются денежные средства. После этого он поехал домой с целью снова пригласить девушку, при этом взял с собой телефон У. и две его банковские карты, тем самым похитив имущество У.. Будучи у себя дома, он снова пригласил двух девушек, услуги которых он оплатил путем перевода денежных средств в сумме 18000 рублей с банковского счета У. через приложение Сбербанк, перечислив их по номерам телефонов, указанных девушками через СБП. Всего он перевел со счета У. 20480 рублей, поскольку за каждый перевод взымалась комиссия. Утром 11 апреля 2024 года, когда девушки ушли, он решил приобрести продукты питания на оставшиеся на банковской карте У. денежные средства, однако осуществить в магазине оплату банковской картой У. он не смог, так как карта была заблокирована. С целью скрыть следы преступления, он выкинул телефон и две банковские карты У. возле своего дома (том 1 л.д. 111-115, 130-132).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, предлагая считать правдивыми, об искажении изложенного и применении недозволенных методов следствия не заявил. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их относимыми к рассматриваемым событиям и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, в отсутствие заявлений и замечаний по содержанию протоколов допроса, кроме того, по общим обстоятельствам дела объективно подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст.88 УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний потерпевшего У. установлено, что 10 апреля 2024 года в период с 10.00 часов до 17.00 часов он совместно с ФИО1 и по его месту жительства распивал спиртные напитки, после чего ушел домой. В этот же день в вечернее время ФИО1 пришел к нему в гости по адресу: 

<

адрес> В это время в квартире находился К., с которым он проживает совместно, и две девушки, оказывающие интимные услуги, все вместе они продолжили распивать спиртное. Кроме этого, ФИО1 также пригласил себе девушку, услуги которой оплатил К. После того, как оплаченное время закончилось, девушки ушли, а ФИО1, поскольку хотел продолжить отдыхать вместе с девушками, стал просить его занять ему денег. Поскольку деньги у него имелись только на кредитной карте и он не хотел их занимать ФИО1, он сказал ему, что не может найти свой телефон и пошел спать. ФИО1 он также разрешил остаться на ночь в его квартире. 11 апреля 2024 года около 11.00 часов он проснулся и не обнаружил свой сотовый телефон infinix HOT 40i 128GB, а также две банковские карты ПАО Сбербанк, одна из которых была кредитная. Решив, что телефон и банковские карты похитил ФИО1, он и К. пришли к нему по месту жительства, однако на их вопросы ФИО1 сказал, что ничего не брал. Вместе с тем, свой сотовый телефон он оценивает в 10000 рублей. Кроме этого, с его кредитной карты было похищено 20480 рублей, из которых 780 рублей комиссия банка. Хищение денежных средств с его банковской карты было осуществлено путем перевода на неизвестные ему банковские карты. Данные операции производить по своей банковской карте он никому не разрешал. Действиями ФИО1 ему был причинен ущерб на общую сумму 30480 рублей, что является для него значительным размером, поскольку его заработная плата составляет 160000 рублей, из которых он выплачивает алименты в сумме 40000 рублей, оплачивает кредит, а также аренду жилья и коммунальные услуги. При этом претензий к ФИО1 он не имеет ни материального, ни морального характера, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 выплатил ему 45000 рублей (том 1 л.д. 75-78, 80-82)

Показания потерпевшего У. в ходе предварительного расследования подтверждаются его заявлениями (КУСП № от 11 апреля 2024 года и № от 12 апреля 2024 года), в которых он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11 апреля 2024 года в ночное время похитило у него денежные средства в общей сумме 18700 рублей с его банковской карты ПАО Сбербанк, а также две банковские карты и мобильный телефон (том 1 л.д.13, 14). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля К. установлено, что 10 апреля 2024 года в вечернее время он находился по месту жительства вместе с Углевым по адресу: 

<

адрес>, где они совместно проживают, также к ним в гости пришел ФИО1 и три девушки, оказывающие интимные услуги. Все вместе они распивали спиртное. Когда оплаченное время у девушек закончилось, ФИО1 просил У. занять ему деньги, поскольку он хотел продолжить отдыхать с девушками, на что У. отказал ему, сославшись на то, что потерял свой телефон, при этом свой телефон он спрятал в шкафу в спальне. Около 02.00 часов 11 апреля 2024 года У. лег спать в спальне, а он в зале, ФИО2 же оставался в кухне. Через какое-то время он увидел, что ФИО1 зашел в спальню к У. и закрыл за собой дверь. Он проследовал за ФИО1 и увидел как тот стоял около шкафа с вытянутой рукой вверх в сторону полок, он спросил его, что он делает, на что ФИО1 пояснил, что пытается разбудить У., он ему ответил, что у него это не получится и вышел из спальни и пошел спать. Через некоторое время он проснулся и прошел в кухню, где увидел ФИО1 с двумя телефонами, сидящим за столом, поскольку он решил, что телефоны его, он ему ничего не сказал и ушел спать. Он вставал на протяжении ночи несколько раз, и каждый раз заходил в кухню, где ФИО1 постоянно от него что-то прятал в карман, но он у него ничего не спрашивал. ФИО1 спросил у него, по какому номеру телефона они приглашали девушек, поскольку с его слов брат перевел ему деньги и он хочет на них пригласить девушек к себе домой, на что он сказал ему номер телефона, ФИО1 забрал алкоголь и ушел. 11 апреля 2024 года в обеденное время он и У. проснулись и У. обнаружил, что у него отсутствуют его банковские карты, которые лежали на тумбочке в коридоре, а также мобильный телефон. Он сообщил У. о том, что видел ночью ФИО1 в его спальне и они пошли к нему домой, чтобы попросить его вернуть имущество У., на что ФИО1 ответил, что ничего не брал (том 1 л.д. 99-102).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в хищении мобильного телефона и денежных средств с банковского счета У. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются письменными доказательствами и иными материалами дела:

из данных протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2024г. с фототаблицей зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, где ФИО1 в период с 10 апреля 2024 года до 00 часов 34 минут 11 апреля 2024 года похитил со шкафа в спальне мобильный телефон У. и две банковские карты ПАО Сбербанк, в ходе осмотра изъято 7 следов рук на липкой ленте (том 1 л.д. 32-40);

протоколом осмотра предметов от 14 мая 2024 года с фототаблицей осмотрены приобщенные к объяснению потерпевшего черно-белые фотографии сотового телефона infinix HOT 40i 128GB, коробки от телефона, на которой указаны характеристики телефона, штрих код, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том 1 л.д. 19-26, 27);

протоколом осмотра документов от 22 мая 2024 года с фототаблицей осмотрены изъятые у потерпевшего в ходе выемки фотографии выписки ПАО Сбербанк по счету кредитной карты №, открытой на имя У. установлено, что 11 апреля 2024 года в 00:34 произведена операция по переводу денежных средств в сумме 12390 рублей, куда включена комиссия 390 рублей, на карту №; 11 апреля 2024 года в 01:59 произведена операция по переводу денежных средств в сумме 8090 рублей, куда включена комиссия 390 рублей, на карту №, как имеющая доказательственное значение признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87-93).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процессуальных требований, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона и денежных средств У. с его банковского счета. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

С учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям, исходя из соразмерности дохода потерпевшего и размера причиненного ущерба.

Также суд находит верным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение кражи с банковского счета.

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись похищенным у потерпевшего мобильным телефоном, посредством установленного в нем приложения Сбербанк онлайн, дважды перевел денежные средства в размере 12390 рублей и 8090 рублей, то есть в общей сумме 20480 рублей, с кредитной карты потерпевшего на банковские карты, находящиеся в пользовании других лиц.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в выписке по счету кредитной карты на имя У.

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных осужденным у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции дважды по 390 рублей, то есть в размере 780 рублей, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО1 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого.

При этом исключение из размера похищенных у потерпевшего У. денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 19700 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, в г.Норильск прибыл в апреле 2024 года для работы вахтовым методом, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, женат, имеет двоих малолетних детей, судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по данным медицинских учреждений г.Норильска на диспансерном учете не состоит, по данным КГБУЗ ККПНД №5 г.Норильска, КГБУЗ «ККНД №1» г.Красноярска на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», при этом степень расстройства не столь значительна, и не лишала ФИО1 в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройства сознания и т.д.). По своему психическому состоянию в настоящее время он также имеет способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключение экспертной комиссии подсудимым и его защитником не оспорено, по поставленным вопросам противоречий не содержит и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 стабильно давал подробные признательные показания, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, подтвержденное в судебном заседании, действия, направленные на заглаживание вреда в виде компенсации морального вреда потерпевшему, положительную характеристику по месту работы, уровень его жизни, состояние здоровья, с учетом заключения эксперта.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» части 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указанные действия ФИО1, совершившего тяжкое преступление, имеющего судимость за особо тяжкое преступление (по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2008г.), за которое он отбывал лишение свободы, образуют рецидив преступлений, вид которого определяется как опасный. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, относится к категории тяжких.

Является установленным, что в событие преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что мотивом преступления явилось наличие у него финансовых трудностей, в связи с чем и не употребляя алкоголь он совершил бы те же действия, таким образом, данные обстоятельства не позволяют согласиться с предложением органов предварительного расследования о признании в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказания за преступление, судом не установлено.

При разрешении вопроса о мере наказания ФИО1, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает умышленный характер совершенных ФИО1 преступлений против собственности; данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, позволяет прийти к убеждению о достижении целей наказания только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и убеждение о достаточности основного наказания, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, умысла, с которым они совершены, характера и размера наступивших последствий. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения, кроме того, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- фотографии сотового телефона Infinix HOT 40i, фотографии выписки с банковского счета ПАО Сбербанк, реквизитов банковского счета ПАО Сбербанк, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранять ее до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03 сентября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотографии сотового телефона Infinix HOT 40i, фотографии выписки с банковского счета ПАО Сбербанк, реквизитов банковского счета ПАО Сбербанк, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения копии этого представления.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина