2-346/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 17 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору информационного портала «Блокнот Борисоглебск» ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к главному редактору информационного портала «Блокнот Борисоглебск» ФИО2 с иском об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16 июня 2020 года в сети «Интернет» на страницах интернет-издания «Блокнот Борисоглебск» в статье «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно:

- глава Грибановского городского поселения не обеспечил должного состояния качества дорожного покрытия площадки автостанции, которая является лицом поселка;

- главой поселка осуществлено мероприятие по зарыбливанию пруда, находящегося в его собственности.

Письмом № 593 от 17.06.2020 он просил ответчика удалить из статьи недостоверную информацию и разместить в интернет-издании опровержение, в котором указать, что территория автостанции находится в собственности других юридических лиц и администрация Грибановского городского поселения не уполномочена проводить там ремонтные работы, а также то, что ни в собственности, ни в аренде у ФИО1 водных объектов не было и нет. 

Ответчик 19.06.2020 направил отказ напечатать опровержение со ссылкой на то, что в тексте статьи отсутствует информация о собственнике земельного участка, на котором расположена автостанция в пгт Грибановский, а также о том, кто должен проводить ремонт дорожного покрытия; а информация о нахождении в собственности ФИО1 водного объекта после ее проверки и признания недостоверной была удалена. 

Данной статьей нанесен ущерб его чести, достоинству и деловой репутации как главы Грибановского городского поселения, причинен моральный вред в форме нравственных страданий, поскольку граждане, доверившие ему должность главы поселения, читают о нем в средстве массовой информации «Блокнот Борисоглебск» недостоверные, порочащие его сведения. 

Информация о том, что как глава Грибановского городского поселения он не обеспечил должного состояния дорожного покрытия площадки автостанции, а также о том, что «находящийся в собственности пруд» «запущен малек рыб», не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, характеризует как недобросовестного, нечестного человека при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на посту главы Грибановского городского поселения. Удалив из статьи информацию о наличии у него в собственности водного объекта, редактор не проинформировал читателей, что данная информация не соответствовала действительности.

С учетом уточнения просит:

1. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: опубликовать текст опровержения за подписью редактора по фактам размещенной на станицах «Блокнот Борисоглебск» не проверенной (недостоверной) информации, распространенной в статье «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог», следующего содержания:

«Автором статьи «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог», размещенной на странице интернет-издания «Блокнот Борисоглебск» 16 июня 2020 года, в нарушение требований статьи 49 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» была распространена не проверенная информация.

Информируем читателей, что в собственности (аренде) у главы городского поселения ФИО1 нет и никогда не было водных объектов. Предположение автора статьи, что «часть малька рыбы была выпущена не в пруд «Машзаводской», а в другие водные объекты», не соответствует действительности.

2. Обязать ответчика довести до сведения читателей «Блокнот Борисоглебск» комментарий: «Информация, размещенная 16 июня 2020 года в статье «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог» на странице интернет-издания «Блокнот Борисоглебск»: «И, судя по тому, в каком состоянии находится покрытие площадки автостанции, которая является лицом поселка, встречающим приезжающих, подобный иск может стать далеко не последним» носит оценочное суждение, субъективное мнение автора. Территория, прилегающая к автостанции пгт Грибановский, не является собственностью Грибановского городского поселения и проведение на ней ремонтных работ за счет бюджета городского поселения является нецелевым расходованием бюджетных средств.

3. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 100000 рублей за причиненный моральный вред, за размещенную на станицах «Блокнот Борисоглебск» недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что в статье, опубликованной перед выборами, он необоснованно выставлен перед жителями поселения в нехорошем свете. Из статьи можно сделать вывод, что именно его бездействие как главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области привело асфальтовую площадку перед автовокзалом в плачевное состояние, хотя на самом деле администрация поселения не имеет к этому никакого отношения, – земельный участок находится в собственности администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и в постоянном бессрочном пользовании ОАО АТ «Воронежавтотранс» и ПАС. Ремонт асфальта на привокзальной площади со стороны администрации поселения был бы нецелевым расходованием бюджетных средств.

В личной собственности или аренде он никогда не имел водные объекты. Недостоверная информация статьи о том, что при зарыблении общественного пруда часть малька он мог выпустить в собственный пруд, могла создать у читателей негативное мнение о нем, что он может в личных целях использовать бюджетные средства, что не соответствует действительности. Считает эту информацию необоснованным обвинением в хищении.

Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 100000 рублей. Размер компенсации обосновывает большим количеством читателей интернет-издания и большим количеством комментариев к этой статье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 16.11.2020 исковые требования не признал и показал, что истец искажает факты. Через сутки после опубликования спорной статьи выяснилось, что информация о наличии у главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО1 собственного пруда оказалась недостоверной, поэтому немедленно была удалена. Предположение автора статьи «И все ли приобретенные на муниципальные средства мальки отправились в пруд Машзаводской или только часть, остается под вопросом» является субъективным мнением автора, оценочным суждением, а не распространением фактов

По поводу информации о качестве дорог в пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области, считает, что изложенные в статье сведения личность истца не затрагивают. В статье отсутствует информация о том, в чьей собственности находится земельный участок перед автовокзалом, и кто должен осуществлять ремонт дорожного покрытия. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. 

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (см. ФИО3 Словарь русского языка. М., 1981). 

Следует отметить, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. В пункте 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу «ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации» указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции. 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным мнением, убеждением.

Следовательно, по данному делу необходимо установить, являлась ли информация в статье «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог», опубликованной 16.06.2020 в сети «Интернет» на страницах интернет-издания «Блокнот Борисоглебск», утверждением о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возникновения у ответчика гражданской ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так, 16 июня 2020 года в сети «Интернет» на страницах интернет-издания «Блокнот Борисоглебск» в статье «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог» опубликована информация о том, что прокуратура Грибановского района направила в суд иск в отношении главы поселка Грибановский ФИО1, который не обеспечил должное состояние дорожного полотна на улице Григорьевского в пгт Грибановский Воронежской области. В отношении главы поселения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог). 

Часть статьи относительно качества дорог завершается следующим предложением: «И, судя по тому, в каком состоянии находится покрытие площадки автостанции, которая является лицом поселка, встречающим приезжающих, подобных иск может стать далеко не последним».

Истец считает, что тем самым были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию сведения о том, что глава Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не обеспечил должного состояния качества покрытия площадки автостанции, которая является лицом поселка.

Вместе с тем, анализ статьи позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в статье информация не содержит сведений в форме утверждения о фактах совершения ФИО1 нарушений действующего законодательства, либо совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд считает, что опубликованная информация «И, судя по тому, в каком состоянии находится покрытие площадки автостанции, которая является лицом поселка, встречающим приезжающих, подобных иск может стать далеко не последним», представляет собой оценочное суждение, субъективное мнение автора статьи и не содержит каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно личности истца как главы поселения, не свидетельствует о его бездействии, а потому не может расцениваться как порочащая, унижающая его честь и достоинство, подрывающая деловую репутацию. Данная информация не может являться предметом судебной защиты.

Во второй части спорной статьи автор напоминает, что ранее прокуратура уже выносила представление ФИО1 из-за отношения поселковой администрации к памятникам и предъявляла иск о возмещении ущерба в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств, а именно – закупке мальков на сумму 99000 рублей. Тогда чиновника оштрафовали на 20000 рублей.

Последний абзац статьи гласит: «Примечательно, что примерно в то же время у ФИО1 появился собственный пруд. И все ли приобретенные на муниципальные средства мальки отправились в пруд Машзаводской, или только часть, остается под вопросом».

По мнению истца, последний абзац статьи является утверждением автора о факте того, что главой поселка за бюджетные деньги осуществлено мероприятие по зарыбливанию мальком пруда, находящегося в его собственности, что является не соответствующей действительности, порочащей его информацией о совершении им противоправного действия. 

Как установлено в судебном заседании, информация о появлении у истца ФИО1 собственного пруда не соответствует действительности, что подтверждается сведениям из ЕГРН о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимости. По мнению суда, данная информация является утверждением о фактах, не соответствующих действительности, но она не носит порочащий характер, поскольку действующее законодательство не содержит запрета главе поселения иметь в собственности либо в аренде объекты недвижимости, в том числе земельные участки, на которых расположены водные объекты. Суд также учитывает, что через сутки после публикации из статьи были удалены сведения о наличии пруда в собственности ФИО1 

Вопрос автора статьи о том, все ли мальки отправились в пруд Машзаводской, является оценочным суждением, субъективным мнением автора статьи, которое не может расцениваться как порочащая, унижающая честь и достоинство, подрывающая деловую репутацию истца информация. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, критика деятельности главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО1, осуществляющего публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от основного требования, в этой части иск также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному редактору информационного портала «Блокнот Борисоглебск» ФИО2 о защите деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2020 года

Копия верна: Судья:

Секретарь:

2-346/2020 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 17 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору информационного портала «Блокнот Борисоглебск» ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к главному редактору информационного портала «Блокнот Борисоглебск» ФИО2 с иском об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16 июня 2020 года в сети «Интернет» на страницах интернет-издания «Блокнот Борисоглебск» в статье «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно:

- глава Грибановского городского поселения не обеспечил должного состояния качества дорожного покрытия площадки автостанции, которая является лицом поселка;

- главой поселка осуществлено мероприятие по зарыбливанию пруда, находящегося в его собственности.

Письмом № 593 от 17.06.2020 он просил ответчика удалить из статьи недостоверную информацию и разместить в интернет-издании опровержение, в котором указать, что территория автостанции находится в собственности других юридических лиц и администрация Грибановского городского поселения не уполномочена проводить там ремонтные работы, а также то, что ни в собственности, ни в аренде у ФИО1 водных объектов не было и нет. 

Ответчик 19.06.2020 направил отказ напечатать опровержение со ссылкой на то, что в тексте статьи отсутствует информация о собственнике земельного участка, на котором расположена автостанция в пгт Грибановский, а также о том, кто должен проводить ремонт дорожного покрытия; а информация о нахождении в собственности ФИО1 водного объекта после ее проверки и признания недостоверной была удалена. 

Данной статьей нанесен ущерб его чести, достоинству и деловой репутации как главы Грибановского городского поселения, причинен моральный вред в форме нравственных страданий, поскольку граждане, доверившие ему должность главы поселения, читают о нем в средстве массовой информации «Блокнот Борисоглебск» недостоверные, порочащие его сведения. 

Информация о том, что как глава Грибановского городского поселения он не обеспечил должного состояния дорожного покрытия площадки автостанции, а также о том, что «находящийся в собственности пруд» «запущен малек рыб», не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, характеризует как недобросовестного, нечестного человека при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на посту главы Грибановского городского поселения. Удалив из статьи информацию о наличии у него в собственности водного объекта, редактор не проинформировал читателей, что данная информация не соответствовала действительности.

С учетом уточнения просит:

1. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: опубликовать текст опровержения за подписью редактора по фактам размещенной на станицах «Блокнот Борисоглебск» не проверенной (недостоверной) информации, распространенной в статье «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог», следующего содержания:

«Автором статьи «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог», размещенной на странице интернет-издания «Блокнот Борисоглебск» 16 июня 2020 года, в нарушение требований статьи 49 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» была распространена не проверенная информация.

Информируем читателей, что в собственности (аренде) у главы городского поселения ФИО1 нет и никогда не было водных объектов. Предположение автора статьи, что «часть малька рыбы была выпущена не в пруд «Машзаводской», а в другие водные объекты», не соответствует действительности.

2. Обязать ответчика довести до сведения читателей «Блокнот Борисоглебск» комментарий: «Информация, размещенная 16 июня 2020 года в статье «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог» на странице интернет-издания «Блокнот Борисоглебск»: «И, судя по тому, в каком состоянии находится покрытие площадки автостанции, которая является лицом поселка, встречающим приезжающих, подобный иск может стать далеко не последним» носит оценочное суждение, субъективное мнение автора. Территория, прилегающая к автостанции пгт Грибановский, не является собственностью Грибановского городского поселения и проведение на ней ремонтных работ за счет бюджета городского поселения является нецелевым расходованием бюджетных средств.

3. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 100000 рублей за причиненный моральный вред, за размещенную на станицах «Блокнот Борисоглебск» недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что в статье, опубликованной перед выборами, он необоснованно выставлен перед жителями поселения в нехорошем свете. Из статьи можно сделать вывод, что именно его бездействие как главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области привело асфальтовую площадку перед автовокзалом в плачевное состояние, хотя на самом деле администрация поселения не имеет к этому никакого отношения, – земельный участок находится в собственности администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и в постоянном бессрочном пользовании ОАО АТ «Воронежавтотранс» и ПАС. Ремонт асфальта на привокзальной площади со стороны администрации поселения был бы нецелевым расходованием бюджетных средств.

В личной собственности или аренде он никогда не имел водные объекты. Недостоверная информация статьи о том, что при зарыблении общественного пруда часть малька он мог выпустить в собственный пруд, могла создать у читателей негативное мнение о нем, что он может в личных целях использовать бюджетные средства, что не соответствует действительности. Считает эту информацию необоснованным обвинением в хищении.

Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 100000 рублей. Размер компенсации обосновывает большим количеством читателей интернет-издания и большим количеством комментариев к этой статье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 16.11.2020 исковые требования не признал и показал, что истец искажает факты. Через сутки после опубликования спорной статьи выяснилось, что информация о наличии у главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО1 собственного пруда оказалась недостоверной, поэтому немедленно была удалена. Предположение автора статьи «И все ли приобретенные на муниципальные средства мальки отправились в пруд Машзаводской или только часть, остается под вопросом» является субъективным мнением автора, оценочным суждением, а не распространением фактов

По поводу информации о качестве дорог в пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области, считает, что изложенные в статье сведения личность истца не затрагивают. В статье отсутствует информация о том, в чьей собственности находится земельный участок перед автовокзалом, и кто должен осуществлять ремонт дорожного покрытия. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. 

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (см. ФИО3 Словарь русского языка. М., 1981). 

Следует отметить, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. В пункте 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу «ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации» указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции. 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным мнением, убеждением.

Следовательно, по данному делу необходимо установить, являлась ли информация в статье «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог», опубликованной 16.06.2020 в сети «Интернет» на страницах интернет-издания «Блокнот Борисоглебск», утверждением о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возникновения у ответчика гражданской ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так, 16 июня 2020 года в сети «Интернет» на страницах интернет-издания «Блокнот Борисоглебск» в статье «Прокуратура возбудила дело в отношении ФИО1 за качество Грибановских дорог» опубликована информация о том, что прокуратура Грибановского района направила в суд иск в отношении главы поселка Грибановский ФИО1, который не обеспечил должное состояние дорожного полотна на улице Григорьевского в пгт Грибановский Воронежской области. В отношении главы поселения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог). 

Часть статьи относительно качества дорог завершается следующим предложением: «И, судя по тому, в каком состоянии находится покрытие площадки автостанции, которая является лицом поселка, встречающим приезжающих, подобных иск может стать далеко не последним».

Истец считает, что тем самым были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию сведения о том, что глава Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не обеспечил должного состояния качества покрытия площадки автостанции, которая является лицом поселка.

Вместе с тем, анализ статьи позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в статье информация не содержит сведений в форме утверждения о фактах совершения ФИО1 нарушений действующего законодательства, либо совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд считает, что опубликованная информация «И, судя по тому, в каком состоянии находится покрытие площадки автостанции, которая является лицом поселка, встречающим приезжающих, подобных иск может стать далеко не последним», представляет собой оценочное суждение, субъективное мнение автора статьи и не содержит каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно личности истца как главы поселения, не свидетельствует о его бездействии, а потому не может расцениваться как порочащая, унижающая его честь и достоинство, подрывающая деловую репутацию. Данная информация не может являться предметом судебной защиты.

Во второй части спорной статьи автор напоминает, что ранее прокуратура уже выносила представление ФИО1 из-за отношения поселковой администрации к памятникам и предъявляла иск о возмещении ущерба в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств, а именно – закупке мальков на сумму 99000 рублей. Тогда чиновника оштрафовали на 20000 рублей.

Последний абзац статьи гласит: «Примечательно, что примерно в то же время у ФИО1 появился собственный пруд. И все ли приобретенные на муниципальные средства мальки отправились в пруд Машзаводской, или только часть, остается под вопросом».

По мнению истца, последний абзац статьи является утверждением автора о факте того, что главой поселка за бюджетные деньги осуществлено мероприятие по зарыбливанию мальком пруда, находящегося в его собственности, что является не соответствующей действительности, порочащей его информацией о совершении им противоправного действия. 

Как установлено в судебном заседании, информация о появлении у истца ФИО1 собственного пруда не соответствует действительности, что подтверждается сведениям из ЕГРН о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимости. По мнению суда, данная информация является утверждением о фактах, не соответствующих действительности, но она не носит порочащий характер, поскольку действующее законодательство не содержит запрета главе поселения иметь в собственности либо в аренде объекты недвижимости, в том числе земельные участки, на которых расположены водные объекты. Суд также учитывает, что через сутки после публикации из статьи были удалены сведения о наличии пруда в собственности ФИО1 

Вопрос автора статьи о том, все ли мальки отправились в пруд Машзаводской, является оценочным суждением, субъективным мнением автора статьи, которое не может расцениваться как порочащая, унижающая честь и достоинство, подрывающая деловую репутацию истца информация. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, критика деятельности главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО1, осуществляющего публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от основного требования, в этой части иск также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному редактору информационного портала «Блокнот Борисоглебск» ФИО2 о защите деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2020 года

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати