Дело № 1-20/2024 

22RS0№-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Самцовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Алейского района Алтайского края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.Алейск, Алтайский край, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, г.Алейск, Алтайский край, ранее судимого:

31 января 2018 года Алейским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. 26.11.2023 года, у ФИО1, находящегося в домовладении по адресу: 

<

адрес> достоверно знающего, что возле усадьбы указанного домовладения припаркован автомобиль марки «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.рег.знак №, а в помещении прихожей данного домовладения хранятся ключи от замка зажигания автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.рег.знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, чтобы съездить на нём в один из магазинов г.Алейска Алтайского края, а затем вернуться назад и угнанный им автомобиль поставить на место.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес> в помещении прихожей данного домовладения взял ключи от замка зажигания указанного автомобиля, после чего совместно со своей знакомой Свидетель №1, которую в известность о своих преступных намерениях не ставил, проследовал к автомобилю марки «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.рег.знак №, припаркованному возле усадьбы домовладения по адресу: 

<

адрес>, а именно на участке местности в 3-х метрах в южном направлении от ограждения территории усадьбы вышеуказанного домовладения, где в указанный период времени, сел в салон данного автомобиля на место водителя, куда также села и Свидетель №1, после чего имеющимся у него ключом от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, а затем на вышеуказанном автомобиле марки «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.рег.знак №, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1, двигаясь на угнанном им автомобиле по улицам г.Алейска Алтайского края, совершил ДТП в районе здания МО МВД России «Алейский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.45-47), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. За ним заехала знакомая Потерпевший №1 со своей подругой Свидетель №1 и они втроем поехали к Потерпевший №1 домой на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь дома у Потерпевший №1, он собирал мебель, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 пили пиво. Когда пиво у них закончилось, Потерпевший №1 попросила его свозить на её машине в магазин за спиртным. На автомобиле Потерпевший №1, марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 поехали в магазин за пивом. Купив пиво и возвратившись домой, он присоединился к ним распивать спиртное. Потерпевший №1 находясь в алкогольном опьянении, легла спать, а он и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 решила пойти домой. В этот момент, он зная, что ключи от автомобиля Потерпевший №1 находятся на полочке, решил угнать данный автомобиль, для того чтобы на нем покататься по городу, отвезти домой Свидетель №1 и съездить в магазин за спиртным. Около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения Потерпевший №1 взял с полки ключи, сказал Свидетель №1, что отвезет её домой на машине Потерпевший №1. Двигаясь на автомобиле Потерпевший №1 по 

<

адрес>, мимо отдела полиции, он не справился с управлением, допустил столкновение с припаркованным на стоянке недалеко от территории отдела полиции автомобилем. В результате ДТП Свидетель №1 была госпитализирована в КГБУЗ «Алейская ЦРБ». Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на участок местности, расположенный на пр-д.Южный, 

<

адрес>, г.Алейска откуда он угнал автомобиль (л.д. 59-60). 

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в её собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 235 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Свидетель №1 поехали домой к её знакомому ФИО1 Н, чтобы последний помог ей собрать мебель у неё дома. После того, как они приехали к ней домой, ФИО1 стал собирать мебель, а она с Свидетель №1 пить пиво. Когда пиво закончилось, она попросила ФИО1 свозить их за пивом на её автомобиле. Съездив вместе с ФИО1 и Свидетель №1 за пивом, они снова вернулись к её дому. Она с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное, к ним присоединился ФИО1 и тоже стал употреблять пиво. В ходе распития спиртного, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легла спать, а ФИО1 с Свидетель №1, остались у неё дома и продолжали распивать спиртное, что происходило дальше она не знает, так как спала. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром к ней домой пришел ФИО1 и рассказал, что ночью, пока она спала, он угнал её автомобиль и попал в ДТП возле отдела полиции, вместе с ним в машине была Свидетель №1. Принадлежащий ей автомобиль, который угнал ФИО1, она оценивает в 230 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: 

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Около 17 часов 00 минут, на автомобиле Потерпевший №1 марки «Mitsubishi Lancer», они съездили, забрали ФИО1, чтобы он помог Потерпевший №1 собрать мебель. После того как они забрали ФИО1, она с Потерпевший №1 пила пиво, а ФИО1 собирал мебель. Когда пиво закончилось, Потерпевший №1 попросила ФИО1, чтобы он на автомобиле Потерпевший №1 отвез их в магазин за пивом. Съездив за пивом, они продолжили распивать спиртное, к ним присоединился ФИО1. Позже Потерпевший №1 ушла спать. Она с ФИО1 продолжили пить пиво. Через некоторое время она решила пойти к себе домой, но ФИО1 ей сказал, что довезет до дома. Она согласилась, они поехали на автомобиле Потерпевший №1 проезжая по 

<

адрес> возле отдела полиции Кривых не справился с управлением автомобиля и столкнулся с припаркованным автомобилем недалеко от отдела полиции. В результате ДТП она была госпитализирована в КГБУЗ «Алейская ЦРБ». Впоследствии от сотрудников полиции, ей стало известно, что автомобиль ФИО1 взял без разрешения Потерпевший №1 (л.д.33-35);

показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с полицейским Свидетель №3 заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут выезжая на дежурный вызов с территории МО МВД России «Алейский» по адресу: г.Алейск 

<

адрес> он и Свидетель №3 увидели легковой автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № который двигался на большой скорости по 

<

адрес> 

<

адрес>. Водитель указанного автомобиля, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Honda Akord», припаркованным на автомобильной стоянке недалеко от территории МО МВД России «Алейский. Он и Свидетель №3 оказали помощь пострадавшим, находящимся в данном автомобиле. Впоследствии было установлено, что ФИО1, водитель автомобиля, угнал данный автомобиль у Потерпевший №1 после совместного с ней употребления спиртных напитков (л.д.27-28);

показаниями свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 (л.д.30-31).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон автомобиля марки «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак № регион (л.д.8-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 37 метрах в восточном направлении от угла здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен угнанный автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № регион, который был изъят (л.д.13-15);

протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 72-73, 77).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 55-56).

С учетом, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

ФИО1 ранее судим, женат, официально не трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников связанное с наличием заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает, помимо изложенного, и характер и степень общественной опасности ранее совершенных деяний и применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Однако с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания без реального отбывания подсудимого ФИО1 лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Самцова Н.В. по назначению дознания и суда, при этом адвокату в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 11323,2 рубля, а за защиту интересов ФИО1 в суде – 4516, 80 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению дознания и суда, в общей сумме 15840 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении им адвокатов указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.А. Труфанова