Копия

89RS0007-01-2024-001094-72

Дело № 12-356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 09 декабря 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199187128 от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199187128 от 06.03.2024 ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство на дату совершения правонарушения находилось во владении иного юридического лица – ООО «ЭКОСИБ», в связи с чем постановление административного органа должно быть отменено, производство по делу прекращено. 

От защитника ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» Корягина В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что из-за сбоя в программном обеспечении жалоба была подана 18.03.2024 в электронном виде в Пуровский районный суд ЯНАО. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 направила в суд письменные возражения на жалобу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в случае его пропуска по уважительной причине, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.

Жалоба подана в Пуровский районный суд ЯНАО 18.03.2024.

Срок на подачу жалобы истек 17.03.2024, следовательно, она подана с пропуском срока обжалования. 

В связи с тем, что жалоба в электронном виде в суд подана в минимально короткий срок после истечения установленного срока (на следующий день), причиной пропуска явился сбой в программном обеспечении, суд считает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024, 11:49:57 по адресу 0 км 850 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 4671М7-20 КАМАЗ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 287 измерения параметров ТС превысил 

предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 112.88% (8.466 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.966 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 66.32% (4.974 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.474 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На от 22.02.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 19.02.2024, по маршруту, проходящему через а/д Подъезд к г. Ноябрьск, км 0+850, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» и ООО «ЭКОСИБ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 15-01/2021 от 01.01.2021.

По условиям указанного договора, арендодатель ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» передал, а арендатор ООО «ЭКОСИБ» принял во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, (согласно приложению № 1 к Договору № 15-01/2024 от 01.01.2021 и акту приема-передачи от 23.03.2021).

Согласно п. 1.7 Договора № 15-01/2024 от 01.01.2021 срок действия договора составляет 12 календарных месяцев и может быть проеден по согласию сторон на неопределенный срок, до момента принятия взаимного решения об окончании срока аренды. 

Согласно п. 2.6 Договора № 15-01/2024 от 01.01.2021 сторону вправе установить иной порядок оплаты, в том числе проведение взаимного зачета.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.11.2021 к Договору № 15-01/2024, срок действия указанного Договора продлен по 31.12.2022 и далее на каждый последующий календарный год, если стороны не заявят о своем намерении его расторгнуть. 

Также представлены: 

- счет-фактура от 29.02.2024 № 240, в которой указан размер арендной платы по Договору № 15-01/2024 от 01.01.2021;

- акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.03.2024, согласно которому произведен зачет взаимных требований между ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» и ООО «ЭКОСИБ» по счет-фактуре от 29.02.2024 № 240 на №;

- путевой лист № 321, выданный ООО «ЭКОСИБ» на транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с указанием срока с 17.02.2024 по 29.02.2024, водителя – ФИО4; 

- справка ООО «ЭКОСИБ» от 07.05.2024, согласно которой ФИО4 работает в ООО «ЭКОСИБ» в должности водителя с 18.08.2020;

- свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль.

Представленные директором и защитником Общества доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СЕРВИС» срок подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199187128 от 06.03.2024.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199187128 от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СЕРВИС» отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев