Дело № 2-475/2025 

УИД 42RS0020-01-2025-000285-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 9 апреля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Осинники в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Осинники в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Шахта «Большевик» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Осинники рассмотрено обращение ФИО1 о произошедшем с ним несчастным случаем на производстве. Установлено, что ФИО1 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Шахта «Большевик» на основании трудового договора №, по которому истец принят на работу 

<

данные изъяты>. Действие трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в АО «Шахта «Большевик» с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.2. Акта истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Из Акта следует, что в действиях ФИО1 не установлен факт грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина работника оставляет 0 %.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда в размере 1 279 800 рублей. Указанный факт истцом не оспаривается. При этом, характер травмы, ее последствия, по мнению истца, оцениваются в размере 2 500 000 рублей. Произошедшая травма на производстве, а также её последствия причинили ФИО1 физические и нравственные страдания: с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.к. вынужден обращаться в медицинские учреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Поскольку категория травмы относится к 

<

данные изъяты>, истец до сих пор проходит лечение, не способен обеспечивать себя и своих близких, выплаченный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Просит взыскать с АО «Шахта «Большевик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве в размере 1 220 200 рублей

Представитель истца - старший помощник прокурора г. Осинники Савичева М.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой было установлено, что он получил 

<

данные изъяты> повреждения из-за несчастного случая на производстве, впоследствии ему установлена была 

<

данные изъяты>, которая подтверждена и пролонгирована. Между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца считает, что данный размер недостаточен, необходима выплата компенсации в большем размере.

ФИО1, в интересах которого предъявлен настоящий иск, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что он работал 

<

данные изъяты> в АО «Шахта «Большевик» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> В момент причинения вреда у него был 

<

данные изъяты> После произошедшего его увезли в больницу, где он находился на лечении 

<

данные изъяты>. В настоящее время продолжает проходить лечение по последствиям полученной травмы, 

<

данные изъяты>. В настоящее время он испытывает чувство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представители ответчика АО «Шахта «Большевик» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме 1 279 800 рублей. Считают, что данная сумма способна покрыть страдания, пережитые истцом.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждый имеет право на охрану здоровья, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное 

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии АО «Шахта «Большевик» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (

<

данные изъяты>), трудовым договором (

<

данные изъяты>). 

При исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве (

<

данные изъяты>). Из указанного акта следует, что данный несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

Из п. 10 акта следует, что причинами несчастного случая явились: 

<

данные изъяты>

В связи с указанными травмами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении 

<

данные изъяты> диагноз: 

<

данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом (

<

данные изъяты>). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении 

<

данные изъяты> с диагнозом: срастающийся 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

данные изъяты> лечении 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО1 проведено 

<

данные изъяты> установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

данные изъяты> лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на 

<

данные изъяты> лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно справкам 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Большевик» выплатило ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 1 279 800 рублей (

<

данные изъяты>).

Прокурор г. Осинники в интересах ФИО1 просит взыскать в пользу истца с АО «Шахта «Большевик» в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 1 220 200 рублей.

В обоснование требований указывает, что в связи с полученной травмой ФИО1 проходил 

<

данные изъяты>. До настоящего времени его здоровье не восстановилось полностью. 

Факт обращения за медицинской помощью, нахождения на 

<

данные изъяты> лечении подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай произошел с ФИО1 в период осуществления трудовых функций на АО «Шахта «Большевик». В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда. 

Суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что истец приходится ему зятем, знаком с ним около 9 лет. ФИО1 работал на шахте, где получил травму. Дмитрия после полученной травмы он увидел только после выписки из больницы. 

<

данные изъяты>. Дмитрий с семьей живет в 

<

данные изъяты> теперь он помогает семье Дмитрия по дому: 

<

данные изъяты> Из-за полученной травмы и ее последствий Дмитрий 

<

данные изъяты>. До травмы он вел активный образ жизни, сейчас лишен всего этого. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: в момент причинения травмы ФИО1 

<

данные изъяты> а также тяжесть полученной травмы.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст на момент получения травмы, то обстоятельство, что в результате травмы наступило 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности, установлена 

<

данные изъяты>, отсутствие вины со стороны ФИО1 в произошедшем несчастном случае. Также суд учитывает выплату ФИО1 компенсации морального вреда АО «Шахта «Большевик» в размере 1 279 800 руб.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, характер причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей является завышенным. 

Таким образом, учитывая все перечисленные обстоятельства, характер и степень причиненного вреда, а также последствия, которые наступили для истца вследствие данной травмы, суд приходит к выводу, что необходимо за несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

С учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке в размере 1 279 800 руб., с АО «Шахта «Большевик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 720 200 руб.

То обстоятельство, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже выплачена компенсация морального вреда, и он не возражал против размера суммы, и получив ее, согласился с возмещением морального вреда, что, по мнению ответчика, влечет прекращение данного обязательства ответчиком не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы возражений АО «Шахта «Большевик» суд находит несостоятельными. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. 

При этом следует отметить, что исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд. 

Таким образом, выплата в добровольном порядке ответчиком истцу компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой, не лишает права истца обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению. 

Кроме того, указание ответчика на то, что ФИО1 ответчиком добровольно производились выплаты, направленные на компенсацию вредных и опасных условий труда, в том числе выплата утраченного среднего заработка, также указание на то, что ФИО1 имеет право на получение единовременной выплаты за стаж работы в угольной промышленности, материальной помощи, бесплатного пайкового угля, на санаторно-курортное лечение, право на путевки на летний оздоровительный отдых для детей, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку данные выплаты являются мерами социальной поддержки и не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с АО «Шахта «Большевик» в размере 3000 руб. исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве в размере 720 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025 г.

Судья Е.В. Замберг