Дело № 22-818/2025 Судья Чеботарева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника адвоката Васильевой О.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кесовогорского районного прокурора Тверской области Анкудиновой Д.С. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 о наложении ареста в виде запрета ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 23 212 853 рублей 95 копеек;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 40 753 756 рублей 26 копеек; 

- 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 2 021 199 рублей 48 копеек;

- 0.08 доля в праве на иное строение (помещение и сооружение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 20 252 581 рублей 18 копеек;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 10 462 893 рублей 97 копеек;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью

13 677 158 рублей 48 копеек;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер 

№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 9 090 772 рублей 46 копеек;

- иное строение (помещение и сооружение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>. кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 15 701 88 рублей 57 копеек;

- иное строение (помещение и сооружение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 14 771 67 рублей 92 копейки;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 7 959 543 рублей 47 копеек;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 2 540 253 рублей 96 копеек;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 2 496 321 рублей 13 копеек., отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, прокурора Кузьмину К.В., просившего представление удовлетворить, подозреваемого ФИО1 и его защитника Васильеву О.М., считавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, обратившим внимание на то, что это же имущество арестовано по другому уголовному делу, суд

установил:

старший следователь Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УПК РФ, ФИО1 для исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор просит его отменить, удовлетворить ходатайство старшего следователя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО8 о наложении ареста на имущество подозреваемого.

В обоснование доводов представления, подробно приводя содержание ст.ст. 115, 165 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает, что изложенные в них требования не соблюдены.

По уголовному делу №№ возбужденному 15.01.2025 в Кашинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, потерпевшими признаны порядка 35 лиц из числа сотрудников ООО «ДСК», которыми заявлены гражданские иски.

Расследование уголовного дела № на момент подачи следователем ходатайства о наложении ареста на имущество не завершено.

На 18.02.2025 у 

<

данные изъяты>» задолженность по заработной плате перед более чем 3000 работников составляет более 600 000 000 рублей. На 28.02.2025 перед 35 потерпевшими не погашена задолженность более чем на 3 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как видно из представленных в обоснование заявленного ходатайства материалов, уголовное дело возбуждено 15января 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УПК РФ, в связи с частичной невыплатой заработной платы работникам 

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1, его работникам ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 соответственно в размерах 134043,77 рубля, 140188,78 рубля, 140188,78 рубля,189670,43 рубля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в том числе в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. При этом исполнение данного возможного наказания обеспечено наложением ареста в виде запрета ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счете отделении 9055/1929, подчиненному Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, счёт №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере 251 066 757 рублей 17 копеек, в пределах 120 000 руб. 00 коп на основании постановления Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2025 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный материал не содержит сведений о заявленных по делу гражданских исках ни в отношении лиц, указанных в возбуждении уголовного дела, ни иных лиц. При этом обвинение ФИО1 не предъявлено, и объем подозрения не может толковаться необоснованно расширительно по сравнению с постановлением о возбуждении уголовного дела, как об этом ставит вопрос в апелляционном представлении прокурор. 

Кроме того, ни следователем в ходатайстве в суд первой инстанции, ни апеллянтом не мотивирован довод о том, в связи с чем работник 

<

данные изъяты>», каковым является ФИО1 как его генеральный директор, должен нести ответственность по долгам общества, к каковым относится невыплаченная заработная плата, из личных средств. Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для перевода долга общества, а директор общества по рассматриваемой норме уголовного закона несет ответственность как распорядитель денежных средств, а не их собственник. 

Применение конфискации имущества по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, возможно лишь при его совершении из корыстных побуждений, чего из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается. 

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Кесовогорского районного прокурора Тверской области Анкудиновой Д.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин