Дело № 12-253/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 409,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.03.2017г., вынесенное начальником 13 отдела полиции ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу по делу об административном правонарушении № 002469 от 10.03.2017г., вынесенным начальником 13 отдела полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 10.03.2017 года в 17 часов 20 минут по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 14 потреблял (распивал) алкогольную продукцию - пиво находясь в общественном месте - на улице, то есть запрещенном федеральным законом, чем нарушил ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он задержан был и доставлен в 13 отдел полиции в связи с отсутствием при себе документов, удостоверяющих личность. Через четыре часа после подписания протокола его отпустили, впоследствии он узнал, что постановлением начальника 13 отдела полиции он признал виновным в том, что на улице распивал алкогольные напитки. В действительности алкогольных напитков он не распивал, освидетельствование не проводилось, также при составлении протокола и вынесении постановления, должностными лицами 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга были допущены многочисленные процессуальные нарушения, каких-либо доказательств вмененного состава правонарушения не имеется.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное в отношении него постановление а производство по делу прекратить.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, который показал, что 10.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за распитие алкогольной продукции в общественном месте – на улице, то есть в месте, запрещенном федеральным законом. ФИО1 был задержан на основании рапорта, в котором имелись сведения о совершении лицом административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 дал пояснения о том, что не согласен, задержан незаконно, спиртных напитков не употреблял. 

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4, который показал, что 10.03.2017 совместно со ФИО5 был задержан ФИО1 на ул. Коммуны д. 14 за потребление алкогольной продукции на улице и доставлен в 13 отдел полиции, о чем он составил рапорт на имя начальника отдела полиции. Обстоятельства изложенные в процессуальных документах подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции С.., который дал аналогичные пояснения о задержании ФИО1 Обстоятельства изложенные в процессуальных документах, также подтвердил.Выслушав пояснения ФИО1, показания опрошенных лиц, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу 

<

№> от 10.03.2017г., вынесенное начальником 13 отдела полиции ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( п. 4 ч. 1), статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (п. 6 ч. 1), либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1).

Из обжалуемого постановления следует, что его резолютивная часть не содержит указания на часть статьи 20.20, содержащей три части, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка версии ФИО1, который участвовал при составлении протокола об административном правонарушения и дал объяснения о том, что не согласен с нарушением, поскольку спиртных напитков не употреблял, не указано, какие доказательства положены в основу постановления о назначении наказания, а соответственно принятое решение не мотивировано.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.03.2017г., вынесенное начальником 13 отдела полиции ФИО2, как не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1, поддержанные в судебном заседании ФИО1 о том, что он не потреблял алкогольной продукции в запрещенном месте, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.03.2017г., вынесенное начальником 13 отдела полиции ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.03.2017г., вынесенное начальником 13 отдела полиции ФИО2 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна