Дело № 2-1099/2021 УИД 74RS0017-01-2021-000975-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 855,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 758,56 руб.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником ФИО3 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 371 380,00 руб. с процентной ставкой 19,99% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 355 855,89 руб., в том числе 320 390,77 руб. - сумма основного долга; 35 465,12 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся в банке, ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, в связи с чем в случае установления судом наследников ФИО3 АО «ВУЗ-банк» просил привлечь их в качестве ответчиков по данному иску, взыскав с наследников заемщика солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 855,89 руб., в том числе: 320 390,77 руб. - сумма основного долга; 35 465,12 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 758,56 руб. (л.д. 4-5).

Из ответа на запрос суда нотариуса ФИО4 следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследство по закону приняли дети наследодателя ФИО1 и ФИО2 (л.д. 38). 

По ходатайству представителя истца определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО3 - ФИО1 и ФИО2, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д.5, 50). 

Определением суда 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование» (л.д. 61). Определением суда от 25 июня 2021 года АО «Д2 Страхование» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 84-85). 

Определением суда 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР» -л.д. 70).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5,86). 

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64 – расписка о согласии на смс-извещение, л.д. 87 - отчет о доставке смс-извещения). Ответчик ФИО1 в письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 111). 

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что не согласен с размером задолженности, так как его мать ФИО3 при жизни просрочек платежей по кредиту не допускала, последний платеж был внесён в январе 2020 года. После этой даты в связи со смертью матери платежи по кредиту не вносились (л.д. 82 оборот). Кроме того, поскольку между ФИО3 и АО "Д2 Страхование" одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования, ответственность заемщика за неисполнение кредитных обязательств была застрахована. Считает, что смерть матери наступила в результате противоправных действий третьих лиц и является страховым случаем, в связи с чем основания для предъявления банком требований о погашении задолженности к ответчикам, как наследникам заемщика, отсутствуют (л.д. 51). По факту смерти ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч.2 ст. 109 УК РФ, приостановленное производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой может быть завершено не ранее, чем через 9-10 месяцев (л.д. 67, 78-81). 

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Договор (полис) комбинированного страхования № № заключен между ФИО3 и АО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Общая страховая сумма по данному договору составляет 475 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Программой комбинированного страхования «МОЯ ЗАЩИТА» в ред. ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью и приложением к Договору страхования. Договор страхования № К№ был оформлен ПАО КБ «УБРиР» в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Д2 Страхование» и ПАО КБ «УБРиР, заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на добровольной основе на основании устного заявления Страхователя в соответствии с Программой страхования, которая является неотъемлемой частью и приложением к Договору страхования и никакого отношения к Кредитному соглашению № № о предоставлении кредита на сумму 371 380 рублей, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 7 лет, не имеет.

Объектами страхования по Договору (полису) комбинированного страхования № № являлись страхование имущества и гражданской ответственности (домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность); страхование наличных денежных средств, полученных по застрахованной карте; страхование от несчастных случаев.

В соответствии с п.4.5. Программы страхования Страховым случаем/риском в рамках настоящей Программы являлась, в том числе, смерть Застрахованного лица, произошедшая в течение срока действия Договора (полиса) страхования (при условии, что данное событие не относится к событиям, которые в соответствии с п. 4.6. Программы страхования не являются страховыми случаями) в результате одного из следующих событий, произошедших после начала срока действия соответствии с п. 1.7.1. Программы страхования:

а) взрыва;

б) действия электрического тока;

в) удара молнии;

г) нападения животных;

д) противоправных действий третьих лиц;

е) падения предметов на Застрахованного;

ж) падения самого Застрахованного;

з) утопления;

и) попадания в дыхательные пути инородного тела;

к) острого отравления ядовитыми растениями, лекарствами, химическими

веществами, ядовитыми газами;

л) движения средств транспорта или их крушения;

м) пользования движущими механизмами, оружием, всякого рода инструментами;

н) воздействия высоких или низких температур, химических веществ.

Страховая сумма от несчастного случая составляет 130 000 руб. Выгодоприобретателем в части страхования от несчастного случая являются наследники страхователя, которые с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО3 в АО «Д2 Страхование» не обращались. 

Считает, что АО «Д2 Страхование» не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как Договор (полис) комбинированного страхования № №, заключенный между ФИО3 и АО «Д2 Страхование», является самостоятельной сделкой и не имеет отношения к кредитному соглашению № №. Как следствие, у АО «Д2 Страхование» нет оснований по выплате страхового возмещения в рамках кредитного договора, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к АО «Д2 Страхование» отказать в полном объеме (л.д. 90-92).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № № путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10-13).

По условиям договора ПАО КБ «УБРиР» предоставил заемщику кредит в сумме 371 380 руб. под 19,99% годовых сроком на 84 месяца, выдав банковскую карту. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 8 245 руб., дата погашения – 12 число каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 613,51 руб. (л.д.13 оборот-14). 

Как следует из выписки по счету заемщика (л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 371 380 руб. 

Таким образом, обязательства по кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), заключенному между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий), цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). 

Согласно приложению №3 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 374 227,52 руб., в том числе: 371 380,00 руб. – сумма основного долга, 2 847,52 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.17). 

В соответствии со ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 индивидуальных условий заключенного ФИО3 кредитного договора следует, что заемщик ФИО3 дала свое согласие на право ПАО КБ «УБРиР» осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (л.д.10 оборот). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося расчёта задолженности (л.д.7), выписки по счету (л.д.8-9) следует, что заемщиком при жизни обязательства по погашению задолженности исполнялись должным образом. Последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ и распределен на погашение кредита и процентов в пределах срока ДД.ММ.ГГГГ, а также на погашение процентов в пределах срока ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных платежей по кредитному договору после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ не производилось. 

Сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 355 855,89 руб., в том числе: 320 390,77 руб. - сумма основного долга; 35 465,12 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом новым кредитором учтены платежи, произведенные ФИО3 в пользу прежнего кредитора. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и ответчиками не оспаривался. 

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений относительно возникшей просрочки платежей предоставил копии чеков, подтверждающих внесение заемщиком ежемесячных платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-116). 

Из сравнительного анализа указанных платежных документов и представленной истцом выписки по счету следует, что данные платежи при расчете задолженности по кредиту учтены истцом в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении сроков и порядка возврата полученного кредита. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено. 

Как следует из копии актовой записи о смерти, заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ вследствие легочной эмболии с упоминанием об остром легочном сердце, флембита и тромбофлебита других глубоких сосудов нижних конечностей, злокачественного новообразования тела матки, выходящего за пределы одной и более вышеуказанных локализаций (л.д.37). 

В соответствии со ст. 1113 ГК наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 1153 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На запрос суда нотариус ФИО4 (л.д. 38) сообщила, что в её производстве имеется оконченное наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; наследство по закону в 1/2 доле каждый приняли дети наследодателя ФИО2 и ФИО1 Заявления от других наследников не поступали. 

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО1 в ? доли каждому на следующее имущество: на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1 018 742 руб. 86 коп., земельный участок кадастровой стоимостью 76 176 руб. и жилое строение без права регистрации проживания по адресу: 

<

адрес> 230 кадастровой стоимостью 20 719 руб. 68 коп. (л.д. 39-48).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО3 не выполнила своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, обязательства наследодателя по погашению кредита входят в состав наследственной массы в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Доводы ответчика ФИО1 о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика, ответственность которого при неисполнении обязательств по кредитному договору была застрахована, и как следствие, необходимости освобождения наследников от исполнения обязательств заемщика перед банком, не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО "Д2 Страхование" договор комбинированного страхования № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховым риском по которому является, в том числе, смерть застрахованного лица, а выгодоприобретателями - наследники застрахованного (л.д. 59-60, 95-103). Договор страхования заключен с ФИО3 сотрудником ПАО КБ «УБРиР» в соответствии с поручением АО "Д2 Страхование" в рамках агентского договора (л.д. 104-109).

Выданный на руки ФИО3 полис комбинированного страхования (л.д. 59-60), предоставленный суду ответчиком ФИО1, соответствует содержанию документов, предоставленных АО "Д2 Страхование" (л.д. 95-103).

Из анализа содержания вышеназванных полиса и программы комбинированного страхования следует, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, в том числе смерти застрахованного в результате противоправных действий третьих лиц, являются наследники застрахованного лица. 

Таким образом, при наступлении страхового случая Банк, не являясь выгодоприобретателем по договору страхования, лишен права на получение страхового возмещения для погашения задолженности заемщика. 

Наличие спора между страховщиком и наследниками застрахованного лица как относительно наступления страхового случая, так и права на получение страхового возмещения по заключенному заемщиком договору страхования, основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств перед Банком не является, поскольку признание смерти заемщика страховым случаем и получение его наследниками страхового возмещения не исключает удовлетворение предъявленных к ним требований Банка о погашении задолженности наследодателя. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с наследников ФИО3 задолженности заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 855,89 руб. является законным и подлежит удовлетворению. 

Также суд учитывает, что стоимость наследственного имущества, указанного в выписках из ЕГРП (л.д. 39-44), значительно превышает размер заявленных к взысканию сумм. Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355855,89 руб., в том числе 320 390,77 руб. - сумма основного долга; 35465,12 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 758,56 руб. (л.д.3). 

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 355 855 руб. 89 коп., в том числе, 320 390 руб. 77 коп. - сумма основного долга; 35 465 руб. 12 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2020г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб. 56 коп., а всего 362614 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 45 копеек. 

Взыскание вышеуказанной суммы производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> ФИО3 (наследственное дело №№, заведенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий подпись А.Е. Максимов

Копия верна

Судья: А.Е. Максимов

Секретарь с/з: Т.В. Еникеева

Подлинное решение подшито в деле № 2-1099/21 Златоустовского городского суда.