Дело № 1-28/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п. Комаричи Брянской области Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретарях Вдовенковой Т.В., Скрипиной Г.А.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя 

прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е.,

Помощника прокурора Комаричского района 

Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката НО «Брянская областная 

коллегия адвокатов» ФИО3, 

предъявившего удостоверение № 627 от 10.11.2014 года, и ордер № 468543 от 18.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ММ. ГГГГ года, точная дата и время не установлены, ФИО2 на приусадебном участке, расположенном на территории своего домовладения по 

<

адрес>

<

данные изъяты>, выкопал из земли около 25-30 патрон времен Великой Отечественной войны, из которых извлек взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных порохов различных марок, изготовленных промышленным способом общей массой 34,0 грамма, пересыпал его в металлическую банку и перенес к себе домой, где незаконно хранил данное взрывчатое вещество до ДД..ММ.ГГ. когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия.

Он же, в дневное время в конце 

<

данные изъяты> ГГ года, точная дата и время не установлены, находясь в окрестностях 

<

адрес>, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, путем ручного сбора приобрел части наркотикосодержащих растений конопли высушенной массой 1822,96 грамма, что относится к крупному размеру, которые перенес на чердак своего дома, расположенного по 

<

адрес>, где незаконно хранил до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ММ. ГГ. года при вскапывании огорода он нашел 25-30 патронов времен Великой Отечественной войны, которые разобрал, извлеченный из них порох ссыпал в металлическую банку, а гильзы выбросил. Банку с порохом он спрятал в шкаф в бане. В конце 

<

данные изъяты> ГГ. года в д. 

<

адрес> для личного потребления сорвал дикорастущие растения конопли, которые принес к себе домой. Часть конопли он оставил сушиться на чердаке дома, часть высушил, измельчил ее, после чего хранил для личного употребления в бане. С осени 

<

данные изъяты> года часть конопли он употребил путем курения. ДД.ММ.ГГ. при обыске в его доме банка с порохом, банка с семенами и измельченными частями конопли, а также высушенные растения конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К. И.Н., Б. С.В. – 

<

должность>», свидетелей Л. В.В., Ч. Г.В. – 

<

должность>», каждый в отдельности пояснил, что в м м.гг. года поступила информация о том, что в доме, расположенном по 

<

адрес>, ФИО2 хранит наркотическое средство. ДД.ММ.ГГ. для проверки данной информации они в составе опергруппы и с двумя понятыми прибыли к указанному дому, где ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные к обороту. ФИО2 пояснил, что таких вещей и предметов у него нет. В ходе осмотра надворных построек в помещении бани на шкафу была обнаружена измельченная масса и семена, схожие с семенами конопли, а также металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество, схожее с порохом. Данные предметы были опечатаны и изъяты. На чердаке дома были обнаружены высушенные растения, схожие с растениями конопли, которые также были опечатаны и изъяты с места осмотра. ФИО2 пояснил, что коноплю он собрал в 

<

данные изъяты> года для личного потребления, а порох вынул из патронов, которые выкопал на своем огороде.

Согласно показаниям свидетелей В. М.П. в суде и ее оглашенным показаниям в ходе предварительного следствия, а также оглашенным показаниям свидетеля К. Н.Е., они принимали участие в качестве понятых при осмотре домовладения и надворных построек ФИО2, в ходе которого в бане на шкафу сотрудники полиции обнаружили и изъяли стеклянную банку с измельченной растительной массой в высушенном виде и семенами, а также металлическую банку с веществом темного цвета. На чердаке дома был обнаружен и изъят мешок с высушенными растениями. ФИО2 пояснил, что обнаруженные растения и растительная масса – это конопля, которую он заготовил для себя. От сотрудников полиции им известно, что изъятые у ФИО2 растения и растительная масса является наркотическим средством, а темное вещество – порох.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. Т.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра ее домовладения, расположенного по 

<

адрес> в бане, расположенной во дворе дома, сотрудниками полиции была обнаружена банка с семенами и частями от растений и банка с порохом. На чердаке дома обнаружены высушенные растения конопли. В присутствии понятых обнаруженное наркотическое средство и порох были изъяты. Ее сын ФИО2 пояснил, что заготовил коноплю для личного потребления. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. в бане, расположенной 

<

адрес> обнаружены и изъяты: стеклянная банка с растительной массой - с семенами растений, по внешним признакам, напоминающим наркотическое средство марихуану; металлическая банка с порошкообразным веществом по внешним признакам схожим с порохом. На чердаке указанного дома обнаружены и изъяты высушенные части растений конопли. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 рассказал и показал, где на территории своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> он хранил наркотические средства и порох, также указал огород, на котором выкопал патроны и участок местности, где была заготовлена конопля для личного употребления.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. были осмотрены находящиеся в полиэтиленовом мешке части растения конопли общей массой 1822, 39 гр., находящиеся в полиэтиленовом полупрозрачном пакете стеклянная банка с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 5,36 гр. и семена растений рода конопля общей массой 36,43 гр.

Как следует из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. растительное вещество, представленное на экспертизу, а именно части растений зеленого цвета являются наркотикосодержащими частями растения конопли, количество наркотикосодержащих частей растения, определенная после высушивания, составляет 1822,96 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотикосодержащих растений конопли массой 1822,96 грамма, после высушивания, изъятой у ФИО2, относится к крупному размеру.

Согласно протоколу явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГ., ФИО2 сообщил о совершенном им незаконном хранении пороха.

Из справки отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО2 владельцем огнестрельного оружия не является, разрешения на хранение и ношение не имеет.

Как следует из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымных порохов различных марок, изготовленных промышленным способом; представленная смесь порохов пригодна для производства взрыва при наличии средств взрывания; масса смеси бездымных порохов составила 34,0 гр. 

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Суд признает достоверными также показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и наркотикосодержащих растений в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Карюгина О.Е. просила исключить из предъявленного обвинения незаконное приобретение взрывчатых веществ и незаконное приобретение наркотических средств и наркотикосодержащих растений, поскольку не установлены даты их приобретения, а также исключить незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, как излишне вмененное, указывая на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГ. было частично прекращено уголовное преследование в части хранения наркотического средства – каннабис (марихуана) общим высушенным весом 5,53 грамма по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), так как усматриваются признаки административного правонарушения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотикосодержащих частей растений в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», в связи с чем проходил обследование с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, проходил лечение и обследование в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» и ГАУЗ 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией ФИО2 не страдает, так как прием марихуаны носит эпизодический характер, не сформирована зависимость, на учете у нарколога не состоит, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Данные о личности подсудимого, его поведение при совершении противоправного деяния и последующие действия позволяют признать ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, за каждое из совершенных им преступлений, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, а так же явку с повинной по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду незаконного хранения наркотикосодержащих частей растений в крупном размере совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, влияние наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом материального положения, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего лишение свободы назначает ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: наркотикосодержащие части растения конопли подлежит уничтожению; взрывчатое вещество (порох) подлежит передаче в распоряжение соответствующего органа внутренних дел для последующего уничтожения. С учетом акта об уничтожении наркотического средства – марихуаны массой 5,36 грамма от 12.05.2018 года суд не рассматривает вопрос о судьбе данного вещественного доказательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в ходе следствия составили 2750 рублей, а также в судебном заседании по назначению суда – 2200 рублей, всего 4 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотикосодержащие части растения конопли массой 1822,39 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- взрывчатое вещество (порох), хранящееся в 

<

данные изъяты> - передать в УМВД России по Брянской области для последующего уничтожения.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Бушуева