Дело №2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 03 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк» или Банк), НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ» или Бюро) о признании недействительным договора уступки права требования.

Требование обосновано тем, что между ответчиками ДАТА был заключен договор уступки права требования НОМЕР.

ДАТА из уведомления Бюро истец узнала о заключении вышеуказанного договора цессии, и о том, что права требования составляют 255 349,74 руб.

ДАТА по требованию истцу была предоставлена копия договора цессии, но в неполном варианте.

Истец полагает, что договор заключен с нарушением требований законодательства РФ и является недействительной сделкой, по следующим основаниям:

Банком неправомерно передана задолженность физического лица Бюро, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В кредитном договоре НОМЕР от ДАТА согласованного условия о возможности Банка уступить право требования третьим лицам, в том числе коллекторскому агентству нет. Кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Для должника личность кредитора- в лице коллекторского агентства имеет существенное значение. О противоправных действиях коллекторов часто информируется население в средствах массовой информации.

Кроме того, истец указывает на то, что при заключении договора цессии незаконно переданы сведения, составляющие банковскую тайну.

Истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования НОМЕР от ДАТА, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков ООО «ХКФ Банк» и НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО «ХКФ Банк» поступило возражение относительно заявленных исковых требований, в котором оно просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку право Банка о полной или частичной передаче своих прав по кредиту и /или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации закреплено в п.17 Общих условий договора. Истец согласилась с указанным условием, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Согласно условий договора уступки НОМЕР от ДАТА, Банком не передавалась информация, составляющая банковскую тайну. Кроме того, право Банка по передаче информации по договору третьим лицам при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) согласовано с истцом и отражено в п.18 Общих условий договора.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «ХКФ Банк» и истцом был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении ФИО1 кредита в размере 150 000 руб.

ДАТА между ООО «ХКФ Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор НОМЕР уступки требования, согласно условий которого ООО «ХКФ Банк» уступает за вознаграждение, а ОАО «ПКБ» (впоследствии НАО «ПКБ») принимает все права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении НОМЕР к договору. Количество кредитных договоров, права требования, по которым уступаются, и объем (суммы) уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на ДАТА. (п.1.1 и п.4.5 договора).

Согласно п.2.8 договора, после перехода прав требования от ООО «ХКФ Банк» к НАО «ПКБ» внесение изменений в кредитные договоры в части, изменяющей права требования по соглашению между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком, не допускается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 17 Общих условий договора предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации) без дополнительного согласия клиента.

Истец с Общими условиями договора ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в п.28 кредитного договора.

Пунктом 18 Общих условий договора предусмотрено, что клиент дает свое согласие: на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну); на раскрытие, включая передачу хранящейся в Банке персональной информации о клиенте правопреемнику (в том числе при уступке (продаже) прав обязательств).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Истец выразила свое согласие о переуступке банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, а также согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, в том числе содержащей его персональные данные.

При этом право Банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ и части 1 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была разглашена банковская тайна.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, нет оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора уступки прав (требований), ответчиком были нарушены требования закона либо права истца.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова