Дело № 2-980/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ (Публичного акционерного общества) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 

<

...> на срок 

<

...> календарных месяца под 

<

...> % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу договора купли - продажи жилого помещения.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном настоящим договором. 

За период кредитования за ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>, которая до настоящего времени не погашена. 

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 330,348-350, 809-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность размере 

<

...>, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру, установив начальную продажную цену – 

<

...>., избрав способ реализации – публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1, в силу ст. 117, 167 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик отказалась явиться и получить судебные извещение. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, признает ее неявку неуважительной и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 

<

...> на срок 

<

...> календарных месяца под 

<

...> % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу договора купли - продажи жилого помещения.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном настоящим договором. 

За период кредитования у ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...> (

<

...> остаток ссудной задолженности, 

<

...> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 

<

...> – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 

<

...> – задолженность по пени по просроченному долгу). 

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском. 

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право истца досрочно потребовать полного исполнения обязательств, предусмотрено условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере законным и обоснованным, а потому подлежащее удовлетворению. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически верным и соответствующим материалам дела.

Также, истец обратился с требованием обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, приобретенную за счет кредитных средств по договору купли-продажи от 

<

дата>

Способ продажи определить – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

...> % рыночной стоимости квартиры в сумме 

<

...> исходя из представленного в материалах дела экспертного заключения ООО Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности «Брянск эксперт оценка» № от 

<

дата> 

Судом установлено, что приобретенная ФИО1 по договору купли – продажи квартира является предметом залога в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог квартир, на основании ч.2 ст.334 ГК РФ, регулируются законом об ипотеке. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в силу ч.3 ст.50 Закона, взыскание на заложенное имуществ не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», ч. 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ответчиками нарушение продолжается по настоящее время, сумма, подлежащая взысканию составляет 

<

...>, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считает его законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, законным является требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере в размере 

<

...> 

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит иск ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №, заключенному 

<

дата>, в размере 

<

...> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> всего 

<

...>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №.

Определить способ продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый № – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.