Дело № 2-1096/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

11 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр кредитования - Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский региональный центр кредитования - Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 

<

дата>. заключен договор займа №

Согласно п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 

<

...> рублей без начисления процентов. 

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №

Заемщик обязалась возвратить сумму займа 

<

дата> 

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик денежные средства в установленный срок не вернула, в результате чего образовалась задолженность. 

Период просрочки долга с 15.05.2015г. по 04.08.2017г. составляет 813 дней, сумма процентов (пени) в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, составляет 

<

...> рублей.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2017г. задолженность составляет 

<

...> рублей, в том числе: 

- сумма основного долга 

<

...> рублей;

- сумма процентов (пени) в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки 

<

...> рублей;

- штраф 1000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский региональный центр кредитования - Капитал» по договору займа № от 

<

дата>. сумму основного долга в размере 26093 рублей, пени за период с 15.05.2015г. по 04.08.2017г. в размере 42427,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В заявлении об уточнении требований, в судебном заседании представитель истца ООО «Сибирский региональный центр кредитования - Капитал» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.05.2017г. требования уточнил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский региональный центр кредитования - Капитал» по договору займа № от 

<

дата>. сумму основного долга в размере 26093,00 рублей; сумму процентов (пени) в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки за период с 16.05.2015г. по 04.08.2017г. в размере 21187,52 рублей; штраф в размере 1000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1649,20 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор займа между ответчиком и истцом был заключен 

<

дата>., условия договора и порядок возврата суммы займа ответчику были понятны. Выполнила обязательства только частично по этому договору займа, из-за проблем со здоровьем. Кроме этого займа у нее еще перед другими банками имеются обязательства, по которым у нее высчитывают из пенсии, и из заработной платы сумму задолженностей. На момент оформления договора займа 

<

дата>. с ООО «Сибирский региональный центр кредитования – Капитал», у ответчика уже были оформлены кредиты в других банках. Уточненные исковые требования признает, будет выплачивать по мере возможности. Просит снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ООО «Сибирский региональный центр кредитования – Капитал» и ФИО1 был заключён договор займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен денежный заём в размере 

<

...> рублей, сроком по 

<

дата>. с начислением процентов в размере 0,00% в день (л.д.5). 

Исполнение займодавцем своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются расходным кассовым ордером № от 

<

дата>. (л.д.7).

Из дополнительного соглашения об изменении срока договора займа от 

<

дата>. следует, что п.3.1. договора займа изменен – срок возврата полученного займа и уплата заемщиком процентов за пользования займом 

<

дата>. (л.д.6).

Таким образом, обязательства по договору № от 

<

дата>. истцом были исполнены надлежащим образом.

По приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. ответчиком произведен платеж по погашению зама по договору № в размере 

<

...> рублей (л.д.8).

В нарушение условий договора ответчик не выполнила обязательства по договору, не возвратила сумму займа по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом наличия у ответчика задолженности по сумме основного долга в размере 26093,00 рублей, суд взыскивает с ответчика, являющуюся заёмщиком по договору займа № от 

<

дата>., сумму займа 26093,00 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов (пени) в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки за период с 16.05.2015г. по 04.08.2017г. в размере 21187,52 рублей, суд приходит к следующему:

Из условий п. 7.1. договора займа, суд усматривает, что в случае невыполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки указанные в п. 3.1. договора, заёмщик уплачивает проценты из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки. 

В годовом исчислении проценты, предусмотренные п. 7.1. договора из расчета 4% в день составляет 1460% годовых из расчета (4*365).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, что ФИО1 работает 

<

...> (л.д.24-25).

Сумма дохода ФИО1 за 2015г. составляет 

<

...> рублей, за 2016г. составляет 

<

...> рублей, за 2017г. составляет 

<

...> рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д.26,27,28).

<

дата>. ответчику повторно установлена 

<

...> (л.д.30).

Из выписных эпикризов (л.д.31-36) следует, что ФИО1: с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>. находилась на лечении в 

<

...> с диагнозом: 

<

...>

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной неустойки, не может быть применено, виду того, что истцом добровольно снижен размер неустойки с суммы 

<

...> рублей до 

<

...> рублей. 

Суд считает законным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа за период с 16.05.2015г. по 04.08.2017г. в размере 21187,52 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п.7.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000,00 рублей (л.д.5 оборот).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела суд, усматривает, что ответчиком нарушено обязательство по уплате процентов предусмотренных п. 7.1. договора.

Из материалов дела суд усматривает, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по уплате процентов. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000,00 рублей подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000,00 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>., заключенному между ООО «Сибирский региональный центр кредитования – Капитал» и ФИО2, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 4000 рублей (л.д.16).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. ООО «СРЦК-Капитал» уплачено ФИО2 4000 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны ответчика не представлены доказательства несоразмерности расходов истца понесенных им на оплату услуг представителя. 

Суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика издержки истца в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в сумме 1648,41рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр кредитования - Капитал» ОГРН 

<

***> дата присвоения 09.07.2013г., ИНН 

<

***>, местонахождение: 652470, 

<

...> д.2А-1, задолженность по договору займа № от 

<

дата>.:

- сумму основного долга в размере 26093,00 рублей; 

- сумму процентов (пени) в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 21187,52 рублей; 

- штраф 1000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1648,41 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2017г.

Председательствующий: