Судья Яньшина Н.В. Дело № 21-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу К. на решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2019 года

по делу по жалобе З. на постановление 22 АР дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении З., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К. от ДД.ММ.ГГ *** З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2018 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К. от ДД.ММ.ГГ *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении З. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, З., ссылаясь на п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Барнаула, в которой просил изменить постановление должностного лица в части указания причин прекращения производства по делу, указывая, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2019 года жалоба З. удовлетворена. 

Постановление 22АР дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу *** от 20 февраля 2019 года изменено в части указания основания прекращения производства по делу. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, должностное лицо ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу К. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула, ссылаясь на допущенные судьей существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривается вывод судьи об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения. 

Дополнительно указывает на то, что о рассмотрении жалобы З. в Ленинском районном суде города Барнаула она не была извещена. 

В судебном заседании З. и его защитник О. просили решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину З. имело место 26 октября 2018 года. 

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

Не могут повлечь иного разрешения настоящего дела доводы жалобы о том, что должностное лицо не было привлечено к участию в деле при рассмотрении в Ленинском районном суде города Барнаула жалобы З. на постановление от 20 февраля 2019 года.

Так, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, не предусмотрена.

Данная позиция согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу К. – без удовлетворения.

Судья А.А.Скляр