Дело № 2а-783/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000569-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В. 

при секретаре судебного заседания Крат А.О., с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не направлен, постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств о невозможности взыскания взыскателю не поступали.

Административные истцы считают, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве, нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, административные истцы просят суд: 

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. возвратить в адрес взыскателя ООО ЮК ПКО «БКР» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представители административных истцов не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. не явился, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. в суд поступило возражение, в котором она просила суд отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, уведомление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено в ЛК ЕПГУ, прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы взыскателя восстановлены, срок для обжалования действий должностных лиц ОСП пропущен.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное явился, сообщил суду, что ему не было известно о вынесении в отношении него данного судебного приказа, он намерен обратиться в мировой суд с заявлением о его отмене, разрешение данного дела оставляет на усмотрение суда.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственность «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр»), Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее - ООО «ЮК «БКР») обратились в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее - МЭОК), Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

21 сентября 2020 года между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «ЮК «БКР» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет взыскание дебиторской задолженности за оказанные ООО «ЭкоЦентр» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В настоящее время наименование ООО ЮК «БКР» изменено на ООО ПКО ЮК «БКР».

Реализуя указанные полномочия ООО «ЮК БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, по результатам которого мировым судьей Ткачевым А.В. вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 217,78 руб., пени – 1086,70 руб., а также государственной пошлины в размере 265,99 рублей.

Указанный судебный приказ предъявлен к исполнению в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, на его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭкоЦентр» в размере 13 565,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительному документу не осуществлялось.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)):

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный лист, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законодательством об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (ст. 65 Закона об исполнительном производстве);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного листа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного листа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 17.06.2022 следовательно, оригинал исполнительного документа должен быть направлен взыскателю не позднее 20.06.2022.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2022 следует, что указанное постановление направлено взыскателю ООО «ЭкоЦентр» по адресу: 109544, 

<

адрес>, этаж 19, офис 21 и в ЛК ЕПГУ адрес 3444177534.

Из материалов исполнительного производства следует, что уведомление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довода о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю судебным приставом представлен суду список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭкоЦентр» почтовым отправлением ШПИ 80087095248889 направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО2

Вместе с тем, при отслеживании данного почтового отправления ШПИ 80087095248889 посредством официального сайта почты России https://www.pochta.ru.tracking, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению присвоен трек-номер, отправление еще не принято Почтой России.

Таким образом, судом достоверно установлено, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих своевременное направление оригинала исполнительного документа взыскателю способом, указанным в постановлении от 17.06.2022.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. имела возможность своевременно направить исполнительный документ взыскателю после окончания исполнительного производства, но не сделала этого, что свидетельствует о ее незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя на повторное предъявление судебного приказа к исполнению, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. по своевременному возврату оригинала исполнительного документа взыскателю и возложении обязанности возвратить оригинал исполнительного документа.

Разрешая требование административных истцов о признании незаконным бездействия вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля с ее стороны за действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам. 

Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, тем более, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся.

Суд обращает внимание, что бремя доказывания направления оригинала исполнительного документа взыскателю в установленный срок возлагается на административных ответчиков.

Между тем, административный истец отрицает факт направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа в его адрес, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ был направлен взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер бездействия должностного лица ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, срок обжалования действий (бездействия) должностного лица ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области административным истцом не пропущен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных историй».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.