№ 1-257-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А.,

при секретаре – Спиридоновой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Василенка В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пенькова В.В. 

потерпевшего Г.В.О., его представителя Р.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего сына - А.Ал.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - А.Ан.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, заключил с Г.В.О. договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, согласно которому он, обязуется еженедельно выплачивать Г.В.О. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет арендной платы за принадлежащий Г.В.О. автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, с дальнейшим правом его выкупа за 

<

данные изъяты> рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив от Г.В.О. вышеуказанный автомобиль, продал его за 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись указанными деньгами по своему усмотрению, тем самым причинив Г.В.О. ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденного.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с совершением преступления, за которое ФИО1 осуждается по данному приговору, наказание следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу после вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск отозван потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Снять арест с автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, VIN № №, ранее наложенный на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- распечатки со спутниковой системы «

<

данные изъяты>» движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион (л.д. 136) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой