Дело № 1- 293/2019 г. (11901320013360146)

УИД 42RS0037-01-2019-002160-65

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга 26 июля 2019 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е 

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595 от 25 марта 2003 г. и ордер № 1394 от 19 июля 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** ***, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу в ***, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2019 года около 01 часа ФИО1, находясь у О.Н.Г. в *** «а» ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что О.Н.Г. спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав со стола в комнате указанной квартиры, принадлежащее О.Н.Г. имущество: - ноутбук торговой марки «НР» модель 15-bw551ur, в корпусе черного цвета, стоимостью 13.000 рублей; - проводную компьютерную мышь торговой марки «Logitech» модель В100, стоимостью 355 рублей, а всего имущества на общую сумму 13.355 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом в личных целях, причинив собственнику имущества О.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 13.355 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные во время предварительного расследования в присутствии адвоката. Он показал, в том числе, следующее. 10.02.2019 г. около 18 час. 00 мин. он пришел в гости к своему брату Р.Е.В. на *** ***. Дома были его сожительница Б.М.С., брат Р.А.В., с которыми он распивал спиртные напитки. Около 20 час. 00 мин. к ним пришла соседка Р. по имени Н., тоже стала распивать спиртное. Около 23 часов Н. пригласила его и Р.А.В. к себе домой – в ***, где они втроем до 1 часу ночи 11.02.2019 распивали спиртное. После чего они с Р.А.В. ушли к Р.Е.В., где Р.А.В. остался, а он пошел домой. Идя по коридору, он обратил внимание, что входная металлическая дверь в квартире Н. открыта настежь. Он решил зайти в квартиру, чтобы проверить, не случилось ли что с О.Н.Г. и её дочерью, т.к. О.Н.Г. была сильно выпившей, и не нуждаются ли они в какой-либо помощи. Он прошел в комнату, увидел, что Н. и её дочь спали. Уходя, он увидел на столе ноутбук, вместе с мышью и проводом, и в этот момент он решил украсть данный ноутбук и мышь. Он понимал, что никто не наблюдает за его действиями, взял ноутбук к себе под руку, компьютерную мышь положил в карман куртки, вышел из квартиры, пошел к себе домой по ***140. Он похитил ноутбук и компьютерную мышь, чтобы пользоваться, возвращать не собирался. 13.02.2019 г. к нему приехали сотрудники полиции, он с похищенным ноутбуком и мышью проехал в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. Он признает, что совершил преступление в алкогольном опьянении, но если бы он был трезвый, то все равно бы украл ноутбук, так как денег ему не хватает, поэтому алкогольное опьянение не повлияло на совершенное им преступление (л.д. 36-39, 99-107, 119-121, 201-204). 

После оглашения показаний подсудимый показал, что давал такие показания, они соответствуют действительности; в содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей О.Н.Г., свидетелей Б.М.С., Р.Е.В., Р.А.В., ФИО2, вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая О.Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее показания были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она в ходе предварительного расследования показала, что проживает по *** ***. Её супруг работает по контракту в воинской части. С 10.02.2019 по 14.02.2019 он находился в командировке. 10.02.2019 г. около 20 часов она с дочерью пришла в гости к соседке Б.М.С., проживает в ***, их квартиры в одном коридоре. Помимо Б.М.С. в квартире находился её сожитель Р.Е.В., и двое его братьев – Р.А.В. и ФИО1, которых она видела впервые. Они впятером стали распивать вино, которое она принесла с собой. Около 22 часов 10.02.2019 Б.М.С. попросила её уйти, тогда она позвала всех к себе в гости. К ней пошли Р.А.В. и ФИО1, с которыми у неё в квартире стали распивать водку. В начале первого часа ночи 11.02.2019 Р.А.В. и ФИО1 ушли и попросили закрыть за ними дверь. Т.к. она была выпившая, то могла не до конца закрыть щеколду, и от сквозняка дверь открывается. Около 00:15 час. 11.02.2019 она легла спать, проснулась от того, что услышала в подъезде шум, время было 10:11 час., она открыла деревянную дверь и увидела, что входная металлическая дверь открыта на «распашку». Потом она обнаружила, что со стола в комнате пропал ноутбук и компьютерная мышь. Соседи сказали, что ничего подозрительного не слышали и не видели. В полицию она обратилась на следующий день. Ноутбук был марки «НР» в корпусе черного цвета, на крышке наклеен логотип «Apple» (надкусанное яблоко); покупала в магазине DNS 24.12.2017 за 23.449 рублей. С экспертной оценкой ноутбука в 13.000 рублей и компьютерной мыши в 355 рублей она согласна. Ущерб на сумму 13.355 рублей является значительным, т.к. она не работает, зарплата супруга составляет около 23.000 рублей; квартиру арендуют за 5.500 рублей, плюс коммунальные услуги – 400 рублей; также имеется кредит на сумму 100.000 рублей, ежемесячный платеж 8.000 рублей; на иждивении малолетний ребенок; дорогостоящего имущества в собственности нет. Ноутбук и компьютерную мышь ей вернули, претензий по возмещению ущерба не имеет. Когда у неё в квартире проходила проверка показаний ФИО1, то она уверенно опознала его, как того парня, который был у неё в гостях 10 февраля 2019 г. (л.д. 45-49, 91-93, 108-110).

Свидетель Б.М.С., показания которой в связи с неявкой в суд были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по *** с сожителем Р.Е.В.. 10.02.2019 около 20 часов к ним в гости пришла соседка из *** О.Н.Г.. У них с Р.Е.В. в гостях уже находились его братья Р.А.В. и ФИО1. О.Н.Г. принесла с собой один литр вина, они все вместе на протяжении 1,5-2 часов распили вино. О.Н.Г. очень сильно опьянела, и она попросила её уйти. О.Н.Г. вышла из квартиры около 22 часов 10.02.2019, пригласила всех к себе в гости; ФИО1 и Р.А.В. ушли вместе с О.Н.Г.. Около одного часа ночи 11.02.2019 Р.А.В. вернулся к ним в квартиру. ФИО1 к ним в квартиру не возвращался, она его в квартире не видела (л.д. 111-113).

Свидетель Р.Е.В., показания которого в связи с неявкой были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.М.С., добавив, что через несколько дней он встретил ФИО1, который рассказал ему, что 11.02.2019, когда тот был в гостях у соседки в ***, и когда та спала, то украл у неё ноутбук и принес его к себе домой, и сейчас его за это будут привлекать к уголовной ответственности (л.д. 186-188).

Свидетель Р.А.В., показания которого в связи с неявкой были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей Р.Е.В., Б.М.С.; подтвердил, что 10.02.2019 вначале распивали спиртное в квартире у брата Р.Е.В.; потом он и ФИО1 были в гостях у Н. в ***; он видел на столе в комнате ноутбук в корпусе черного цвета, они его не трогали и не включали; в начале первого часа ночи Н. начала засыпать, и он с ФИО1 ушли из её квартиры, закрыла ли Н. за ними входную дверь, сказать не может. Он вернулся в квартиру к брату Р.Е.В., а ФИО1 сказал, что пошёл к себе домой, но сразу ли тот направился домой, либо заходил к Н. в ***, ему это неизвестно (л.д. 194-197).

Свидетель ФИО2, показания которого в связи с неявкой были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у его сына – ФИО1 1-ая группа инвалидности в связи с перенесённым инсультом. Он полностью дееспособный, живёт самостоятельно; ранее лечился от наркомании, на учёте у врача психиатра не состоит и не состоял. Слышит, видит хорошо, лишь нарушена речь из-за инсульта (л.д. 205-207). 

Как следует из постановления, 13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на основании материала КУСП № 1944 от 12 февраля 2019 года, заявления потерпевшей О.Н.Г. о том, что в ночь на 11.02.2019 в ***, похищено принадлежащее ей имущество на сумму 20.000 рублей (л.д. 1, 12, 13). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года, фототаблицей и схемой к нему подтверждается, что осмотрена *** *** *** (л.д. 14-19).

Из протокола явки с повинной от 13 февраля 2019 года следует, что ФИО1 собственноручно сообщил о совершении кражи ноутбука и компьютерной мыши в *** (л.д. 31). 

Протоколом выемки от 13 февраля 2019 года подтверждается, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал следующее имущество; ноутбук HP 15 bw551ur и проводную мышь, торговой марки Logitech В100 (л.д. 42-43).

Согласно Заключению товароведческой экспертизы *** от 02 апреля 2019 года, 

рыночная стоимость ноутбука торговой марки «НР» модель 15-bw551ur, предъявленного к товароведческой экспертизе, на момент хищения 11.02.2019 г. могла составить 13.000 (тринадцать тысяч) рублей; рыночная стоимость проводной компьютерной мыши торговой марки «Logitech», предъявленной к экспертизе, на момент хищения 11.02.2019 г. могла составить 355 (триста пятьдесят пять) рублей (л.д. 69-73).

Протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему, постановлениями от 18 апреля 2019 года подтверждается, что осмотрены: - Ноутбук торговой марки «НР» модель 15- bw551ur, в корпусе черного цвета, диагональ 40 см.; - Проводная компьютерная мышь торговой марки «Logitech»; признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела; переданы на хранение потерпевшей О.Н.Г. (л.д. 77-83, 84, 89, 90).

Как видно из протокола осмотра предметов (документов), фототаблицы к нему, постановления от 18 апреля 2019 года, осмотрены: копии товарного чека на ноутбук торговой марки «НР» модель 15-bw551ur и проводную компьютерную мышь торговой марки «Logitech» от 24.12.2017, была осуществлена сверка серийных номеров: на указанном выше ноутбуке, в документах на ноутбук, в копии товарного чека на ноутбук от 24.12.2017 и приложении к нему №А-16247191 – полное совпадение; на компьютерной мыши и в документах на проводную компьютерную мышь – полное совпадение; признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 85-87, 88).

Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта, отвечают принципу допустимости, согласуются между собой, объективно ничем не опровергаются, при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств того, что потерпевшая, свидетели оговаривают ФИО1, либо имеют к нему неприязнь, либо иную личную заинтересованность в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Все следственные действия с участием ФИО1 проведены с участием профессионального защитника – адвоката; при этом, каких-либо нарушений, замечаний отмечено не было.

Вышеприведенные письменные материалы дела, исследованные судом, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с другими, принятыми судом доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств суд не находит; нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении суд не усматривает.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что способ совершения ФИО1 преступления свидетельствует о том, что его умысел был направлен на тайное завладение имуществом О.Н.Г.; и с учетом имущественного положения потерпевшей О.Н.Г., её семьи (л.д. 50, 51, 52-55, 94-98) суд находит доказанным, что ей причинен значительный ущерб.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

*** 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, содержит сведения и обстоятельства совершения преступления (л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи 13.02.2019 г. в день возбуждения уголовного дела похищенного имущества, что подтверждается протоколом, постановлением и распиской потерпевшей О.Н.Г. (л.д. 42-43, 89, 90); а также учитывает отсутствие судимостей (л.д. 136-137), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 1-й группы бессрочно (л.д. 126, 128-129, 133), тяжких последствий от его действий не наступило, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений виновного ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, и что, будучи в трезвом виде он поступил бы также; объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, не представлено, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя установленные на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности и ограничения, способствующие его исправлению. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (учитывая, что признан инвалидом 1-й группы), а также для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность подсудимого.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого и его исправление.

Так как отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, то с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса). 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих оплату оценочной экспертизы в размере 2.000 рублей (л.д. 74) и вознаграждение адвокату Кондрашихиной Н.А. в период предварительного расследования по назначению, в сумме 11.960 рублей (л.д. 221-222), так как ФИО1 в период предварительного расследования настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, однако, суд по ходатайству государственного обвинителя перешел на общий порядок рассмотрения уголовного дела. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ: 

– ноутбук торговой марки «НР» модель 15-bw551ur, в корпусе черного цвета; проводная компьютерную мышь торговой марки «Logitech» модель В100, хранящиеся у потерпевшей О.Н.Г. (л.д. 77-83, 84, 89, 90), подлежат оставлению владельцу О.Н.Г.; – копия товарного чека на ноутбук торговой марки «НР» и проводную компьютерную мышь торговой марки «Logitech» от 24 декабря 2017 года, а также приложение к нему № А-16247191 (л.д. 85-87, 88), подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих оплату оценочной экспертизы в размере 2.000 (две тысячи) рублей и вознаграждение адвокату в период расследования по назначению в размере 11.960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

– ноутбук торговой марки «НР» в корпусе черного цвета; проводную компьютерную мышь торговой марки «Logitech» – оставить владельцу О.Н.Г.; 

– копию товарного чека на ноутбук торговой марки «НР» и проводную компьютерную мышь торговой марки «Logitech» от 24 декабря 2017 года, приложение к нему № А-16247191 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)