Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 

с участием лица, 

в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, 

потерпевшей М.Г.А.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, вдовы, детей не имеющей, работающей в ЗАО «СА» кладовщиком-оператором, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО2, находясь в 

<

адрес> нанесла побои М.Г.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО2, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, нанесла М.Г.А. три удара трубкой от домофона по правой руке, более пяти ударов сверху вниз по голове, отчего М.Г.А. испытала сильную физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что М. приходиться ей матерью. Обстоятельств, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, не было, поскольку в указанное в нем время, она уже спит, так как встает на работу в 5 часов. В тот день она работала, как обычно, вернувшись домой около 18 час., занималась уборкой, кормила животных, готовила ужин, посмотрела телевизор и легла спать. Между ней и М. происходят только словесные конфликты, последняя не в первый раз пишет на нее заявления, потому что не смогла разменять квартиру, в которой они проживают. На почве вышеизложенного, а также в связи с тем, что М. вмешивалась ее отношения с мужем, между ними сложились неприязненные отношения. В данной квартире проживает она и М., видятся они редко, когда она (Дадацкая) приходит с работы. Не помнит, был ли между ними конфликт ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что могли словесно поругаться, потому что М. не убирает за собой, а она просто просит ее поддерживать чистоту, в связи с чем возникают конфликты. Она никогда не причиняла телесных повреждений М.. При этом последняя периодически ходит к соседке, которая злоупотребляет алкоголем, после чего они дерутся с соседями, а М. могла их разнимать, в связи с чем и могла получить какие-либо повреждения, а обвинила в этом ее. Ей известно от участкового, что М. обращалась к врачу в медицинское учреждение, а также на экспертизу. Никаких телесных повреждений она М. не причиняла, а из-за сложившихся между ними отношений М. решила ее оговорить.

Суд, заслушав ФИО2, потерпевшую М.Г.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании потерпевшая М.Г.А. пояснила, что ФИО2 является ее дочерью, испытывает к ней неприязнь, бьет ее больше 20 лет. Сложившиеся между ними отношения не влияют на данные ею показания. Проживают они в одной квартире и она не выходит из комнаты, пока Дадацкая занимается своими делами. Выходит только в туалет, тогда как Дадацкая всячески старается словесно ее задеть, обзывает. ДД.ММ.ГГГГ вечером она выходила из ванной, когда ее встретила Дадацкая, которая сняла трубку от домофона, и тряся ею, сказала: «Если включаешь домофон, так имей память выключать». Она ей ответила, что домофон ей не нужен, после чего Дадацкая ударила ее три раза трубкой от домофона по предплечью правой руки. После этого у нее было три синяка и пятно у локтя. Затем она стала бить ее по голове, куда ударила более пяти раз. Когда она хотела оттолкнуть ее, та ударила ее в грудь, отчего она чуть не упала, а затем стала пинать по ногам и в живот, после чего развернулась и пошла спать. Она тоже пошла в свою комнату. По голове было более 5 ударов. Поскольку было позднее время, полицию вызывать не стала. Утром пошла в травмпункт при 22-ой поликлинике, где рассказала, что ее побила дочь, оттуда ее на «скорой» увезли в 34-ую больницу, где ее осматривал нейрохирург. На лице телесных повреждений у нее не было, только 3 синяка на предплечье, на коже головы ссадин не видела, но ей было больно расчесываться, кружилась голова. От наносимых ударов испытывала боль. Удары Дадацкая наносила ей ребром трубки домофона, которая представляет собой пластмассовую трубку длиной около 20 см, шириной около 4 см. Сама не падала. При обращении в травм.пункт синяков еще не было. Они проявились на 5-6 день. На момент обращения в больницу от ударов на руке были красные пятна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.О.А. пояснила, что является соседкой Дадацкой и М. по подъезду и лестничной площадке. Слышала, как ФИО2 говорила, что мать ей мешает жить, что ей хотелось бы жить одной. Она не рассказывала о том, что между ними происходят какие-то конфликты, либо ссоры. М. говорила, что ее бьет и обижает дочь – Дадацкая. Утром ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с М., узнала от последней, что ее дочь Ольга на нее напала из-за не выключенного домофона, схватила трубку и начала этой трубкой бить ее по голове, по рукам, потом пинала ногами. Ей не известно, сколько ударов нанесла ей Дадацкая, как она поняла, раз 5-6. Знает, что М. обращалась в полицию. В ближайшие дни применительно к ДД.ММ.ГГГГ не виделась с М.. Примерно через неделю видела у М. опухшее предплечье, М. пояснила, что ее ударила дочь, жаловалась на боль в руке. Синяков, ссадин на ней видно не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.З.А. пояснила, что является сестрой М., ее дочь Дадацкая приходится ей племянницей. В последнее время между Дадацкой и М., которые вместе проживают, сложились плохие отношения. Дадацкой мешает присутствие в квартире М., на этой почве у них возникают конфликты, ссоры. Дадацкая не дает М. спокойно жить, пользоваться кухней и туалетом. Со слов М. ей известно, что Дадацкая била ее рукой по голове, ногами пинала в спину, и везде, куда попадет. После этого у М. болела правая рука и до сих пор болит голова, в связи с чем она обращалась к врачу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.С. пояснил, что является УУП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. С конца марта ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет свою деятельность на участке, где проживают Дадацкая и М.. Ему известно, что в 20-х числах июня М. обращалась в полицию с заявлением о том, что ее избивает дочь. Второй факт был несколькими днями позднее, практически через 7-8 дней. Он принимал второе заявление М., ей было рекомендовано пройти освидетельствование у эксперта. М. обращалась с заявлением в полицию в связи с тем, что у нее возникали конфликты с ее дочерью, которая наносила ей телесные повреждения. Он сам беседовал с М., не помнит, что она поясняла, но как он понял, конфликты у них возникают из-за квартиры. В первый раз она поясняла, что ее дочь якобы избивала ее трубкой от домофона, а во второй раз – чем то вроде мокрой тряпки. По первому факту заявление она подавала дежурному в отдел полиции, а по второму - приходила к нему в участковый пункт полиции. Он ее опрашивал по обоим фактам, брал с нее объяснения, в которых предупреждал ее о даче ложных показаний, разъяснял ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности. Она указывала как дочь била ее, сколько наносила ударов, о чем подробно отражено в объяснении. Дадацкая сразу прибыла по первому требованию, не уклонялась, пояснила, что она свою мать не избивала, что мать строит из себя жертву, откуда появились у нее телесные повреждения, она не знает, предполагает, что она сама себе их нанесла, либо ее знакомые. С Дадацкой также беседовал сразу по двум фактам. Она сказала, что она не имеет никакого отношения к телесным повреждениям М.. Сама М. путалась между двумя датами, потому что он опрашивал ее сразу по двум фактам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н.М. пояснил, что работает в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника» №, в должности врача травматолога-ортопеда. После ознакомления в судебном заседании с медицинской картой М.Г.А. пояснил, что при обращении М.Г.А., как и любого пациента, все указывается со слов обратившегося. В данном случае было указано, что травма криминальная, что избила дочь дома. При осмотре он каких-либо травм не обнаружил, о чем и указал в мед.карте. Сотрясение головного мозга выставил под вопросом, поскольку М. сообщила о нанесении ударов по голове, отчего могут быть последствия, но на момент осмотра никаких симптомов не было, поэтому данный диагноз был указан под вопросом с целью дальнейшей проверки и наблюдения в динамике. Ушиб мягких тканей правого предплечья устанавливался со слов с учетом жалоб на болезненность, объективного и инструментального осмотра. Визуально гематом, либо подкожных кровоизлияний, а также припухлостей на голове не было обнаружено, о чем он также указал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.В. пояснил, что М. является его бабушкой, Дадацкая приходится ему мамой. Ранее проживал совместно с ними, около 4 лет назад стал проживать отдельно, что часто общается и видится с ними. Отношения между М. и Дадацкой конфликтные. При этом у него с Дадацкой отношения хорошие, а с М. - натянутые, поскольку та считает его предателем, потому что он покинул родительский дом. Ему не известно что-либо о нанесении телесных повреждений ФИО3. Но последняя рассказывала, что она «получала» от его мамы. При каждой встрече бабушка рассказывает о том, что у него плохая мать, что она плохо обращается с ней, что может избить, ударить, при этом даты конкретных случаев не называет. Не помнит, чтобы у бабушки были следы побоев.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.М.В. пояснила, что является заведующей отделением СМЭ потерпевших и других лиц ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», что в отношении М.Г.А. ею были проведены две экспертизы, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ. Все, что ей поясняла потерпевшая, она отразила в заключении. Экспертиза была проведена только по документам, поскольку на момент осмотра на потерпевшей уже не было телесных повреждений, ни на руках, ни на лице.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, замечаний к которому не поступило (л.д. 3);

- сообщением, поступившим из медицинского учреждения, зарегистрированным в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, по факту обращения М.Г.А. за медицинской помощью, пояснившей о том, что ее ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 дома избила дочь (л.д. 4);

- заявлением М.Г.А., в котором она изложила обстоятельства совершения в отношении нее административного правонарушения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО2 избила ее: ударила по переносице, затем схватила трубку от домофона и начала бить ее трубкой по голове, затем пинала ее ногами по ногам и по животу. После случившегося у нее болела голова (л.д. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирской областное клиническое бюро СМЭ», в котором отражены пояснения свидетельствуемой М.Г.А. о том, что «ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут дома дочь ударила рукой по лицу, трубкой от домофона била по лицу, по голове. Пинала по ногам, в живот и по пояснице. Падала. Сознание не теряла. За медицинской помощью обращалась», также приведены жалобы на головную боль по всей волосистой части головы, боль в области переносицы, каких-либо видимых следов телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.Согласно выводам данного заключения, у М.Г.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице и голове (точное их количество и локализация не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данных медицинских документов). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Нахождение на лечении в тяжестью травмы не связано, обусловлено наличием в анамнезе хронической ишемии головного мозга сложного генеза. Вышеуказанная травма вызвала срыв компенсации (обострение) имеющегося ранее заболевания, что не учитывается пари оценке тяжести вреда здоровью, согласно п. 24 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Диагноз «Ушиб мягких тканей правого предплечья» выставлен на основании субъективных данных – жалоб, объективными клиническими данным не подтвержден, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в указанной области и каких-либо патологических изменений (л.д. 10-11);

- копией медицинской карты №ДД.ММ.ГГГГ год на М.Г.А., в которой отражен заключительный диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица (л.д. 13-18);

- письменным объяснением М.Г.А., в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. дочь ударила ее трубкой от домофона по правой руке 3 раза, далее ударила указанной трубкой по голове сверху вниз более пяти ударов, от полученных телесных повреждений испытала сильную физическую боль (л.д. 19-20);

- письменным объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут между ней и матерью произошел конфликт, ее матери кажется, что она ее угнетает, оскорбляет, в связи с чем она сообщает в полицию о нанесении ей побоев (л.д. 23-24);

- письменным объяснением Г.О.А., согласно которому она знает М.Г.А. с положительной стороны, у нее постоянно происходят конфликты с дочерью Ольгой по поводу размена квартиры. Со слов М. дочь бьет ее, однако сама она данный факт и словесных конфликтов не видела (л.д. 26-27);

- письменным объяснением Т.В.П., из которого следует, что она знает своих соседей из 21 квартиры, М. жалуется на свою дочь Ольгу, но она знает последнюю только с положительной стороны (л.д. 28);

и другими доказательствами.

Наряду с изложенным, в судебном заседании исследовалась медицинская карта М.Г.А., в которой отражено обращение последней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на прием врача-травматолога-ортопеда, которым в медицинской карте указаны жалобы М.Г.А. при обращении: жалобы на боли в голове, помутнение сознания, боли в правом предплечье. Отражен анамнез: травма криминальная, избила дочь дома ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: СГМ? Ушиб мягких тканей правого предплечья. Направлена в ГКБ 34. В имеющейся в карте копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО ГКБ № указан диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, осмотрена нейрохирургом, рекомендовано наблюдение в травматолога.

В основу постановления суд принимает показания потерпевшей М.Г.А. об обстоятельствах нанесения ей побоев, а также показания свидетелей, вышеприведенные объективные доказательства, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Так с показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля Г.О.А., пояснившей в судебном заседании, что ей известно о возникающих конфликтных ситуациях между ФИО2 и М.Г.А., что последняя жаловалась на то, что ее дочь ФИО2 бьет и обижает ее. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с М., узнала от последней, что ее дочь Ольга на нее напала из-за не выключенного домофона, схватила трубку домофона и начала бить ею М. по голове, по рукам, как она поняла, она нанесла М. 5-6 ударов, после чего та обращалась в полицию, примерно через неделю видела у М. опухшее предплечье, при этом она пояснила, что ее ударила дочь, жаловалась на боль в руке. 

Не противоречат показаниям М.Г.А. и показания свидетеля П.З.А., данные в судебном заседании, из которых было установлено, что между ФИО2 и М.Г.А., которые ей приходятся соответственно племянницей и сестрой, плохие отношения. Со слов сестры ей известно, что Дадацкая била М. рукой по голове, пинала в спину, после чего у М. болела голова и рука, в связи с чем она обращалась к врачу. Конкретно о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, знает только о сложных отношениях между М. и Дадацкой, возникающих между ними на этой почве конфликтах.

Также показания потерпевшей М.Г.А. согласуются с показаниями свидетеля Р.С.С., являющегося участковым уполномоченным отдела полиции было установлено, что в 20-ых числах июня М. обращалась в полицию с заявлением о том, что ее избивает дочь, с которой возникают конфликты. Обращалась М. с заявлением дважды. В первый раз поясняла, что ее дочь избивала ее трубкой от домофона. Р.С.С. со слов М. составлялись объяснения, перед дачей которых последняя была им предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности. Она указывала как дочь била ее, сколько наносила ударов, о чем подробно было указано в объяснении. 

Свидетель Д.В.В. также в судебном заседании подтвердил о наличии конфликтных отношений между ФИО2 и М.Г.А., при этом последняя жаловалась ему, что «получала» от Дадацкой, не указывая конкретных дат, поясняла, что та плохо обращается с ней, может избить, ударить.

Врач травматолог Т.Н.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, зафиксированные им в медицинской карте М.Г.А. в связи с обращением последней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при этом из пояснений эксперта В.М.В. было установлено что при проведении в отношении М.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы все, что ей поясняла потерпевшая, было отражено в заключении, при этом экспертиза была проведена по документам, поскольку на момент осмотра на потерпевшей уже не было телесных повреждений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд полагает их не противоречащими друг другу, взаимодополняющими и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что между М.Г.А. и ФИО2 имеются неприязненные отношения, по убеждению суда в данном случае не может служить основанием полагать об оговоре ФИО2 со стороны М.Г.А., поскольку показания последней, наряду с тем, что согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также подтверждаются и представленными письменными доказательствами, медицинскими документами, пояснениями врача-травматолога и эксперта.

Таким образом, показания ФИО2 о том, что она не наносила М.Г.А. ударов, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, как пояснениями М.Г.А. о том, что ФИО2 ударила ее трубкой от домофона три раза в предплечье правой руки, затем более пяти раз по голове, отчего она испытала физическую боль, так и согласующимися с данными пояснениями показаний свидетелей, письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами и допрошенными специалистами-медиками.

Анализируя вышеизложенное, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> нанесла побои М.Г.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО2, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, нанесла М.Г.А. три удара трубкой от домофона по правой руке, затем нанесла более пяти ударов сверху вниз по голове, отчего М.Г.А. испытала сильную физическую боль.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной, её материальное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает то, что ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновной, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, суд полагает о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1