Председательствующий Копылов Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-836/2024

4 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Пипник Е.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Арефьева М.С., осужденного ФИО1, защитника Меженского А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Гарнюка В.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 11 июля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, холостой, имеющего ребенка 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 руб.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения, процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Меженского А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Арефьева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельный признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Тельный, вскрыв дверь, незаконно проник в 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

адрес>, против воли проживавшей в ней потерпевшей ФИО12. 

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник Гарнюк, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор. 

В обоснование авторы апелляционных жалоб утверждают, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что Тельный проник в жилище ФИО12, а ее показания и показания свидетеля ФИО14 основаны на предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. 

Также, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами являются как протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он полностью не отражает объективную картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и протокол следственного эксперимента от указанной даты, поскольку он проводился без участия Тельного, который обладает иными физическими данными чем принимавший участие в эксперименте статист. 

Кроме того, судом не правильно оценены показания осужденного, об автоматическом искажении отправленного им сообщения по поводу разбитого им стекла межкомнатной двери указанной квартиры.

При этом защитник Гарнюк в своей жалобе указал, что у Тельного отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище, поскольку прибыв по месту жительства своей бывшей супруги, и увидев открытую дверь, он зашел в квартиру поскольку переживал за состояние здоровья их совместного ребенка, убедившись, что в квартире никого нет, он позвонил Скибе и сообщил о данном факте после чего покинул квартиру. 

В возражениях старший помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, а также потерпевшая ФИО12 просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Тельного в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО12, протоколом очной ставки между ФИО12 и Тельным, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО19, протоколом проверки показаний не месте ДД.ММ.ГГГГ и иными документами. 

Так, согласно показаниям ФИО12 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, после поступивших от Тельного смс-сообщений им стало понятно, что последний проник в жилье ФИО12, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего направились туда. Прибыв на место они увидели вскрытую дверь, при этом в квартире был беспорядок и разбито стекло межкомнатной двери. Спустившись во двор они встретились с Тельным, который их стал оскорблять, однако в последующим он сообщил им, что именно он разбил стекло межкомнатной двери, принеся извинения ФИО12. Кроме того, из показаний ФИО12 следует, что корсет, являющийся театральным реквизитом, о котором в смс-сообщениях упоминал Тельный, не находился на виду, а был спрятан в пакет, в связи с чем увидеть его мог только человек проникший в ее жилище. 

При этом свои показания ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки с Тельным. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продемонстрировала деформированный дверной замок входной двери, поврежденную межкомнатную дверь и место, где находилось разбросанная, ранее упакованная ею одежда.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлено, что входная дверь указанный выше квартиры, может быть открыта при приложении физического усилия. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому доводы стороны защиты о том, что постановленный приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, являются надуманными.

На основании исследования указанных доказательств суд, верно квалифицировал содеянное Тельным по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Что же касается довода апелляционной жалобы об имевшем месте искажении отправленного Тельным сообщения по поводу разбитого им стекла межкомнатной двери указанной квартиры, то суд отвергает его как надуманный и данный в порядке реализации права на защиту с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку он противоречит фактическим установленным обстоятельствам уголовного дела, в том числе показаниям ФИО12 и ФИО14.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об имеющихся причинах для оговора Тельного, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации – жилище является неприкосновенным. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Поэтому действия Тельного, который незаконно проник в жилище против воли проживающего там лица, свидетельствуют о наличии у последнего умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Несогласие же авторов апелляционных жалоб с правильной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, данной судом при постановлении приговора, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о нарушении права осужденного на защиту и полное, всестороннее исследование обстоятельств дела. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Тельным преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом размер наказания в виде штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника Гарнюка, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 11 июля 2024 г. в отношении Тельного 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и Гарнюка В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Безгуб