Председательствующий ФИО9 материал№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-110/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда 

<

адрес> в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО7-С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7-С. на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 возбудил уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем НМСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6-С. уголовное дело возвращено для дополнительного расследования с установлением срока следствия на 1 месяц со дня его поступления следователю. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 принял уголовное дело к производству.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7-С. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Вывод суда, изложенный в оспариваемом решении о возможном совершении ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, считает необоснованным, вынесенным в отсутствие подтверждающих эти обстоятельства доказательств. Обращает внимание на нарушенный следователем срок обращения с ходатайством в суд, предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Ссылаясь на характеризующие данные о личности ФИО1, который имеет положительные характеристики с места жительства и от участкового, двоих детей, супругу, отсутствие судимостей, наличие проблем со здоровьем, которое ухудшилось за время содержания в условиях следственного изолятора, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. В нем изложены все процессуальные и следственные действия, которые были уже проведены, а также те, проведение которых предстоит в срок, запрошенный для продления меры пресечения последнему по настоящему ходатайству.

При рассмотрении ходатайства судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, в том числе в совокупности данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, как указал суд первой инстанции, не отпали и не изменились в настоящее время.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение ФИО1 было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 – 172 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, препятствующих избранию ему меры пресечения, в представленных материалах не усматривается.

Протокол его задержания составлен без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении следователем срока обращения с ходатайством в суд был предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, который отреагировал на допущенные следователем нарушения частным постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7-С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Копия верна:

Судья ФИО8