Дело № 2-1039/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-001022-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 85349,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760,47. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств Ford Explorer гос. номер №, принадлежащим и под управлением ФИО6, Volkswagen Polo, гос. номер №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, совершив наезд на ТС Ford Explorer гос. номер № при движении задним ходом. Транспортное средство Ford Explorer на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 485349,00 рублей. В пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Росгосстрах». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил судебные заседания проводить без участия представителя САО «ВСК».

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств Ford Explorer гос. номер №, принадлежащим и под управлением ФИО6 и Volkswagen Polo, гос. номер №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО2 (л.д. 25-26).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, совершив наезд на ТС Ford Explorer гос. номер № при движении задним ходом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Explorer гос. номер №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Автомобиль Ford Explorer гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, полис № (л.д. 16). 

Страхователь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 24).

В соответствии с составленной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer гос. номер № составила 485349 рублей (л.д. 28-29).

Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 485349,00 рублей (л.д. 32).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Росгосстрах» истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85349,00 рублей за вычетом лимита установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика, несогласного с суммой причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Кримико».

В соответствии с выводами экспертного заключения составленного АНО «Кримико» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer гос. номер № составляет без учета износа 234939,54 рублей, с учетом износа 192490 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, показал, что при производстве экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России, 2018. При производстве экспертизы экспертом было учтено, что транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из цен, действовавших на момент ДТП. Стекло боковины левой не было включено в расчет, поскольку в соответствии с программным комплексом, используемым при производстве экспертиз, в отношении автомобиля Ford Explorer заводом изготовителем предусмотрена возможность повторного установления бокового стекла, без замены. Информация в отношении ремонтных работ в программном комплексе отображается по VIN номеру автомобиля Ford Explorer.

Оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО «АВС-Экспертиза» суд принять не может, поскольку рецензия составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия подготовлена на основании договора на оказание услуг, заключенного с САО «ВСК», вызванный в судебное заседание эксперт выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал, дав дополнительные разъяснения относительно выводов изложенных в экспертном заключении, в том числе по вопросам отраженным в рецензии и ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer гос. номер № составляет без учета износа 234939,54 рублей, что не превышает лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2, ответственность которой была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы в размере 85349,00 рублей не находит. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 24.08.2023.