УИД 74RS0004-01-2024-005445-66

Дело № 2а-749/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Бородулиной Н.Ю., 

при секретаре Ильиных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должного лица службы судебных приставов, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся: - в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № № и не возвращении оригинала исполнительного документа № 2-3570/2014, о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законный интересов административного истца, путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № № и оригинала исполнительного документа № 2-3570/2014, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3570/2014 о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России административному истцу 26.08.2024 года стало известно, что исполнительное производство было окончено 11.11.2022 года. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 46 и ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Таким образом, судебный пристав - исполнитель нарушил право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнение, а также на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Длительное не возвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом - исполнителем. На дату подачи искового заявления нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, из числа административных ответчиков исключён судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо коновалов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что 12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного документа- судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-3570/2014 возбуждено исполнительное производство № 4084/21/74025-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 34427,30 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

11.11.2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ирных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом также установлено, что 01.11.2024 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства № №, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер исполнительного производства №

Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности бездействий со стороны должностного лица Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, при указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся: в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № № и не возвращении оригинала исполнительного документа № 2-3570/2014, о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законный интересов административного истца, путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № № и оригинала исполнительного документа № 2-3570/2014.

Кроме того, учитывая, что судом установлено, что исполнительный документ не утрачен, находится на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законный интересов административного истца путем обращения в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа также отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должного лица службы судебных приставов, о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 г.