РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-002306-90

дело 2- 2234 /2023

город Серпухов Московской области 

13 октября 2023 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учётом уточнения просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 55000 руб., расходы за эвакуацию и парковку автомобиля в общей сумме 8700 руб., расходы за регулировку фар в размере 600 руб., расходы за замену лобового стекла в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный 

<

номер>. Виновным в указанном ДТП является ФИО3, который, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный 

<

номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с соглашением о размере страхового возмещение 

<

номер> от 20.10.2022 заключенным между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", страховая выплата составила 86000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду 

<

номер> с учётом износа автомобиля составила 141000 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб в результате ДТП. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возместить истцу денежную сумму в размере 55000 руб., а также расходы прямо связанные с процессом ремонта его автомобиля в СТОА, а именно расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения ремонта в размере 6500 руб., а также 2200 руб. за парковку его автомобиля в период с 08.10.2022 по 08.11.2022 на автостоянке рядом со СТОА, а также услуги по регулировке фар и замене лобового стекла. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От производства автотехнической экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, полагал, что поскольку его ответственность была застрахована, ущерб должна была покрыть страховая компания. Кроме того, не согласен с суммой ущерба, поскольку считает её завышенной. От производства автотехнической экспертизы отказался. 

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. 

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 22.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены повреждения Lada Granta, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 

<

номер> виновным признан водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный 

<

номер> – ответчик ФИО3 

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". 

На основании письма ПАО СК "Росгосстрах" 

<

номер> от 06.10.2022 принадлежащий истцу автомобиль был направлен на технический ремонт в СТОА, по результатам которого стоимость его восстановительного ремонта согласно заказу-наряду 

<

номер> с учётом износа Лада Гранта, регистрационный 

<

номер>, составила 141000 руб. 

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения 

<

номер> от 20.10.2022 заключенным между истцом ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", страховая выплата истцу составила 86000 рублей.

Согласно акту выполненных работ и продажи товаров № А16689 и копии заказа-наряда 

<

номер> истцом ФИО1 понесены расходы на регулировку фар в размере 600 руб. и произведена замена лобового стекла на Lada Granta, государственный регистрационный 

<

номер>, в размере 7500 рублей. 

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Анализ приведенных норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учёта износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить её размер. 

При этом потерпевший, а именно истец ФИО1, вправе требовать с причинителя вреда, ответчика ФИО3, возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

Выплата потерпевшему страховщиком страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение. 

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП – ФИО4 

Согласно заказу-наряду 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, государственный регистрационный 

<

номер>, составила 141000 руб.

Согласно акту выполненных работ и продажи товаров №А16689 и копии заказа-наряда 

<

номер> истцом понесены расходы на регулировку фар в размере 600 руб. и произведена замена лобового стекла на Lada Granta, государственный регистрационный 

<

номер>, в размере 7500 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, от её проведения ответчик отказался, о чём имеется в деле расписка (л.д. 177), доказательств о завышении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено, в связи с чем суд, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы, считает необходимым взыскать с ответчика 63100,00 руб. - материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта 141000,00 руб., стоимости регулировки фар и замены лобового стекла, за вычетом 86000,00 руб. – выплаченных страховой компанией. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, на эвакуацию транспортного средства и за парковку автомобиля, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (пункт 39). 

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Поскольку истцом не представлено доказательств, что страховщиком ему было отказано в возмещении указанных убытков, то они взысканию с ответчика не подлежат. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер заявленных ФИО1 требований, носящих имущественный характер, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, выплата которого возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав лица. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>, в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 63100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в оставшейся части требований, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда