Дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 августа 2018 года в 21 час. 15 мин. на 1 км автодороги Новое поле - Рощино водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан гос ном №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц гос ном №, под его, истца, управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности его, истца, на момент ДТП был застрахован ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном № составила с учетом износа 488200 руб., при этом им также были понесены расходы на оценку в размере 14000 руб. 29.10.2018 года обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение. Поскольку его претензия удовлетворена не была, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб., сверх лимита в размере 88235 руб. ущерб взыскать с виновника ДТП ФИО2, с ООО СО «Сургутнефтегаз» взыскать расходы на оценку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО3 

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании также не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что вечером в 21-00 час., в темное время суток двигался по мосту со стороны пос. Рощино в сторону с. Долгодеревенское по виадуку, поворачивал налево, столкнулся с автомобилем «Мерседес», поскольку его не заметил. Других автомобилей на встречной полосе не было. Автомобиль «Мерседес» увидел за несколько секунд до столкновения, сориентироваться не успел. Удар получился угловой, передней левой частью его автомобиля в переднюю левую боковую часть автомобиля «Мерседес». Его автомобиль Ниссан и а/м Мерседес после столкновения проехали небольшое расстояние по инерции, а именно несколько метров. У Мерседеса повредились две левые двери, сработали подушки безопасности, отлетела подножка. Повреждения на его автомобиле: бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, радиатор, диск колеса переднего левого. Двигался он со скоростью 40-60 км/ч, не тормозил, ехал по главной дороге, съезжал на второстепенную, и должен был пропустить автомобиль Мерседес, под управлением ФИО1, однако, отвлекся. Также пояснил, что ранее на этом автомобиле попадал в ДТП, но повреждения были в задней правой части. На момент ДТП 25.08.2018 года на его автомобиле не было повреждений.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании также не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОГСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данное правило применяется к легковым автомобилям, в отношении которых договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При этом, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 выше названного постановления № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено материалами дела, транспортное средство Мерседес Бенц гос ном Р253ХР174, 2010 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д 41)

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 25 августа 2018 года в 21 час. 15 мин. на 1 км автодороги Новое поле - Рощино водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан гос ном №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц гос ном №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц гос ном № получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП, схемой места ДТП и сторонами не оспаривались. 

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО2 в совершении указанного выше ДТП размере 100%. Нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО1 судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингострах», с 26.09.2017 года по 25.09.2018 года. Риск гражданской ответственности истца по момент ДТП был застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз», что не оспаривалось сторонами и подтверждается страховым полисом серии МММ №№, на период с 27.07.2018 года по 26.07.2019г. (л.д 9)

Также установлено, что 31 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов, а также акт осмотра 

<

данные изъяты>» от 03 августа 2018 года повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос № (л.д10,49-50 55-57)

На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» подготовленного по заданию ответчика, повреждения, указанные в извещении о ДТП Мерседес Бенц гос ном №174 и акте осмотра 

<

данные изъяты>» №1272-18 от 03.08.2018г., не соответствуют механизму образования заявленных повреждений от ДТП 25.08.2018г. в 21-15. (л.д 69-92)

На основании указанного выше заключения 19.09.2018 года, то есть в последний день срока, установленного для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на восстановительный ремонт истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д 11)

Согласно экспертному заключению №0083.02/10-18, выполненному 

<

данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос ном № без учета износа составила 852400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 488200 руб. (л.д. 12-29)

Также установлено, что 22.10.2018 года ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 488200 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 14000 руб. К претензии приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты> квитанцию на оценку. Претензия была получена ответчиком 29.10.2018г. (л.д 30-32)

По результатам рассмотрения письменной претензии ООО СО «Сургутнефтегаз» повторно направило истцу отказ в выплате страхового возмещения (л.д 112-113)

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса о соответствии обстоятельствам и механизму ДТП от 25.08.2018 года повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос ном Р253ХР174, исходя из сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП от 25.8.2018 года, в актах осмотра ТС, результатов личного осмотра судебным экспертом транспортных средств, участвовавших в ДТП, исследования места ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>» № 14-01-19 следует, что повреждения левой боковой стороны автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, за исключением бампера заднего, диска заднего левого, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 25.08.2018 года. Исходя из ответа на первый вопрос, объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, а также перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, перечислен в таблице 3 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, на момент ДТП, произошедшего от 25.08.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составила 549966 руб. 

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах заключение 

<

данные изъяты>» № 14-01-19 принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что в установленный законом срок направление на ремонт истцу ответчиком выдано не было, в последний день срока, установленного для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, страховщиком в адрес истца был направлен мотивированный отказы в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений на автомобиле Мерседес Бенц гос ном № обстоятельствам заявленного ДТП, вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела установлена относимость всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 25 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являлись неправомерными, в связи с чем у истца в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требовать со страховщика в судебном порядке выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку на момент вынесения судом решения, страховщиком выплата страхового возмещение не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть на основании заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., но в пределах лимита ответственности страховщика. 

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то ООО СО «Сургутнефтегаз», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 400000 руб. в размере 200000 руб. (400000 руб.х50%.) 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, соотношения суммы штрафа к сумме невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 95000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вина второго участника ДТП в его совершении ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, установлена судом, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, в оставшейся части страховое возмещение надлежит взыскать с ответчика ФИО2, как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда. В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88200 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы: на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.10.2018 года, распиской (л.д. 33-34), расходы на оценку в размере 14000 рублей. (л.д 12 оборот), расходы на оплату госпошлины в размере 2847 руб. (л.д 2)

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически, были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков в пользу истца. 

В связи с тем, что расходы по оценке являются судебными расходами, поскольку при вынесении решения за основу было взято заключение судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 14000 рублей. 

Также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг. 

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя между ответчиками и взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 6554,69 руб. (8000/488200х400000), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя – 1445,31 (8000/488200х88200). 

Поскольку истец оплатил при подаче иска расходы на оплату госпошлины в размере 2847 руб. за требования, заявленные к ответчику ФИО2, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2846 руб., из расчета: 88200 – 20000*3%+800 руб., в оставшейся части в размере 1 рубля, госпошлина подлежит возврату ФИО1 из средств местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. (400000-200000) х 1%)+5200 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 95000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6554,69 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 88200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1445,31 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2846 руб.

Обязать ИФНС по Советскому району г. Челябинска возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 руб. по чеку-ордеру от 23 ноября 2018 года, имеющемуся в материалах дела. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.