Дело № 2-3968/2024 28 ноября 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Сизинцевой А.А., 

с участием прокурора Пастуховой М.М., 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Магадан» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что с 16 октября 2023 г. принят в ООО СК «Магадан» по трудовому договору на должность мастера строительно-монтажных работ. 

Утверждает, что с момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось, ежемесячно выплачивались премии. 

9 октября 2024 г. ему сообщили об увольнении, в этот же день из электронной трудовой книжки узнал, что его уволили по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом каких-либо документов не подписывал, заявление не писал, нарушений дисциплины не допускал.

С увольнением не согласен, настаивает на том, что не совершал дисциплинарных проступков, объяснений от него никто не требовал.

В результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться и не получил среднемесячный заработок в размере 100 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Указывает, что был приглашен в г. Магадан как специалист, в связи с чем после увольнения пришлось арендовать жилое помещение. Моральный вред оценил в 1 000 000 руб. 

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО СК «Магадан» от 19 сентября 2024 г. об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула с 19 сентября 2024г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что желает продолжить работу у ответчика в прежней должности, в сфере строительства; 28 ноября 2024 г. у него последний рабочий день у ИП главы КФХ ФИО4, куда он вынужден был устроиться для получения заработка. Настаивал на том, что по 9 сентября 2024 г. находился на своем рабочем месте в офисе, а также посещал объекты строительства с целью осуществления контроля, с 10 сентября по 23 сентября 2024 г. вылетал в г. Владивосток по семейным обстоятельствам, дни взял за свой счет, с разрешения руководителя ФИО5, ему также были приобретены авиабилеты за счет работодателя. По возвращению из г. Владивостока, ему предложили уволиться по собственному желанию, однако он этого не сделал, поскольку не понимал почему должен увольняться, тогда же узнал о смене директора и штата работников. Настаивал на том, что не знал о смене генерального директора, объяснения о месте его нахождения никто у него не затребовал ни в устной, ни в письменной форме, с актами, приказами о применении дисциплинарных взысканий его не знакомили. Дополнительно пояснил суду, что у него была 5-дневная рабочая неделя, рабочее время с 9 до 18 часов, выполнение трудовой функции осуществлял в офисе, а также на строительных объектах работодателя, осуществляя контроль за ходом работ. 

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, настаивали на том, что истец без уважительных причин отсутствовал на работе, о чем составлены акты. Запись в электронную трудовую книжку об увольнении истца по инициативе работника внесена ошибочно, исправлена на увольнение по другому основанию.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 16 октября 2023 г. № 28 ФИО1 принят в ООО СК «Магадан» на должность мастера строительно-монтажных работ, с окладом 24 500 руб., установлен районный коэффициент 1,7, северная надбавка.

16 октября 2023 г. между ООО СК «Магадан» и ФИО1 заключен трудовой договор № 70 на неопределенный срок.

По условиям трудового договора местом работы ФИО1 является офис организации, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Парк Маяк (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора, работник подчиняется непосредственно генеральному директору.

Работнику установлена заработная плата в размере 23 500 руб. в месяц. Заработная плата, включая премии, поощрительные выплаты выплачиваются 2 раза в месяц (п. 3.1), пунктом 3.2 трудового договора предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), определенные Положением о мотивации персонала.

ФИО1 установлен полный рабочий день с понедельника по субботу с 8:00 до 20:00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13:00 по 14:00 часов, который в рабочее время не включается (п. 4.1- п.4.3).

Должностные обязанности мастера строительно-монтажных работ установлены должностной инструкцией, утвержденной руководителем ООО СК «Магадан» 16 октября 2023 г.

В соответствии с разделом II должностной инструкции в должностные обязанности истца входит подготовка к производству видов строительных работ, оперативное управление производством видов строительных работ, контроль качества видов строительных работ. 

В судебном заседании также установлено, что на дату приема истца на работу генеральным директором ООО СК «Магадан» являлся ФИО8, он же является единственным участником ООО СК «Магадан». 

Согласно решению единственного участника ООО СК «Магадан» от 14 августа 2024 г. № 1 ФИО8, он освободил себя от должности генерального директора Общества, назначил на данную должность ФИО9

ФИО9 вступил в должность генерального директора ООО СК «Магадан» с 14 августа 2024 г., обязанности главного бухгалтера, права первой и второй подписи финансово-хозяйственных документов оставил за собой (приказ от 14 августа 2024 г. № 4-л).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Магадан» изменения о смене генерального директора в ЕГРЮЛ внесены 23 августа 2024г. 

Согласно записям в представленной истцом электронной трудовой книжке, а также поступившей в дело по запросу суда, 19 сентября 2024 г. ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании приказа от 19 сентября 2024 г. № 3.30.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на незаконности приказа о его увольнении в связи с тем, что заявление об увольнении он не писал и не подписывал.

В судебном заседании 28 ноября 2024 г. представители ответчика пояснили суду, что данная запись внесена ошибочно, истец уволен по иному основанию, в связи с чем 27 ноября 2024 г. в электронную книжку истца внесены изменения об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением по данному основанию истец тоже не согласился, настаивая на том, что выполнял свои трудовые обязанности, не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объяснения у него никто не требовал, ответчиком нарушен порядок увольнения. 

Согласно представленному в судебном заседании 28 ноября 2024 г. приказу ООО СК «Магадан» от 19 сентября 2024 г. № 3.30, ФИО1 уволен 19 сентября 2024 г., действие трудового договора прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом работник ФИО1 не ознакомлен, копия приказа ему лично вручена не была, по почте не направлялась.

Из содержания данного приказа не следует, что явилось основанием для его издания, соответствующая графа работодателем не заполнена. 

В судебном заседании истец настаивал на том, что по 9 сентября 2024 г. выполнял свои трудовые обязанности. По согласованию и с разрешения учредителя и генерального директора ФИО8 выезжал в г. Владивосток в период с 10 по 24 сентября 2024 г. по семейным обстоятельствам, заявление не писал, дни взял без сохранения заработной платы, авиабилеты для него приобретены работодателем. 

Ответчиком представлен акт, составленный 3 сентября 2024 г. в 17 ч. 50 мин. об отсутствии ФИО1 на работе с 9 до 18 часов в течение всего рабочего дня, более 4 часов.

Согласно акту, ФИО1 было предложено представить письменное объяснение в течение 2 рабочих дней. 

Вместе с тем при отсутствии ФИО1 на рабочем месте - когда, кем и каким способом ему было предложено представить свои объяснения, материалы дела не содержат, соответствующие пояснения ответчиком суду не даны. 

Равно как не даны суду пояснения и о том, по какому именно адресу отсутствовал работник. Вместе с тем применительно к должностным обязанностям истца, связанным с его нахождением не только в офисе ответчика, но и на строительных объектах, данное обстоятельство является существенным и полежит установлению.

4 сентября 2024 г. в 9 час. 10 мин. составлен акт об отказе ФИО1 подписать акт об отсутствии на рабочем месте. Согласно акту, с содержанием акта ФИО1 ознакомлен путем его прочтения вслух.

Согласно акту от 6 сентября 2024 г. ФИО1 не предоставил письменное объяснение в течение двух рабочих дней о своем отсутствии на рабочем месте 3 сентября 2024 г. 

6 сентября 2024 г. генеральным директором ООО СК «Магадан» издан приказ № 00ЗК-0609, согласно которому 3 сентября 2024 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии ФИО1 на работе в период с 9 до 18 часов без предупреждения и уважительных причин. Данным приказом постановлено 3 сентября 2024 г. считать прогулом, объявить мастеру монтажных работ ФИО1 замечание, ознакомить с приказом под роспись в течение трех дней. 

В этот же день составлен акт об отказе ФИО1 подписать приказ № 00ЗК-0609, с содержанием приказа ознакомлен путем его прочтения вслух.

9 сентября 2024 г. ответчиком составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовал на работе с 9 до 18 часов в течение всего рабочего дня.

Согласно акту, ФИО1 предложено представить письменное объяснение в течение 2 рабочих дней. 

Когда, кем и каким способом истцу было предложено представить свои объяснения, материалы дела не содержат, соответствующие пояснения ответчиком суду не даны. Равно как не даны суду пояснения о том, по какому именно адресу отсутствовал работник. 

10 сентября 2024 г. в 18 час. 00 мин составлен об отсутствии ФИО1 на работе с 12 часов до 17 часов. ФИО1 предложено представить письменное объяснение в течение 2 рабочих дней.

11 сентября 2024 г. ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 9 до 18 часов. ФИО1 предложено представить письменное объяснение в течение 2 рабочих дней.

Где именно отсутствовал работник акты информацию не содержат. Когда, кем и каким способом истцу было предложено представить свои объяснения, материалы дела не содержат, соответствующие пояснения ответчиком суду не даны, при том, что судом установлено и никем не оспаривается, подтверждается маршрутными квитанциями, приобретенными за счет работодателя 7 сентября 2024 г., что 10 сентября 2024 г. ФИО1 вылетел в г. Владивосток.

Аналогичные акты составлены 12, 13 сентября 2024 г. 

13 сентября 2024 г. генеральным директором ООО СК «Магадан» издан приказ № 00ЗК-1309, согласно которому 3 сентября 2024 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии ФИО1 на работе в период с 9 до 18 часов без предупреждения и уважительных причин. Данным приказом постановлено 9 сентября 2024 г. считать прогулом, объявить мастеру монтажных работ ФИО1 выговор, ознакомить с приказом под роспись в течение трех дней. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, ответчик дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за его отсутствие на рабочем месте 3 сентября 2024 г. 

С данным приказом истец не ознакомлен, основания издания данный приказ не содержит.

16 сентября 2024 г. ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 9 до 18 часов. ФИО1 предложено представить письменное объяснение в течение 2 рабочих дней.

Аналогичные акты составлены 17, 18, 19 сентября 2024 г. 

Каким образом у ФИО1 были истребованы объяснения по данным фактам, материалы дела не содержат, ответчиком соответствующие доказательства не представлены, пояснения суду не даны.

Согласно акту от 19 сентября 2024 г. № 1909, составленному в 17-40, комиссией ответчика установлено, что ФИО1 находится в г. Владивостоке, на телефонные звонки не отвечает, телефон выключен, гудки не идут. 

Приказом от 19 сентября 2024 г. № 00ЗК-1909 в связи с выявлением 16 сентября 2024 г. факта дисциплинарного проступка, выразившемся в отсутствии на работе с 9 до 18 часов без предупреждения и уважительных причин, постановлено считать прогулами с 10 по 19 сентября 2024 г., издать приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. 

Согласно акту от 19 сентября 2024 г. № 1909/1, составленному в 17-40, комиссией ответчика, ознакомить ФИО1 с приказом о дисциплинарном проступке и с приказом об увольнении не является возможным, так как ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 10 сентября 2024 г. и находится, со слов ФИО1, за пределами Магаданской области по личной инициативе. 

Таким образом, два акта, составленных работодателем в один день и в одно время содержат противоречивые сведения в части возможности связаться с работником ФИО1 по телефону. 

Приказом от 19 сентября 2024 г. № 3.30 ФИО1 уволен 19 сентября 2024 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказ не содержит указаний на документы, послуживших основанием для его издания. 

Доказательства истребования письменных объяснений от работника ответчик суду не представил. 

Кроме этого, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, в июле 2024 г. премирован. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалах дела не имеется. 

При таком положений, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не доказал наличие правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, увольнения, а также соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить в отношении работника дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.

Пунктом 5 части первой ст. 81 ТК РФ установлено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Бремя доказывания соблюдения порядка и сроков, а также наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания возложено на работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал виновность действий работника при осуществлении им трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка увольнения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ от 19 сентября 2024 г. № 3.30 об увольнении ФИО1 следует признать незаконным.

Принимая во внимание, что в силу действующего трудового законодательства отмена приказов (распоряжений) относится к исключительной компетенции работодателя, суды такими полномочиями не наделены, правовые последствия наступают в связи с признанием судом локального акта, принятого работодателем незаконным. Поэтому требование истца об отмене приказа об увольнении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднемесячной заработной платы, подлежащий взысканию за дни вынужденного прогула, установлен статьей 139 ТК РФ.

Истец заявил о взыскании компенсации за период с 19 сентября 2024 г., исходя из среднемесячного заработка 100 000 руб.

Правовых оснований для взыскания утраченного заработка с 19 сентября 2024 г. не имеется, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы работника (ст. 84.1 ТК РФ).

Утверждение истца о среднемесячном заработке в указанном им размере опровергается письменными доказательствами в материалах дела.

С расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, суд тоже не может согласиться, поскольку он произведен неверно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Таким образом, период вынужденного прогула истца составляет с 20 сентября по 28 ноября 2024 г.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Положением «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В пункте 9 указанного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из пояснений сторон, представленных ответчиком расчетных листков ФИО1, табелей учета рабочего времени следует, что фактически у истца была 5-дневная рабочая неделя.

Для расчета средней заработной платы истца должен использоваться период времени с 1 ноября 2023 г. по 31 августа 2024 г., в указанный период истец отработал 111 рабочих дней, ему начислена заработная плата, премия в сумме 1 405 634 руб. 36 коп.

Размер среднедневного заработка составляет: 1 405 634,36 / 111 = 12 663 руб. 37 коп. 

Период вынужденного прогула составляет 50 рабочих дней.

Следовательно, размер компенсации за период вынужденного прогула составляет 12663, 37 х 50 = 633 168 руб. 50 коп., из данной суммы ответчик обязан произвести предусмотренные законом удержания (ст. 226 НК РФ).

В силу положений статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Моральный вред судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, изложенные фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, грубое нарушение ответчиком трудового законодательства в части соблюдения порядка увольнения работника, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 633 руб. 37 коп. (3000х3 - за 3 требования неимущественного характера, 17 633 руб. 37 коп. – требование имущественного характера). 

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 8 октября 2024 г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: анализ документов, консультирование заказчика, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика перед третьими лицами в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным досудебным урегулированием гражданско-правовых вопросов, а также в судебных инстанциях. 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб. Оплата осуществляется наличными денежными средствами (п. 3.4).

Согласно представленной расписке, ФИО10 получила от ФИО1 50 000 руб. по договору. 

Подписанным сторонами договора актом от 8 октября 2024 г. подтверждается оказание услуги составления искового заявления о признании увольнения незаконным. 

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов. 

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку одного документа - искового заявления, исход дела – частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности. 

Судом учтено, что принятые на себя обязательства в части консультирования заказчика, представления интересов истца перед третьими лицами (в частности перед работодателем с целью запроса необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью истца), а также представление интересов истца в суде ФИО10 не выполнила.

Документы, связанные с трудовой деятельностью истца, документы, подтверждающие несение судебных расходов, к иску не были приложены, расчет утраченного заработка не производился.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 15 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ от 19 сентября 2024 г. № 3.30 о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» в должности мастера строительно-монтажных работ с 20 сентября 2024 г. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за вынужденный прогул в период с 20 сентября 2024 г. по 28 ноября 2024 г. в размере 633 168 рублей 50 копеек, произведя из нее предусмотренные законом удержания, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 26 633 рубля 37 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, – принесено апелляционное представление в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 3 декабря 2024 г. 

Судья А.Н. Благодёрова