Дело № 1-91/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000636-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.

с участием государственного обвинителя Панова Д.В..

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, на учете в отделе содействия трудоустройству граждан не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 20.10.2021 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, постановлением Оленегорского городского суда от 21.03.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

- 11.10.2023 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО70 совершил незаконный сбыт наркотического вещества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, надетой на потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

18.01.2023 в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 39 минут ФИО70, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, сбыл ФИО67., участвующей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство массой 0,1358 г, которое согласно заключению эксперта № 152э от 10.02.2023 содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

18.01.2023 в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО66. в помещении служебного кабинета № 410 МО МВД России «Оленегорский» по адресу: 

<

...>, указанное наркотическое средство было изъято.

Кроме того, 09.02.2023 в период с 04 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО70, находясь на лестничной площадке первого этажа у входа в подъезд одноподъездного дома по адресу: ..., обнаружил спящего на полу ФИО68. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из кармана надетой на ФИО1. куртки мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей и с безымянного пальца правой руки 

<

данные изъяты> обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 6 801 рубль 30 копеек. 

С места совершения преступления ФИО70 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2. значительный материальный ущерб в общей сумме 36 801 рубль 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО70 вину в совершении сбыта наркотического средства признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность ФИО70 в совершении незаконного сбыта наркотических средств при указанных обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний ФИО70, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17.01.2023 в интернет-магазине «Сармат» он осуществил заказ наркотика альфа-PVP. Получив информацию о месте нахождения тайника, он забрал наркотик. Дома он употребил часть полученного наркотического средства. Вечером 18.01.2023 в одном из мессенджеров ему поступило сообщение от ФИО3. с просьбой о помощи, что означала, что она хочет приобрести наркотическое средство. Он договаривался с ФИО4. о встрече, та пришла к нему домой около 20 часов 40 минут. Он передал ей обрывок бумажки, в котором находилось около 0,1 г наркотического средства, а она в счет приобретаемого наркотика положила на стол в прихожей 1 000 рублей одной купюрой. После передачи наркотика и получения от ФИО5. денежных средств последняя покинула его квартиру, забрав приобретенный наркотик. 18.01.2023 около 22 часов он посетил магазин «НАР», где расплатился за купленные продукты и сигареты купюрой номиналом 1000 рублей, которую ему передала ФИО6. в счет приобретенного наркотического средства (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 158-161, 171-173, 268-270).

Указанные показания ФИО70 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника показал, при каких обстоятельствах совершил сбыт наркотического средства ФИО7., а также на очной ставке между ним и ФИО8. (т. 1 л.д. 48-50, 203-206).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 18.01.2023 около 18 часов 00 минут она обратилась в ГКОН МО МВД России «Оленегорский» с заявлением о том, что она располагает сведениями о преступной деятельности ФИО70, проживающего по адресу: ..., связанной со сбытом наркотических средств. Информацию о том, что ФИО70 занимается сбытом наркотических средств, она знает точно, так как сама лично неоднократно приобретала у него наркотическое средство «соли» за деньги, либо тот ее угощал. Ей было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка. Был проведен ее личный досмотр, после которого ей выдали денежные средства в сумме 1 000 рублей. Около 20 часов 36 минут 18.01.2023 она со своего мобильного телефона в социальной сети «Вконтакте» написала ФИО70, что зайдет к нему домой за помощью, что означало, что она придет за наркотическим средством. В сопровождении сотрудников полиции она проследовала к месту жительства ФИО70 В квартире ФИО70 взял бумажный листок и отсыпал наркотик. Она передала ФИО70 купюру достоинством 1000 рублей, которую ей выдали сотрудники полиции, после чего вышла из квартиры и в сопровождении сотрудников полиции была доставлена в отдел, где выдала наркотическое средство, приобретенное у ФИО70 (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетелей ФИО10. и ФИО11 оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 18.01.2023 в ГКОН МО МВД России «Оленегорский» обратилась ФИО12. с заявлением о добровольном изъявлении желания оказать содействие правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности ФИО70, занимающегося незаконным распространением наркотических средств на территории г. Оленегорска Мурманской области. С целью проверки данной информации осуществлены оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО70 Был произведен досмотр ФИО13., ей были выданы денежные средства, после чего она была доставлена под наблюдением к месту жительства ФИО70 В его квартире ФИО14. пробыла некоторое время, когда вышла вновь была доставлена в отдел. В ходе досмотра она выдала наркотическое средство, которое приобрела у ФИО70 По результатам проведенных мероприятий были составлены необходимые документов, от кого-либо из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (т. 1 л.д. 233-237, т. 2 л.д. 254-256, 250-253).

Из показаний свидетеля ФИО15, ФИО16., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 18.01.2023 они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО17. Досмотр производился два раза, в первый раз у ФИО18. ничего запрещенного обнаружено не было, после досмотра сотрудники полиции вручили ей денежную купюру, в ходе второго досмотра ФИО19. пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «соли», которое она приобрела за 1000 рублей у мужчины по имени Андрей. По результатам досмотра были составлены необходимые документы, где все расписались, замечаний ни от кого не поступало (т. 2 л.д. 240-244, 245-249).

Из показаний свидетеля ФИО20., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 18.01.2023 она находилась на рабочем месте в магазине «НАР» по адресу: 

<

...>. Около 22 часов в магазин пришел молодой человек невысокого роста, на вид 30-35 лет, в куртке и шапке темного цвета, в теплых штанах. Он купил продукты и сигареты, за которые расплатился купюрой 1000 рублей. 23.01.2023 в магазин пришли сотрудники полиции, предоставили светокопию купюры номиналом 1000 рублей серии АС 8595396 и пояснили, что данная купюра имеет значение для расследования уголовного дела. Она посмотрела в кассе наличие данной купюры, та действительно была в кассе. Данную купюру она выдала (т. 1 л.д. 116-119).

Кроме того, виновность ФИО70 в инкриминируемом деянии, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО21. от 18.01.2023, согласно которому она располагает информацией о том, что ФИО70 занимается незаконным распространением наркотических средств, она добровольно окажет содействие правоохранительным органам в изобличении вышеуказанного лица (т. 1 л.д. 39);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 18.01.2023, согласно которому 18.01.2023 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО70 (т. 1 л.д. 41);

- актом досмотра ФИО22. от 18.01.2023, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО23. запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 43-47);

- актом исследования предметов и документов (денежных средств) от 18.01.2023, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1 000 рублей, врученные ФИО24. (т. 1 л.д. 48-50);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.01.2023, согласно которому 18.01.2023 в период с 19 часов 48 минут до 22 часов 05 минут осуществлено наблюдение за ФИО25. В 21 час 01 минуту 18.01.2023 ФИО26. под видеонаблюдением поднялась на 5 этаж и постучала в квартиру 64. В 21 час 39 минут 18.01.2023 ФИО27. вышла из вышеуказанной квартиры и была взята под наблюдение. Наблюдение проводилось до 22 часов 05 минут 18.01.2023 под видеозапись до начала личного досмотра ФИО28. (т. 1 л.д. 51);

- актом досмотра ФИО29. от 18.01.2023, согласно которому ФИО30. добровольно выдала бумажный сверток с веществом и пояснила, что данный сверток она приобрела у ФИО70 за 1000 рублей в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 52-54);

- справкой об исследовании № 31и от 19.01.2023, согласно которой представленное вещество массой 0,1358 г содержит в своем составе ??-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; на исследование израсходовано 0,0093 г вещества (т. 1 л.д. 56-57);

- заключением эксперта № 152э от 10.02.2023, согласно которому представленное вещество массой 0,1265 г содержит в своем составе ??-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; на исследование израсходовано 0,0128 г вещества (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом обыска от 19.01.2023, согласно которому в ходе обыска по адресу: ..., обнаружены и изъяты два фрагмента бумаги, полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 141-143);

- заключением эксперта № 537э от 19.05.2023, согласно которому на внутренней поверхности пакета, изъятого в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции 19.01.2023 в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 00 минут в квартире по адресу: ..., обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 153-156);

- заключением эксперта № 1-174 от 19.05.2023, согласно которому фрагмент бумаги белого цвета с печатным текстом, являющийся первоначальной упаковкой вещества (из конверта № 1), и два фрагмента бумаги, изъятые в ходе обыска квартиры по адресу: ... (из конверта № 2), составляли ранее единое целое (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом выемки от 19.01.2023, согласно которому у ФИО31. изъят мобильный телефон «Айфон 7» (т. 1 л.д. 108-109);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2023, согласно которому в мобильном телефоне «Айфон 7» установлено мобильное приложение «Вконтакте». Во вкладке «Диалоги» обнаружена переписка с ФИО70, содержащая сообщение от ФИО32 «Андрей, я зайду к тебе сама за помощью. Вобщем приду поговорим». Ответ от ФИО70 «Ок», «Во сколько примерно? Чтобы ждал?». Участвующая в осмотре ФИО33. пояснила, что данное сообщение она написала с целью изобличить ФИО70 в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, то есть данное сообщение означало, что она хочет купить у него наркотик (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом выемки от 23.01.2023, согласно которому в магазине «НАР» по адресу: 

<

...>, изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей АС8595396 (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2023, согласно которому изъятая в ходе выемки 23.01.2023 в магазине «НАР» по адресу: 

<

...>, у .... денежная купюра достоинством 1000 рублей соответствует купюре, которую ФИО34. передала ФИО70 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом выемки от 19.01.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО70 изъяты: мобильный телефон «Samsung S 5 mini», power bank и кабель черного цвета (т. 1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung S 5 mini», изъятый у ФИО70 Осмотром установлено, что в нем содержится переписка с чатом «Геральт» за период с 04 часов 53 минут до 05 часов 00 минут 18.01.2023, которая свидетельствует о том, что неустановленное лицо, использующее в мессенджере «Telegram» учетную запись с никнеймом «Геральт», 18.01.2023 в период с 04 часов 53 минут до 05 часов посредством сети «Интернет» за денежные средства в сумме 3 200 рублей сбыло ФИО70, использующему в мессенджере «Telegram» учетную запись «@Shibis51» с никнеймом «Андрец Шибаршин», привязанную к абонентскому номеру № ХХХ, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,1358 г (т. 1 л.д. 211-222).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу; в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО70 суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании и его признательных показаниях, данных в судебном заседании, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий.

Показания подсудимого ФИО70, свидетелей ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39. и ФИО40. по факту сбыта наркотического средства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание данных показаний соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым данные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО70 Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Оценивая перечисленные выше письменные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Определение наркотического средства и его размера подтверждается заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, поскольку научно обоснованно и согласуется с материалами дела.

Общий размер наркотического средства составил в данном случае 0,1358 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 не является значительным, крупным либо особо крупным.

Вместе с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает независимо от их размера.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение» проведены на основании статей 2, 6, 8 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», части 4 статьи 53 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Нарушений статей 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскные мероприятия – «проверочная закупка» и «наблюдение» в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших. В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушений гражданских прав и свобод не допущено. Документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО70 к незаконному сбыту наркотического средства (т. 1 л.д. 35-60).

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

О наличии в действиях ФИО70 умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют, помимо его признательных показаний в судебном следствии, конкретные обстоятельства дела, имевшаяся у сотрудников МО МВД России «Оленегорский» оперативная информация в отношении ФИО70 о распространении им наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то обстоятельство, что на подсудимого прямо указывает свидетель ФИО41., которой ФИО70 сбыл наркотическое средство.

Умысел подсудимого ФИО70 изначально был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства, которым он имел возможность распоряжаться по своему усмотрению. При совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия.

Преступление является оконченным независимо от изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, поскольку ФИО70 выполнил все действия по передаче наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО70 независимо от действий сотрудников полиции и иных лиц.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО70 создал условия для незаконного сбыта наркотического средства, совершил действия, направленные на его реализацию, составляющие объективную сторону сбыта, и незаконно сбыл ФИО42. наркотическое средство массой 0,1358 г, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО70 вину в совершении кражи признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность ФИО70 в совершении указанного преступления полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний ФИО70, оглашенных на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 08.02.2023 он находился в гостях у ФИО43. по адресу: .... Примерно в 05 часов 09.02.2023 он пошел домой. На первом этаже у выхода из подъезда указанного дома он обнаружил незнакомого мужчину, лежащего на полу на лестничной площадке. Он увидел мобильный телефон, который торчал из одного из карманов одежды, находящейся на мужчине. Он решил совершить хищение имущества, которого сможет найти у данного мужчины. Он проверил карманы одежды, из которых извлек ключи от квартиры и мобильный телефон «Xiaomi», а также обнаружил на одном из пальцев его правой руки золотое кольцо, которое также похитил. Указанное имущество он положил в один из карманов своей куртки, ключи чуть позже выкинул за ненадобностью. В дневное время 09.02.2023 он обратился в ломбард по адресу: 

<

...>, куда сдал похищенное золотое кольцо, получив за него денежные средства в сумме 6 800 рублей. Вечером в тот же день на территории крытого рынка по адресу: 

<

...>, он продал мобильный телефон за 6 000 рублей. Полученные денежные средства за продажу похищенного имущества (мобильного телефона и кольца) он потратил на продукты питания. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 120-123, 162-164, 170-173, 268-270).

Свои показания ФИО70 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника показал, при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона и золотого кольца у ФИО44. (т. 2 л.д. 146-153).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО45., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 08.02.2023 около 20 часов он пришел в гости к ФИО46. по адресу: г. .... Ушел от него около 04 часов. Когда спустился на 1 этаж, то из-за выпитого алкоголя почувствовал себя плохо, сел и уснул. Проснулся около 07 часов 50 минут 09.02.2023 и обнаружил, что у него отсутствует обручальное кольцо на безымянном пальце правой руки, две связки ключей от квартиры и мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5 G». Ему была предоставлена справка об оценки мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite 5 G», который оценили в 30 000 рублей, с данной оценкой он согласен. Также ему предоставлена оценка обручального кольца, он согласен с его оценочной стоимостью в сумме 6798 рублей. Считает, что причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 50 000 рублей. На жену оформлен кредит, каждый месяц платят около 1500 рублей (т. 2 л.д. 56-58, 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО47., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 09.02.2023 около 07 часов 30 минут он пошел на работу, спустился на первый этаж, вышел из лифта и стал спускаться к выходу из подъезда. Когда спустился, то на площадке между лестнице, ведущей на лестничную площадку первого этажа, и входом в подъезд он увидел мужчину, который лежал на боку. Мужчина был одет. Он набрал «112» и сообщил о том, что в подъезде дома ... лежит мужчина, возможно, ему плохо, после чего он поехал на работу. Лежащего мужчину он не осматривал и не подходил к нему (т. 2 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО48., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Ломбард Южный Экспресс» расположенный по адресу: 

<

...>. 09.02.2023 в 17 часов в ломбард пришел молодой человек, который представил ей паспорт гражданина РФ и сказал, что хочет сдать кольцо. Она спросила, будет ли он выкупать кольцо. Тот ответил отрицательно. Она посмотрела на фотографию в паспорте, вид молодого человека соответствовал фотографии в паспорте. Это был ФИО70 Молодой человек представил золотое обручальное кольцо, которое было оценено в 6800 рублей. Молодой человек забрал деньги и ушел (т. 2 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО49., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что в дежурную часть МО МВД России «Оленегорский» обратился ФИО50 с заявление о том, что у него в период времени с 04 часов до 07 часов 50 минут 09.02.2023 было похищено имущество, а именно с безымянного пальца правой руки обручальное кольцо, из кармана куртки мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5 G». Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по данному материалу проверки, в ходе отработки было установлено, что в ломбард по адресу: 

<

...>, 09.02.2023 около 13 часов ФИО70 сдал золотое кольцо. Также было установлено место нахождения ФИО70, который признался в хищение у ФИО51. мобильного телефона и обручального кольца (т. 2 л.д. 48-49).

Кроме того, вина ФИО70 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023, согласно которому осмотрен подъезд № 1 дома 8 по ул. Пионерская в г. Оленегорске Мурманской области, у потерпевшего ФИО52., участвовавшего в осмотре, изъята: коробка от мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite 5G NE», бирка от кольца из золота 585 пробы (т. 2 л.д. 6);

- протоколом выемки от 28.02.2023, согласно которому у свидетеля ФИО53. в ходе выемки изъято золотое кольцо 585 пробы, выписка из залогового билета № 173-23-0075 от 09.02.2023 (т. 2 л.д. 79-84) (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2023, согласно которому осмотрены золотое кольцо 585 пробы, выписка из залогового билета № 173-23-0075 от 09.02.2023; согласно выписке обручальное кольцо 09.02.2023 сдал ФИО70 (т. 2 л.д. 88-90).

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше и исследованные непосредственно доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, поскольку все доказательства относятся к одному рассматриваемому событию – хищение имущества ФИО54. Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исследованные доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО55., ФИО56. и ФИО57., согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными, а в своей совокупности все изложенные доказательства достаточными для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей и потерпевшего на протяжении всего расследования последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам в части времени, места, способа совершения преступления и согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей и считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Также суд не находит оснований для самооговора подсудимого, который на протяжении предварительного следствия давал подробные показания, соответствующие описательной части приговора, которые затем подтвердил при проверке его показаний на месте.

Все изъятое в установленном законом порядке осмотрено и приобщено к материалам уголовного делу в качестве доказательств.

По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной в тот момент, когда виновное лицо, завладевшее похищенным имуществом, имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что, по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума отражено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО70 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана одежды, надетой на потерпевшем и обратил в свое пользование, мобильный телефон, принадлежащий ФИО58., а также похитил с пальца руки ФИО59. обручальное кольцо.

Исходя из установленных обстоятельств и способа совершения хищения, ФИО70 осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел последствия в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления таких общественно-опасных последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак из одежды, надетой на потерпевшем, нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимого, которые показали, что подсудимый похитил мобильный телефон из кармана куртки, надетой на потерпевшем и их показания положены в основу приговора.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и подтвержден исследованными доказательствами квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. К данному выводу суд приходит, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего, заработной платы потерпевшего в сумме 50000 рублей, имеющихся у него денежных обязательств, что свидетельствует о том, что своими противоправными действиями ФИО70 поставил ФИО60. в тяжелое материальное положение.

Таким образом, действия ФИО70 суд квалифицирует по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, надетой на потерпевшем.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, разведен, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, состоит у врача-нарколога на диспансерном наблюдении с диагнозом 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания допускал нарушения, за что ему продлевался испытательный срок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается по двум эпизодам: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при этом суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО70 заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; в силу части 2 указанной статьи – признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.

Как установлено в судебном заседании подсудимый участия в воспитании ребенка не принимает, материально его не содержит, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 11.10.2023, которым ФИО70 осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание по эпизоду кражи чистосердечное признание как явку с повинной, т.к. под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Судом установлено, что заявление о преступлении ФИО70 было сделано после обращения потерпевшего в полицию и возбуждения уголовного дела, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к преступлению. Данное обстоятельство учитывается судом, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО70. относятся: по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории тяжких, по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая санкции инкриминируемых статей, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, одно из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств, влекущего за собой неконтролируемое употребление наркотических средств, что, в свою очередь, отражается на состоянии здоровья населения, социально-психологической атмосфере, учитывая, что имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. другой вид наказания не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что назначаемый вид наказания соразмерен содеянному.

В силу запрета, установленного пунктом «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение ФИО70 назначено быть не может.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные преступления ФИО70 совершил до вынесения приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 11.10.2023, то окончательное наказание назначается подсудимому по правилу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, то в соответствии частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 20.10.2021 подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО70 как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО70 назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО70 под стражей не имеется.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вина подсудимого в причинении вреда имущества ФИО61. доказана в судебном заседании, учитывая, что причиненный потерпевшему ущерб подсудимым не возмещен, подсудимый иск признал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого ФИО70 по назначению следователя осуществляла адвокат Орлова А.Э., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 28714 рублей 40 копеек. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 28023 рубля 60 копеек.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением от 20.12.2023 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Молочевой М.Н.

Учитывая имущественное положение подсудимого, необходимость выплаты алиментов, суд считает возможным частично освободить ФИО70 от возмещения процессуальных издержек, снизив размер процессуальных издержек до 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО70 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО70 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 11.10.2023 окончательно назначить ФИО70 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 20.10.2021.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 20.10.2021 и окончательно назначить ФИО70 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО70 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО70 под стражей с 20.12.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО62 к ФИО70 удовлетворить.

Взыскать с ФИО70 в пользу ФИО69 30000 рублей.

Взыскать с ФИО70 в счет возмещения процессуальных издержек с перечислением в федеральный бюджет 10000 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, выписку из залогового билета № 173-23-0075 от 09.02.2023 – хранить в материалах уголовного дела;

- вещество массой 0,1137 г, содержащее в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в специальном пакете АС21178195, фрагмент пакета, находящийся в бумажном конверте, сверток из бумаги белого цвета с печатным текстом, два фрагмента бумаги, отрезок светлой дактопленки со следом руки – уничтожить

- мобильный телефон «Айфон 7» – оставить по принадлежности ФИО63.;

- денежную купюру Билет Банка России серии АС 8595396 номиналом 1000 рублей (одна тысяча рублей) – выдать по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung S 5 mini» (IMEI 359138078380784) в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», power bank в корпусе серебристого цвета, кабель черного цвета – выдать ФИО70;

- коробку от мобильного телефона «Xiomi 11 Lite 5G NE», бирку от кольца из золота 585 пробы – выдать ФИО64.;

- золотое кольцо 585 пробы, выданное на ответственное хранение ФИО65., – оставить по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев