№ 1-648/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002697-52

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Томск 25 октября 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А., 

при секретаре Петкунове С.Е., 

с участием государственного обвинителя ЛебедкоД.В., 

потерпевшей Потерпевший №4,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Мочековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пять мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а два в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами (уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц, из числа пожилых жителей, проживающих на территории г. Томска Томской области. Реализуя единый для участников группы преступный умысел, неустановленные лица с использованием мер конспирации, исключающих личное знакомство между участниками группы, разработали план преступной деятельности группы, заранее распределив между участниками преступного сговора роли следующим образом. Так, неустановленные лица, неустановленным способом, посредством телефонной связи, находясь в неустановленном месте, с использованием ip-телефонии, связывались с лицами из числа пожилых жителей, проживающих на территории г. Томска Томской области, имеющих в пользовании телефоны, осуществляя тем самым поиск потенциальных потерпевших – лиц пожилого возраста, где в ходе состоявшегося телефонного разговора, сознательно, с целью обмана, должны представляться ответившим на звонок потерпевшим сотрудником правоохранительных органов и родственником этих граждан, обманывая граждан и вводя их в заблуждение относительно своей личности, должны были сообщать им заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о том, что их родственники являются виновниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал другой гражданин, после чего, под предлогом оказания помощи в оплате лечения пострадавшего и для решения вопроса о не привлечении их к уголовной ответственности, должны убеждать граждан передавать денежные средства для своего родственника, попавшего в беду, который будет приезжать к ним лично, в лице которого будет выступать ФИО2 В последующем похищенные денежные средства ФИО2 отправлял на указанные неустановленным лицом банковские счета, при этом согласно достигнутой договоренности с неустановленными лицами, оставляя себе 5 % себе от общей суммы похищенных денежных средств, в счет оплаты за выполненную им работу.

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо №1, находясь в неустановленном месте, позвонило на мобильный телефон, Потерпевший №1, которая подумала, что ведет разговор со своей дочерью, которая пояснила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, после чего передала телефон неустановленному лицу № 2, представившемся юристом, сообщившем заведомо ложные сведения о возникновении по вине ее дочери дорожно-транспортного происшествия, тем самым путем обмана ввело ее в заблуждение, и под предлогом оказания материальной помощи лицу пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, поинтересовалось у протерпевшей Потерпевший №1, о сумме имеющихся у нее денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами № 1 и № 2, не осознавая обмана, сообщила неустановленному лицу № 2 о наличии у нее денежных средств в сумме 50000 рублей и дала согласие передать их для своей попавшей в беду дочери, после чего неустановленное лицо № 2 пояснило, что за деньгами приедет курьер, в роли которого выступал ФИО2 

В продолжение реализации общего преступного умысла ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного следствием лица сведения о месте жительства Потерпевший №1, выдавая себя за курьера, встретился с Потерпевший №1 в 

<

адрес> и получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, что является значительным размером, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 согласно указаниям неустановленного лица распределил полученные денежные средства между участниками преступной группы. 

Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо № 1, находясь в неустановленном месте, с использованием ip – телефонии, неустановленным способом, позвонило Потерпевший №2, которая подумала что она ведет разговор со своей сестрой, сообщившей ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с ее участием, после чего передала телефон неустановленному лицу № 2, представившемуся следователем, сообщившем заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что ее сестра совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадала девушка, которая находится в тяжелом состоянии в больнице, в связи с чем, необходимо собрать деньги на ее лечение. Потерпевший №2 будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами № и №, не осознавая обмана, сообщила неустановленному лицу № 2 о наличии у нее денежных средств в сумме 80000 рублей и дала согласие передать их для своей попавшей в беду сестре, после чего неустановленное лицо № 2 пояснило, что за деньгами приедет курьер, в роли которого выступал ФИО2

В продолжение реализации общего преступного умысла ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период времени в период времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного следствием лица сведения о месте жительства Потерпевший №2, выдавая себя за курьера, встретился с Потерпевший №2 в 

<

адрес> и получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 80000 рублей, что является значительным размером, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 согласно указаниям неустановленного лица распределил полученные денежные средства между участниками преступной группы.

Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо № 1, находясь в неустановленном месте, с использованием ip – телефонии, неустановленным способом, позвонило Потерпевший №3, которая подумала что она ведет разговор со своей внучкой, сообщившей ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с ее участием, после чего передала телефон неустановленному лицу № 2, представившемуся адвокатом, сообщившем заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что ее внучка совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадала девушка, которая находится в тяжелом состоянии в больнице, и ей необходимо собрать деньги на лечение и передать их в больницу, поинтересовалось у Потерпевший №3 о сумме имеющихся у нее в наличии денежных средств. Потерпевший №3 будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами № 1 и № 2, не осознавая обмана, сообщила неустановленному лицу № 2 о наличии у нее денежных средств в сумме 120000 рублей и дала согласие передать для своей попавшей в беду внучки имеющиеся у нее денежные средства, после чего неустановленное лицо № 2 пояснило, что за деньгами приедет курьер, в роли которого выступал ФИО2 

В продолжение реализации общего преступного умысла ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного следствием лица сведения о месте жительства Потерпевший №3, выдавая себя за курьера, встретился с Потерпевший №3 в 

<

адрес> и получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 120000 рублей, что является значительным размером, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем Н.Д.АБ. согласно указаниям неустановленного лица распределил полученные денежные средства между участниками преступной группы.

Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо № 1, находясь в неустановленном месте, с использованием ip – телефонии, неустановленным способом, позвонило Потерпевший №4, которая подумала, что она ведет разговор со своей дочкой, сообщившей ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с ее участием, после чего передала телефон неустановленному лицу № 2, представившемуся адвокатом, сообщившем заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что ее дочь совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадала девушка, которая находится в тяжелом состоянии в больнице, и ей необходимо собрать деньги на лечение и передать их в больницу. Потерпевший №4 будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами № 1 и № 2, не осознавая обмана, сообщила неустановленному лицу № 2 о наличии у нее денежных средств в сумме 300000 рублей и дала согласие передать для своей попавшей в беду дочери имеющиеся у нее денежные средства, после чего неустановленное лицо № 2 пояснило, что за деньгами приедет курьер, в роли которого выступал ФИО2 

В продолжение реализации общего преступного умысла ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период времени в период времени в период времени ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного следствием лица сведения о месте жительства Потерпевший №4, выдавая себя за курьера, встретился с Потерпевший №4 в 

<

адрес> и получил от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 300000 рублей, что является крупным размером, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 согласно указаниям неустановленного лица распределил полученные денежные средства между участниками преступной группы. 

Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо № 1, находясь в неустановленном месте, с использованием ip – телефонии, неустановленным способом, позвонило Потерпевший №5, которая подумала, что она ведет разговор со своей внучкой, сообщившей ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с ее участием, после чего передала телефон неустановленному лицу № 2, представившемуся следователем, сообщившем заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что ее внучка совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадала девушка, которая находится в тяжелом состоянии в больнице, и ей необходимо собрать деньги на лечение и передать их в больницу, спросив у потерпевшей о сумме имеющихся у нее в наличии денежных средств. ФИО3 будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами № 1 и № 2, не осознавая обмана, сообщила неустановленному лицу № 2 о наличии у нее денежных средств в сумме 395000 рублей и дала согласие передать их для своей попавшей в беду внучке, после чего неустановленное лицо № 2 пояснило, что за деньгами приедет курьер, в роли которого выступал ФИО2 

В продолжение реализации общего преступного умысла ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период времени в период времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного следствием лица сведения о месте жительства Потерпевший №5, выдавая себя за курьера, встретился с Потерпевший №5 в 

<

адрес> и получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 395000 рублей, что является крупным размером, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем Н.Д.АБ. согласно указаниям неустановленного лица распределил полученные денежные средства между участниками преступной группы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не осознавал до конца, что совершает противоправные деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в январе 2023 года в мессенджере «Телеграм» на форме «Дарк плейс», увидел объявление с предложением работы и указан контакт «Отвечу всем». Связавшись с контактом «Отвечу всем», последний пояснил условия работы, после чего с ним связался контакт с ником «Крюк», который перенаправил его к контакту с ником «Мэйсон Соломон», который дал ему адрес в районе «Авангарда» - 

<

адрес>. По указанному адресу забрал у женщины деньги в сумме 50000 рублей, о чем сообщил по телефону «Мэйсону Соломону». Указанную сумму, за вычетом 3000 рублей, которые являются его вознаграждением, положил на свою банковскую карту ВТБ и перечислил по реквизитам, указанным данным лицом. Указанным способом так же забирал денежные средства в сумме 80000 рублей по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120000 рублей по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства так же перечислял на указанный ему счет, оставляя при этом 5 % от суммы себе в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь пришло сообщение от «Мэйсона Соломона» с указанием адреса – 

<

адрес>А. Поскольку у него разрядился телефон, чтобы не терять связь с «Мэйсоном Соломоном» он воспользовался сотовым телефоном своего приятеля – ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях. По указанному адресу он получил от ранее незнакомой ему женщины денежные средства в суме 300000 рублей, которые он в последующем перевел через банковскую карту своего приятеля – ФИО8 5 % от указанной суммы в размере 20000 рублей оставил себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В этот же день аналогичным образом забирал денежные средства в сумме 395000 рублей с 

<

адрес>, при этом сообщение с указанием адреса ему поступило от контакта с ником «Технический отдел», который в последующем скинул ему номер счета для перечисления денежных средств. При этом оставил себе в качестве вознаграждения 35000 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Понимал, что денежные средства, полученные от потерпевших получены в результате обмана (т.3 л.д. 242-248, т. 4 л.д.17-25, 36-44, 69-73).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что не понимал до конца, что занимается противоправной деятельностью, однако боялся, что его могут найти, поскольку при прохождении верификации сообщил свои паспортные данные и адрес проживания. 

Приведенные показания ФИО2, в части непротиворечащей установленных судом деяний, суд принимает в основу приговора в совокупности, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены с соблюдением требований закона. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Так свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что знает ФИО2, поскольку они вместе учатся, играют в футбол. Между ними хорошие приятельские отношения. В конце январе 2023 года к нему в гости пришел ФИО2 от которого он узнал, что он (ФИО2) находится в розыске в связи с тем, что совершил мошеннические действия. Из общения с ФИО2 он понял, что последний осуществлял данную деятельность через мессенджер «Телеграмм». Суть работы заключалась в том, что ФИО2 должен был получать от разных лиц денежные средства, полученные мошенническим путем. Часть денег ФИО2 оставлял себе, а часть отправлял своему «работодателю» (т.2 л.д.157-159, 162-164).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон поступил звонок от мужчины, представившемся юристом и пояснившим, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пострадала девушка. Мужчина спросил, сколько денег у нее есть, на что она ответила, что 50000 рублей. В последующем на ее стационарный телефон, установленный по адресу: 

<

адрес> поступил звонок, от женщины, пояснившей что она попала в ДТП, и по ее вине, водитель получила сильные повреждения, и чтобы урегулировать данную ситуацию нужны денежные средства. Она поверила, что ей звонила ее дочь. В последующем ей на сотовый телефон вновь поступил звонок от ранее звонившем ей мужчины, пояснившем, что для того, чтобы в отношении ее дочери не возбуждали уголовное дело, необходимо передать денежные средства пострадавшей в дорожно-транспортном происшествие. Поскольку она испугалась за свою дочь, то согласилась передать 50000 рублей на лечение пострадавшей. В последующем к ней приехал парень, которому она передала 50000 рублей, а также собственноручно написанную расписку о передаче денежных средств для лечения потерпевшей. После того, как она передала деньги с ней больше никто не связывался. Позже она связалась со своей дочерью, которая пояснила, что с ней все в порядке, в ДТП она не попадала. Она поняла, что ее обманули. Указанными действиями ей был причинен ущерб на сумму 50000 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 28000 рублей, часть из которой уходит на оплату коммунальных платежей и на покупку лекарств (т. 1 л.д.126-127, 128-130).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просит оказать ей помощь в поиске похищенных у нее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на лестничной площадке возле 

<

адрес> (т.1 л.д. 116-121); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, что по адресу: 

<

адрес> забрал денежные средства у потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50000 рублей, часть которых, в последствии перевел через банкомат (т. 1 л.д. 133-139).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр банкомата «ВТБ Банк», расположенного в ТЦ «Манеж» по адресу: 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 79-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «ВТБ Банк» по движению денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7A» (т. 3. л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A» и CD-R – диск с отчетом об извлеченных данных с телефона марки «Honor 7A», принадлежащего ФИО1 (т.3 л.д. 85-98, 99-109).

По факту хищения имущества ФИО6

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данных ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей на домашний телефон, установленный по адресу: 

<

адрес> поступил звонок от женщины, представившейся ее сестрой, которая пояснила, что у нее проблемы и передала трубку следователю, от которого ей стало известно, что ее сестра стала виновником ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для того, чтобы урегулировать данную ситуацию нужны денежные средства в размере 900000 рублей. Она сообщила, что у нее есть 80000 рублей, которые она в последующем, по указанию «следователя» передала курьеру. На следующий день ей стало известно, что с сестрой все в порядке, в ДТП она не попадала. В результате указанных действий ей был причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии 30000 рублей часть из которой уходит на оплату коммунальных платежей и на покупку лекарств (т.1 л.д. 164-167, 169-172).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены денежные средства в размере 80000 рублей(т. 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на лестничной площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр банкомата «ВТБ Банк», расположенного в ТЦ «Манеж» по адресу: 

<

адрес> (т.

<

адрес> л.д. 79-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R – диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 185-189);

- выписка ПАО «ВТБ Банк» по движению денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 129-132);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «ВТБ Банк» по движению денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета (т. 3. л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A» и CD-R – диск с отчетом об извлеченных данных с телефона марки «Honor 7A», принадлежащего подозреваемому ФИО2 (т.3 л.д. 85-98, 99-109).

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 данных ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.40 час. ей на стационарный телефон, установленный в 

<

адрес>, поступил телефонный звонок. Она подумала, что это ее внучка, которая пояснила, что она стала виновницей ДТП в результате которого пострадала женщина, и чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности необходимо загладить вину перед потерпевшей. Далее ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился как «адвокат». Мужчина подтвердил, что ее (Потерпевший №3) внучка стала участницей ДТП, и чтобы избежать уголовной ответственности необходимо передать денежные средства потерпевшей на ее лечение. В последующем, чтобы помочь внучке избежать уголовной ответственности, она передала 120000 рублей приехавшему к ней парню. В дальнейшем от дочери узнала, что с внучкой все хорошо, в ДТП она не попадала. Указанными действиями ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии 40000 рублей, часть из которой уходит на оплату коммунальных платежей и на покупку лекарств (т.1 л.д. 239-242, 243-245).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены денежные средства в размере 120000 рублей (т. 1 л.д.202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, а также прилегающего к дому участка местности. (т. 1 л.д. 204-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр банкомата «ВТБ Банк», расположенного в ТЦ «Манеж» по адресу: 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 79-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр банкомата «ВТБ Банк», расположенного в отделении «ВТБ-банка» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 85-91);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (т.2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, подтверждающий факт поступления телефонных звонков на телефон Потерпевший №3 (т.2 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета (т. 3. л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A» и CD-R – диск с отчетом об извлеченных данных с телефона марки «Honor 7A», принадлежащего подозреваемому ФИО2 (т.3 л.д. 85-98, 99-109).

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, о том, что в отношении не было совершено мошенничество, в результате чего были похищены денежные средства в размере 300000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ей в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ей при производстве предварительного расследования. 

Согласно указанным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20.25 час. ей на сотовый телефон поступил звонок от мужчины, представившимся адвокатом и пояснившим, что ее дочь стала виновницей ДТП, в результате которого пострадала женщина. Мужчина так же пояснил, что ее дочь могут привлечь к уголовной ответственности и необходимо загладить вред перед потерпевшей путем выплаты денежных средств в размере 800000 рублей. В последующем на ее телефон вновь поступил телефонный звонок и она подумала, что ей звонит дочь, которая рассказала об обстоятельствах случившегося и пояснившая, что необходимо собрать денежные средства для заглаживания вреда перед потерпевшей. Она пояснила, что у нее имеется только 300000 рублей. В последующем указанную сумму она передала приехавшему к ней курьеру. Через некоторое время она позвонила своей дочери, которая пояснила, что в ДТП она не попадала и что с ней все в порядке. Указанными действиями ей был причинен ущерб на сумму 300000 рублей, что является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии 17700 рублей, часть из которой уходит на оплату коммунальных платежей и на покупку лекарств (т.2 л.д. 47-50, 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он оказывал услуги такси ДД.ММ.ГГГГ, подвозил двух парней до 

<

адрес>. После завершения поездки в машине осталась шапка черного цвета (т.2 л.д. 138-141).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со своим знакомым ФИО2 Последний пояснил, что у него сломался сотовый телефон и попросил его (ФИО8) дать ему на время сотовый телефон, на что он (ФИО9) отказался, однако согласился поехать с ФИО2, чтобы тот мог воспользоваться телефоном. В последующем они поехали на 

<

адрес>. От ФИО2 он узнал, что тот занимается деятельностью, при которой он забирает у людей деньги, предназначенные для взяток должностным лицам, при этом 5 % из этих денег оставляет себе (т. 2 л.д.142-145, л.д.146-149, 189-193).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 уверенно опознала ФИО2, как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> передала денежные средства в сумме 300000 рублей (т.2 л.д. 56-59).

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены денежные средства в размере 300000 рублей (т. 2 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, а также прилегающей к дому участок местности (т. 2 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр банкомата «Тинькофф Банк», расположенный в ТЦ «Смайл сити» по адресу: 

<

адрес>Д (т. 1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр банкомата «ВТБ Банк», расположенный в здании кардиоцентра по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 106-112);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята черная вязанная шапка (т.2 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена черная вязанная шапка, в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 опознал свою шапку (т.2 л.д. 64-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которым у следователя ФИО10 изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения на доме по адресу: 

<

адрес>, а также CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения на доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя на видео (т.2 л.д. 78-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя на видео (т.д. 2 л.д. 88-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета (т. 3. л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A» и CD-R – диск с отчетом об извлеченных данных с телефона марки «Honor 7A», принадлежащего подозреваемому ФИО1 (т.3 л.д. 85-98, 99-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т.3 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий свидетелю Д., а также установленное приложение «Тинькофф Банк» (т.д. 3 л.д. 117-124);

По факту хищения имущества Потерпевший №5

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. на ее стационарный телефон, установленный в 

<

адрес>, поступил звонок, от девушки, которую она приняла за свою внучку. Внучка сообщила ей, что попала в ДТП в результате которого пострадала женщина и ее могут привлечь к уголовной ответственности. После этого внучка передала трубку следователю, который рассказал об обстоятельствах произошедшего попросил ее сотовый телефон. В последующем разговор происходил по ее сотовому телефону. Следователь пояснил, что в отношении ее внучки могут завести уголовное дело если она не оплатит лечение пострадавшей женщине. Она сообщила, что у нее есть 395000 рублей. В последующем указанная сумма была передана водителю, которого прислал следователь. Кроме того, вместе с денежными средствами она передала водителю заявление о прекращении уголовного дела. В последующем от снохи узнала, что внучка в ДТП не попадала. Указанными действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 395000 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 21000 рублей, часть из которой уходит на оплату коммунальных услуг, а часть на покупку лекарственных средств (т.2 л.д. 109-112, 114-117).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он оказывал услуги такси ДД.ММ.ГГГГ, подвозил двух парней до 

<

адрес>. После завершения поездки в машине осталась шапка черного цвета (т.2 л.д. 138-141).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со своим знакомым ФИО2 Последний пояснил, что у него сломался сотовый телефон и попросил его (ФИО8) дать ему на время сотовый телефон, на что он (ФИО9) отказался, однако согласился поехать с ФИО2, чтобы тот мог воспользоваться телефоном. В последующем они поехали на 

<

адрес>. От ФИО2 он узнал, что тот занимается деятельностью, при которой он забирает у людей деньги, предназначенные для взяток должностным лицам, при этом 5 % из этих денег оставляет себе (т.2 л.д.142-145, л.д.146-149, 189-193).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщает, что у нее были похищены денежные средства в размере 395000 рублей (т. 2 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также прилегающего к дому участока местности (т. 2 л.д. 96-101);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно банкомат «Тинькофф Банк», расположенный в ТЦ «Центральный» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92-98);

- заявление о закрытии уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ и передачи 395000 рублей в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д.132), которое было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №5 изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т.2 л.д. 119-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята черная вязанная шапка (т.2 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена черная вязанная шапка, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал свою шапку (т.2 л.д. 64-68);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т.3 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий свидетелю Д., а также установленное приложение «Тинькофф Банк» (т. 3 л.д. 117-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7A» (т. 3. л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A» и CD-R – диск с отчетом об извлеченных данных с телефона марки «Honor 7A», принадлежащего подозреваемому ФИО2 (т.3 л.д. 85-98, 99-109).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении каждого из указанных выше преступлений. 

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, в части непротиворечащей установленных судом деяний, и считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не имеется, подсудимым в судебном заседании таких оснований не приведено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения каждого из преступлений, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества. 

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО2 осознавал противоправность своих действий, имея намерение на незаконное получение денежных средств у потерпевших, введенных в заблуждение неустановленными лицами, действовал согласованно с неустановленными лицами согласно отведенной ему роли.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», так как установлено, что подсудимый, и неустановленные лица заранее договорились о совместных действиях по незаконному получению денежных средств потерпевших, распределив между собой роли в выполнении объективной стороны преступления, приступили к совместной реализации преступного умысла в соответствии с определенной ролью каждого по каждому преступлению. Действовали согласно разработанной схеме, с единой целью, последовательно и согласовано. В частности, неустановленные лица в целях реализации единого преступного умысла разработали план преступной деятельности, используя средства мобильной связи, созванивались с потерпевшими, представлялись их родственниками и сотрудниками правоохранительных органов, сообщая заведомо ложные сведения о возникновении по вине родственников дорожно-транспортного происшествия, тем самым вводили их в заблуждение, путем обмана, и под предлогом прекращения уголовного преследования их родственников и оказания материальной помощи пострадавшим в ДТП, организовывали передачу потерпевшими денежных средств участникам преступной группы и последующее распределение преступных доходов. Н.Д.АБ., действуя согласно отведенной ему роли, получив предложение о «работе» от неустановленных лиц, в результате которой получал денежные средства от потерпевших. При этом ФИО1 в ходе выполнения «работы» контактировал через мессенджер «Telegram» с неустановленными лицами, которые давали ему инструкции по получению денежных средств. 

При этом из показаний самого ФИО1 следует, что он осознавал преступный характер действий участников группы, направленных на незаконное получение денежных средств потерпевших. 

Доводы и показания подсудимого о том, что когда он понял, что занимается противоправной детальностью, однако побоялся прекратить заниматься указанной противоправной деятельностью ввиду того, что у неустановленных следствием лиц имелись данные о его месте жительства, суд оценивает критически и воспринимает как избранную им позицию защиты, обоснованную нежеланием нести уголовную ответственность за совершенное преступление и с целью ввести в заблуждение суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал по каждому эпизоду преступления умышленно, путем обмана, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды, то есть совершил мошенничество. 

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение по фактам хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5, поскольку сумма ущерба, причиненного по каждому преступлению, более 250 000 рублей, как нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом данных им показаний в ходе предварительного следствия по факту их имущественного положения.

Из квалификации действий подсудимого по факту совершения каждого из притуплений суд исключает указание на хищение путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, так как судом установлено, что хищение совершено именно путем обмана потерпевших, также подлежит исключению указание на «причинение значительного ущерба» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 как излишне вмененное, так как охватывается признаком «в крупном размере».

На основании изложенного, действия ФИО1 по фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 по трем преступлениям суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 по обоим преступлениям – по ч. 3 ст.159УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил два корыстных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, а также три аналогичных преступления средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учете в диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики, положительно характеризуется ОДН ООУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 185-188), директором МАОУ гимназии № 26 г. Томска (т. 2 л.д. 182-184), а так же родителями матерью – ФИО11 (т. 2 л.д. 175-177) и отцом – ФИО12 (т. 2 л.д. 178-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом признаются по всем эпизодам преступлений его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проведении осмотра видеозаписей (по эпизоду хищения имущества А.), участие в проверке показаний на месте (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), а так же показаний относительно способа совершения преступных действий, его роли в совершении преступлений в составе группы лиц. Кроме того, ... на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ст. 88, 89 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания, за каждое преступление, без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Кроме того, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, – от потерпевшей Потерпевший №2 в размере 80000 рублей, от потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50000 рублей, от потерпевшей Потерпевший №5 в размере 395000 рублей, от потерпевшей Потерпевший №3 в размере 120000 рублей, от потерпевшей Потерпевший №4 в размере 300000 рублей. 

При рассмотрении гражданских исков суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданские иски потерпевших предложил удовлетворить полностью. 

ФИО2 указанные исковые требования поддержал частично, считает, что они завышены в связи с тем, что он получал только проценты, а не всю сумму. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий ФИО2 Обоснованность и цена исков подтверждается имеющимися доказательствами и ничем не опровергается. 

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2(двух) лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2(двух) лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде 3(трех) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4(четыре) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц ему являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 – 80000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 50000 рублей, в пользу Потерпевший №5 – 395000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 120000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 300000 рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R – диски и флеш-носитель с записями с камер видеонаблюдения; один отрывок липкой ленты скотч 29*48 мм, одна темная дактилопленка 26*38 мм, одна темная дактилопленка размеров 107*57 мм; два отрезка темной дактопленки 42*35 мм, 42*22 мм, один отрезок темной дактопленки 148*80 мм; след обуви на одной дактопленки 91*107 мм; след папиллярного узора на одной ленте скотч размером 43*66 мм; один отрезок липкой ленты размером 50*48 мм; две дактопленки размерами 34*39 мм и 33*41 мм; выписка ПАО «ВТБ Банк» - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Томск СУ СК России по Томской области – конфисковать в доход государства;

- вязаная шапка черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Томск СУ СК России по Томской области – выдать ФИО2, в случае не получения последним указанного предмета, по пришествию 6 месяцев уничтожить. 

Арест наложенный постановлением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2023 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк» №, 40№, 40№, 40№, ПАО «Банк ВТБ» №, 40№, 40№, АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО2 сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Аресты, наложенные постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Финансовая корпорация открытие» №, АО «Почта Банк» №, № на имя ФИО18, и на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО12 – подлежат отмене.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 10.11.2023. опубликовать 15.11.2023