№ 12-312/2025

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Федосов М.Е., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.12.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.12.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО8 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи и прекращении производства по делу, так как мировой судья ссылается в своем постановлении на ч. 6 ст. 12.24 КоАП РФ, которой фактически не существует, она является врачом-рефлексотерапевтом, в связи с чем вообще не вправе употреблять спиртные напитки и 25.09.2024 г. их не распивала, что могут подтвердить ФИО5 и ФИО6, у которых в тот день была в гостях. Находясь в автомобиле ДПС, продувала в алкотектор, но тот показывал ошибку. Также инспектор не дал ей свой телефон сделать звонок, не разрешил покинуть служебный автомобиль. Обнаруженные в ее автомобиле коробки с БАДами, возможно, привели сотрудников полиции к мысли, что это запрещенные вещества. 

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержала, при этом дополнила ее тем, что давала согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако этого на видеозаписи не имеется, при этом понятые в этот момент еще приглашены не были. Также показала, что была избита сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2, в руках у которых находились автомат и пистолет. Поскольку их действия были незаконными, на неоднократно поступившее ей предложение в присутствии уже приглашенных двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просто молчала, подписывать составленные документы также не стала. Применяемые в отношении нее неправомерные действия со стороны инспекторов ДПС куда-либо не обжаловала. 

Защитник Кондауров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО8 согласна рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Ввиду наличия явного признака опьянения, а именно: поведения, не соответствующего обстановке, а также фактического отказа ФИО8 от теста по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (не продувала в алкотектор с достаточной силой), ей было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последняя также отказалась.

Указанный факт отражен в протоколе 36 НМ № 145808 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от 25.09.2024 г. 

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 327673 от 25.09.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 051409 от 25.09.2024 г., протоколом о досмотре транспортного средства 36 АА № 152180 от 25.09.2024 г., бумажным носителем (чеком) от 25.09.2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 ОА № 156410 от 25.09.2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 145808 от 25.09.2024 г., протоколом 36 ВТ № 030767 от 25.09.2024 г. о задержании транспортного средства от 25.09.2024 г., рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.09.2024 г. и ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой судья районного суда не может не согласиться.

Имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, а также с применением видеозаписи, не доверять которым оснований не имеется.

Инспектор ДПС, составлявший административный материал, в судебном заседании у мирового судьи подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, равно как и законность процедуры освидетельствования. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку он находился на службе, неприязненных отношений к ФИО8 не имел, какая-либо его личная заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Показаниям второго инспектора ДПС мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы о том, что она 25.09.2024 г. спиртные напитки не употребляла не свидетельствуют о неправомерных действиях сотрудников ДПС и недоказанности ее вины в совершенном административном правонарушении, поскольку единственным основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было поведение ФИО8, не соответствующее обстановке, а основанием для направления ее на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Сама же ФИО8 при рассмотрении жалобы подтвердила, что в присутствии двух понятых и под видеозапись на предложение проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения никак не отреагировала, просто молчала.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит в себе ссылок на не действующие или несуществующие положения КоАП РФ.

Сама видеозапись подтверждает факт отказа ФИО8 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. она не продувала в алкотектор с необходимой силой, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять ее содержимому и целостности не имеется.

Довод о том, что ФИО8 была лишена возможности заявлять какие-либо ходатайства либо производить телефонные звонки также опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, установленными к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, которые бы привели к отмене или изменению обжалуемого постановления, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности и привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.12.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Судья М.Е. Федосов