Мировой судья судебного участка № 3Советского района г. АстраханиАбдирова Э.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

защитника – адвоката Проценко Р.В.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 26 мая 2023 г. которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 400 часов обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Винник Е.Ю., поддержавшую представление, адвоката Проценко Р.В., не возражавшего удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершено ФИО1 2 октября 2022 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал.

Заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К. А.А. в апелляционном представлении указывает, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, назначив осуждённому наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, которые применимы лишь при назначении наиболее строгого вида или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Кроме того в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что проживает совместно с 

<

ФИО>1 и ее малолетним ребенком 

<

ФИО>2, 

<

данные изъяты> года рождения, который находится на его иждивении. Однако, суд не учел данного обстоятельства, как смягчающего наказание осужденному.

Прокурор просит исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органом предварительного расследования и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

ФИО>3 о том, что 02.10.2022 примерно в 00 часов 14 минут в то время как, выходил из своей квартиры 

<

адрес>, находящийся в подъезде ФИО1 нанес ему один удар по лицу твердым предметом от которого он упал на пол прихожей квартиры. После чего ФИО1 переступил порог квартиры, встал над ним, направил на него предмет, похожий на пистолет и высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. Сразу после этого ФИО1 произвел несколько выстрелов в область его лица, от которых он испытал физическую боль и обнаружил, что у него идет кровь.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>4 – участкового уполномоченного полиции, данными в суде и в ходе предварительного расследования о том, что 02.10.2022 он проводил проверку заявления 

<

ФИО>3, в ходе которой при осмотре места происшествия 

<

ФИО>3 пояснял, что ФИО1 угрожал ему убийством при помощи предмета, похожего на пистолет.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>1 в суде и в ходе предварительного расследования о том, что она, находясь в подъезде дома 

<

адрес> видела 

<

ФИО>3 и ФИО1, после чего слышала звук выстрелов.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 в суде о том, что 02.10.2022 в то время как 

<

ФИО>3 намеревался выйти из квартиры, он находилась сзади него. В это время кто-то ударил 

<

ФИО>3 в область лица, от чего он упал. После чего нападавший зашел в квартиру, а она, испугавшись, побежала на кухню где находилась мать 

<

ФИО>3 Находясь на кухне она слышала, как нападавший высказывал слова угрозы убийством, после чего слышала звук выстрелов.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 о том, что 02.10.2022 она, находясь на кухне квартиры 

<

адрес>, слышала как ее сын 

<

ФИО>3 пошел открывать входную дверь, после чего раздались звуки выстрелов. Выбежав в прихожую она увидела лежащего на полу своего сына, над которым стоял незнакомый мужчина и целился в него.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022, согласно которому как место происшествия осмотрена квартира 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022 согласно которому при осмотре квартиры 

<

адрес>, проведенному с участием ФИО1, изъят пневматический газобалонный пистолет.

Явкой с повинной ФИО1, которой он сообщает, что 02.10.2022 угрожал 

<

ФИО>3 убийством путем демонстрации предмета, похожего на пистолет.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 2161, согласно которому у 

<

ФИО>3 телесные повреждения: раны верхней губы, слизистой полости рта, шеи, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствуют легкому вреду здоровью.

Заключение эксперта № 422 согласно которому представленный на экспертизу пистолет, является пневматическим газобалонным пистолетом модели «Gletcher BRT 84» калибра 4,5 мм, предназначенным для спортивной и любительской стрельбы пулями сферическими для пневматического оружия 4,5 мм. Пистолет к огнестрельному оружию не относится.

Виновность осуждённого подтверждена и другими доказательствами, полно и подробно приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и доказаны.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл положения статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Сославшись на эти обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации в виде обязательных работ.

При этом, при назначении наказания суд учёл требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о сроке или размере наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 дал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.

Между тем, обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, и обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, судом установлено не было, и таковых в деле не имеется, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не подлежали применению при назначении наказания ФИО1 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, однако, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, и не привел мотивов своего решения, тогда как оно характеризует личность осужденного, и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации подлежит учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации,

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 наличие на его иждивении малолетнего ребенка,

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации до 260 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации – до 220 часов обязательных работ,

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации до 360 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов