дело № 2 -1- 09 \2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

16 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к Администрации ГП «Город Козельск» о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании дома аварийным и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещении, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику Администрации ГП «Город Козельск» в котором просит обязать ответчика создать межведомственную комиссию для проведения оценки и обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, отвечающей установленным требованиям, также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 227500 рублей, транспортные расходы в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования изменили, просят признать акт обследования помещения №6 от 03.08.2017 года незаконным, признать заключение об оценке помещения многоквартирным домом по 

<

адрес> незаконным. Признать дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Обязать ответчика предоставить пригодное для проживания жилое помещение. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, кроме этого показали следующее. Она является собственником жилого помещения 1958 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении она проживает с супругом и детьми, имеет статус многодетной матери. В 2007 году, дом, в котором она проживает, был признан аварийным. С 2007 год по 2013 годы жителями указанного дома была проведена реконструкция части жилого дома, а именно квартиры №1 и №2. На основании технического заключения КП «БТИ» от 08.09.2014года указанный дом был исключен из реестра аварийных жилых домов. В настоящий момент дом является аварийным. Актом обследования №6 от 03.08.2017 года установлено, что 

<

адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу не имеется. Заключением межведомственной комиссии от 03.08.2017 года данный дом не признан аварийным. С данным выводом она не согласна, просит признать незаконным заключение и акт от 03.08.2017 года. Данное обстоятельство опровергается двумя экспертизами. При этом просит признать дом аварийным и подлежащим сносу из-за опасности для жизни собственников и нецелесообразности проведения его реконструкции. Данное обстоятельство также подтверждено заключениями экспертов, также просит предоставить истцу благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания. Учитывая, что дом является аварийным, в её квартире невозможно проживать, жилое помещение не подлежит ремонту, на основании ст. 57,86 ЖК РФ, просит обязать предоставить жилое помещение. Учитывая, что истец проживает в неблагоприятных условиях, неоднократно обращалась к истцу с просьбами обеспечения жильем, но каждый раз получала отказ, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей и 35000 рублей оплату за проведенную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме и показала следующее. 10.10.2007 года межведомственной комиссией администрации ГП «Город Козельск» был составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации ГП «Город Козельск» №149 от 08.09.2014 года, дом, расположенный по адресу 

<

адрес> был исключен из реестра аварийных домов. 03.08.2017 года, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, межведомственной комиссией было проведено обследование указанного дома и вынесено было заключение №6 о том, что указанный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и пригоден для постоянного проживания. Считает, данное заключение вынесено компетентным органом, истцом каких либо сведений указывающих на аварийность жилого помещения не предоставлялось. Учитывая, что истцом не доказан факт аварийности дома, не имеется основания для сноса дома, при этом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом правом на получения жилого помещения во внеочередном порядке у истца не наступает. Так истец в списках граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма не значится, предоставление истцу благоустроенного жилого помещения взамен непригодного возможно только в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Требования о компенсации морального вреда не признает, так как истец не представил никаких доказательств причинения ей морального вреда действиями администрации ГП «Город Козельск». В удовлетворении требований о судебных расходах просит отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 возражали против исковых требований истца ФИО1, указывая в обосновании, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: 

<

адрес>, поэтому должны самостоятельно проводить ремонт своего жилого помещения, истец Гладких сама не принимает мер к ремонту своего жилого помещения.

Третьи лица ФИО8 и ФИО12 исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 поддержала исковые требования, суду показала, что дом в котором они проживают является ветхим, аварийным, в нем невозможно проживать. Печь в её квартире №4 ремонту не подлежит.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьи лица и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. ( Гладких) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.08.2005 года.

Согласно постановления Администрации ГП «Город Козельск» от 08.09.2014 года, было решено исключить жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> из реестра аварийных домов признанных до 2012 года по областной адресной Программе «переселение из ветхого аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства по Калужской области на 2013-2017 годы.

Согласно акта обследования помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, №6 от 03.08.2017 года и заключения №6 от 03.08.2017 года, межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы администрации городского поселения «Город Козельск» №187 от 10.10.2013 года, следует, что многоквартирный жилой 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и пригоден для постоянного проживания.

Согласно заключения судебного эксперта № от 30.10.2017 года выполненного ООО «Фактор НК» следует, что 

<

адрес> является аварийным. Квартира 

<

адрес> является непригодной для проживания.

Согласно заключения Калужской лаборатории судебной экспертизы и ООО «Предприятие К.А.Ф.» № от 21.06.2018 года следует, что по результатам обследования строительных конструкций зданий жилого дома аварийными являются перекрытия над строениями А.А1,А11, А111, а1 и стены и фундамент строения а1. Поэтому категория технического состояния здания жилого дома- аварийное состояние. При этом, в результате проведенной реконструкции собственниками квартир кВ.1 и №2 в данных квартирах проблемными остаются перекрытия над строениями А,А11,А111 находящиеся в аварийном состоянии и наружная бревенчатая стена в кВ.№1 (стр.А) которая находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Данные дефекты устранимы путем усиления перекрытий над стр.А,А11,А111 ( в пределах кВ.№1 и №2) путем устройства новых балок перекрытий и закрепления к ним существующих балок перекрытия и усилением наружной бревенчатой стены в кВ.1 путем устройства обойм из деревянных элементов для исключения дальнейшего развития выгиба стены.

Физический износ основного строения лит.А жилого 

<

адрес> составляет 42%. Физический износ жилой пристройки лит.А1 жилого 

<

адрес> составляет – 59%.

Признание половины многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры №1 и №2, пригодной для проживания по периметру конструктивной надежности и безопасности возможно, но при условии выполнения работ по усилению перекрытий стр.А, ( в пределах кВ.№1 и №2), А11, А111 и усилением наружной бревенчатой стены в кВ.1 путем устройства сжимов из деревянных элементов и сменой поврежденных гнилью венцов. Для усиления конструкции перекрытий и бревенчатой стены необходимо выполнить проект в организации имеющей право на проведение указанных работ. Жилой дом имеет следующую конструкцию бревенчатых стен: наружные и внутренние бревенчатые стены выполнены целиком на квартиру; сопряжение бревен в углах и примыкание стен выполнены на врубках. Вышеуказанное исполнение сопряжений наружных и внутренних стен позволяет выполнить технически снос половины дома ( кВ.№3 и кВ.№4), в котором расположены квартиры №1 и №2.

Судом установлено, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Отводов эксперту административными ответчиками не заявлялось.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

Так, из материалов дела следует, что при проведении обследования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1958 года постройки, межведомственной комиссией какие-либо измерительные приборы не применялись, эксперты не привлекались, осмотр проводился визуально без проведения инструментального контроля, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось. Заключение вынесено на основании данных фактического обследования.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии, фактически не имелось заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в то время как указанное условие является обязательным при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным (независимо от того, под чьей инициативе созвана межведомственная комиссия - по инициативе собственника квартир) либо органов государственного надзора (контроля)).Межведомственной комиссией при обследовании жилого дома не дана оценка степени физического износа дома на момент обследования. Представленными материалами дела подтверждается, что состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома членами межведомственной комиссии оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов. Акт обследования также не содержит указания на применение какого-либо инструментального обследования. При этом проведенные по делу экспертизы подтверждают факт несоответствия проведения процедуры признания дома аварийным, поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и оспариваемое решение межведомственной комиссии следует признать незаконным.

При этом требование о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу не может быть удовлетворены.

Согласно п. п. 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 Положения, признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. Создание межведомственной комиссии находится в компетенции органов местного самоуправления, председателем назначается должностное лицо указанного органа.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 16 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Таким образом, в силу прямого указания закона на местной администрации лежит обязанность по надлежащему содержанию муниципального имущества, по проверке технического состояния многоквартирных жилых домов на предмет выявления признаков аварийности.

Также не может быть удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу ФИО1 благоустроенного жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2012 года.

Поскольку спорный жилой дом не был включен в региональную адресную программу и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в стоимость предоставляемого жилого помещения, обеспечение жилищных прав истца осуществляется по правилам процедуры изъятия жилых помещений, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, у истца не возникло права требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, согласно которой в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Суду не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в этом доме. Соглашение, в котором стороны определили бы возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика предоставить другое жилое помещение взамен аварийного на праве собственности.

Доводы ФИО1 о том, что она является многодетной матерью, с 14.06.2012 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, порядок изъятия жилого помещения у собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу урегулирован ст. 32 Жилищного кодекса РФ и предусматривает обязательное соблюдение установленной процедуры и сроков изъятия земельного участка.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных части 2 данной статьи случаев.

К указанным случаям, исходя из п. 1 ч. 2 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, относятся предоставление жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Таким гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Довод ФИО1 о том, что орган местного самоуправления обязан ей предоставить иное жилое помещение в собственность во внеочередном порядке, поскольку проживание в аварийном жилом помещении создает опасность для жизни и здоровья ее семьи, подлежит отклонению, поскольку согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, в случае, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд может обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. При этом предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Данные положения применимы при рассмотрении исков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86, 87 Жилищного кодекса РФ.

Между тем ФИО1 владеет жилым помещением на праве собственности и имеет право в силу установленных выше обстоятельств, как собственник, при признании дома аварийным, лишь на получение выкупа, то есть денежной компенсации.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо совершения им действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых ФИО1 претерпевала физические или нравственные страдания, то есть причинение ей морального вреда, что исключает в данном случае возможность взыскания с ответчика его компенсации.

В иных федеральных законах указание на допустимость в данном случае компенсации морального вреда также отсутствует.

Требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по проведению судебной экспертизы ( ООО «Фактор НК» ) в размере 35000 рублей были оплачены ФИО1

Учитывая, что истец просили признать акт обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 03.08.2017 года №6 и заключение межведомственной комиссии №6 от 03.08.2017 года незаконным и исковые требования удовлетворены в данной части, заключения эксперта в данной части послужило приоритетным доказательством, поэтому следует взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать акт обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 03.08.2017 года №6 и заключение межведомственной комиссии №6 от 03.08.2017 года, назначенной Постановлением Главы администрации ГП «Город Козельск» №187 от 10.10.2013 года, незаконным.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации ГП «Город Козельск» в пользу ФИО1 судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 35000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : __________________________