судья Сультимова И.В.. дело №22-1316/2024 

УИД 04RS0021-01-2024-002524-75 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «30» июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Ангановой И.А., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

защитника - адвоката Бураевой С.К.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Бураевой С.К., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

16 ноября 2021 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (снят с учета в связи с отбытием основного наказания 9 марта 2022 года, дополнительного наказания - 28 ноября 2023 года), 

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания, в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; дополнительного наказания - после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в ночь на ... на территории 

<

...> Республики Бурятия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бураева С.К., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым, из-за чрезмерной строгости. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Принудительные работы не могут обеспечить достойную помощь семье и негативно скажутся на условиях их жизни, которая будет лишена мужской физической помощи. Супруга обвиняемого находится в состоянии беременности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в апелляционной жалобе.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания; надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бураевой С.К., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов