Дело №2-3475/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя ответчика по доверенности от 

 ФИО1, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к УМВД РФ по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 №-л/с в части увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, о восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, взысканииденежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что с марта 2005 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, занимал должностьинспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 

 служебный контракт с истцом расторгнут по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении измененийв отдельные законодательныеакты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужила информация о том, что СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО2 и МРВ С заключением проверки и приказом об увольнении истец не согласен. Выводы служебной проверки не могут основываться на информации следственных органов, обвинительного приговора в отношении истца нет, выводы проверки противоречат презумпции невиновности.В связи с отсутствием доказательств совершения порочащего проступка, просил требования удовлетворить, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. 

Представитель УМВД РФ по г. Екатеринбургу по доверенностиот 

 ФИО1 требования не признала. 

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 

 ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, с ним был заключен служебный контракт. 

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутреннихдел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 

, в соответствии с которым ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в не пресечении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, допущенного гр. КАА, и в совершении действий, направленных на получение материальной выгоды при реализации административно-властных полномочий, находясь в статусе сотрудника органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, a также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущербего репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Истец занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в чьи полномочия входит выявление, пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, привлечение виновных лиц к административной ответственности. 

, истец, находясь на службе, остановил за совершение административного правонарушения водителя КАА, который управлял автомобилем Уаз Хантер, г/н № без правоустанавливающих документов и не был пристегнут ремнем безопасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства,влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При совершении данного правонарушения применяется задержание транспортного средства, помещение его на специализированную стоянку, а лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления (ст. 27.12 и ст. 27.13КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

 № КАА был привлечен к административной ответственности только по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Истец не оспаривал, что КАА не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, задержание ТС не осуществлялось, от управления ТС КАА не отстранялся, а напротив, был отпущен. 

Из объяснений КАА следует, что за урегулирование ситуации (не помещение ТС на штрафстоянку) ему ФИО2 было предложено заплатить 1500 рублей, он проехал до банкомата, где снял денежные средства, сообщил о противоправных действиях сотрудников в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, сфотографировал денежные средства и, в дальнейшем, передал их в автомобиле ДПС, получил постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и уехал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что одна из купюр, переданных КАА и зафиксированная им на фотографии, была обнаружена в кассе кафе-столовой «Самоварчик», где до этого обедали ФИО2 и его напарникМРВ

В ходе служебной проверки ФИО2 и МРВ подтвердили факт не привлеченияКАА к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, однако, факт получения за это вознаграждения отрицали. Причины, по которымлицо было фактически освобождено от ответственности, а также факт оплаты отмеченной купюрой услуг кафе не пояснили. От прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа отказались.

 следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) в отношении ФИО2 и МРВ 

Таким образом, ответчик, оценив все собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 с целью получения выгоды не было пресечено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, совершенное КАА

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом неэтичного, порочного поступка, несовместимого со статусом полицейского. 

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 30-КГ16-4). 

Порядок увольнения ответчиком соблюден. По факту происшествия назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки у истца были отобраны объяснения. С приказом об увольнения истец ознакомлен. Доводов, указывающих на несоблюдение порядка увольнения, истцом не приведено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.