Судья 1 инстанции – Балыкина О.А. № 22-3495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Даниловой Н.П., Кирильчика О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кирильчика О.С., Даниловой Н.П. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав защитников - адвокатов Данилову Н.П. и Кирильчика О.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшую Потерпевший №1, прокурора Огородникову А.А., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Дата изъята постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Данилова Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что содержание обжалуемого постановления аналогично постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы защиты оценки в судебном решении не получили. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, оспаривает квалификацию действий ФИО1 по признаку - «совершения деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения». Полагает, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд, продлевая срок действия меры пресечения, необоснованно сослался на поведение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, поскольку он находился на месте, не скрывался, пытался оказать помощь пострадавшим. Считает, что по делу собраны все доказательства, допрошены все свидетели, что свидетельствует об отсутствии возможности воспрепятствования производству по уголовному делу. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает с семьей по месту регистрации, ранее не судим, имеет место работы, положительно характеризуется. Считает необоснованными утверждения органов следствия и суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, автомобиль ФИО1 после ДТП с механическими повреждениями находится на штраф-стоянке, на автомобиль наложен арест. Указывает о неэффективности предварительного следствия, продлении срока по одним и тем же основаниям, при этом объем уголовного дела составляет два тома, привлечено одно лицо, а невозможность окончания расследования в ранее установленные сроки и их продление до 6 месяцев связана с назначением автотехнической экспертизы. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кирильчик О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает о необоснованности выводов суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку после ДТП автомобиль ФИО1 пришел в негодность. Предварительное следствие было окончено, выполнен необходимый объем следственных действий, затем возобновлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, в связи с чем полагает, что у ФИО1 отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства ФИО1 в квартире, на которую он имеет право долевой собственности, согласие второго собственника квартиры, которые приобщены судом к материалу, однако оценку данным документам суд не дал, указав в обжалуемом постановлении, что таких документов суду не представлено. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прохождения воинской службы, обвиняется в совершении по неосторожности тяжкого преступления, вину признает, намерен принять меры к возмещению причиненного вреда потерпевшим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Данилова Н.П. и Кирильчик О.С., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>.

Потерпевшая Потерпевший №1, прокурор Огородникова А.А. возражали по доводам апелляционных жалоб, высказались о законности, обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы сторон, выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей орган предварительного расследования обосновал тем, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, продлевая срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения не изменились, вместе с тем, не дал оценки снижению рисков ненадлежащего поведения обвиняемого с учетом того, что следствие находится не на первоначальных этапах его производства, а также с учетом совокупности сведений о личности обвиняемого, который имеет место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживал в 

<

адрес изъят> с матерью и младшим братом в квартире, которая принадлежит ему на праве долевой собственности совместно с бабушкой – ФИО4, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и службы в рядах вооруженных сил характеризуется положительно, проходил службу в рядах вооруженных сил РФ с 2022 года по 2023 год, уволился в запас в ноябре 2023 года, трудоустроен с Дата изъята в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин АО « (данные изъяты)». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о необходимости продления срока действия избранной меры пресечения сделан судом первой инстанции без учета всех представленных материалов в их совокупности, выводы о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, судом должным образом не мотивированы. 

Позиция стороны защиты отвергнута судом первой инстанции формально, без надлежащего указания мотивов, по которым домашний арест не может обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. 

Вместе с тем, согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника либо на иных законных основаниях, с возложение запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, из протокола судебного заседания, представленных материалов усматривается, что сторона защиты, заявляя ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, предоставляла сведения о наличии жилого помещения в 

<

адрес изъят>, где обвиняемый на законных основаниях может проживать в случае применения указанной меры пресечения, а также нотариальное согласие бабушки ФИО1 – ФИО4

Оценку документам, предоставленным стороной защиты, суд не дал, ограничился указанием в обжалуемом постановлении, что суду не представлено достаточных сведений об условиях исполнения данной меры пресечения и нахождении квартиры в собственности обвиняемого и его бабушки на момент рассмотрения материала. 

Требования закона, изложенные в главе 13 УПК РФ, соблюдены судом не в полной мере, не учтены разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» соблюдены не в полном объеме. 

Оставлены без внимания и разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу; суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, выразившимся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия. 

Изучив ходатайство следователя, которое возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, допросив по ходатайству защитника мать обвиняемого - ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, достоверности доказательств, квалификации действий, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для выводов о неэффективной организации расследования, возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах; несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не имеется. Следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, были выполнены, однако возникла необходимость возобновления производства следственных действий и назначения автотехнической судебной экспертизы. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения имеются, не исключен риск воспрепятствования производству по делу, который, с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, характера, тяжести и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, выражается в возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты о нахождении автомашины ФИО4 с механическими повреждениями на штраф-стоянке и наложение на него ареста, сами по себе не исключают возможного противоправного поведения обвиняемого.

Вместе с тем, риск ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО1 может быть минимизирован применением более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении Дата изъята на территории 

<

адрес изъят> преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против безопасности дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть несовершеннолетнего пассажира ФИО9, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. 

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, суд апелляционной инстанции учитывает данные о привлечении его к административной ответственности дважды в феврале 2024 года за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению.

Кроме того, из имеющихся в материалах данных о личности обвиняемого следует, что ФИО1 с рождения проживает в 

<

адрес изъят>, имеет в данном населенном пункте в совместной долевой собственности с бабушкой жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес изъят>, где фактически проживает со своей семьей в составе матери и младшего брата; не был судим, не привлекался к уголовной ответственности, проходил службу в рядах вооруженных сил РФ с 2022 года по 2023 год, уволился в запас в ноябре 2023 года, трудоустроен с Дата изъята в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин АО «(данные изъяты)», по месту жительства и службы в рядах вооруженных сил характеризуется положительно. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты мать обвиняемого - ФИО8 выразила согласие на избрание домашнего ареста ФИО1 в квартире по месту их совместного проживания и обеспечение ему надлежащих условий в случае избрания домашнего ареста; кроме того, пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес изъят>, продолжает находиться в собственности обвиняемого и его бабушки, не отчуждалась.

Таким образом, нельзя не признать наличие у ФИО1 социальных связей и условий для применения более мягкой меры пресечения, что снижает риски скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в условиях осуществления за ним контроля. 

Мера пресечения должна обеспечивать достаточную изоляцию обвиняемого для исключения возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, что невозможно обеспечить без ограничения существенным образом свободы обвиняемого.

С учетом стадии судопроизводства, длительности периода содержания под стражей, пропорциональным и соразмерным ограничением прав обвиняемого, обеспечивающим надлежащее его поведение и соблюдение целей и интересов правосудия, суд апелляционной инстанции полагает установление альтернативной заключению под стражу меры пресечения в виде домашнего ареста в условиях полной изоляции по месту жительства.

Для предотвращения риска неправомерного поведения ФИО1 следует в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 и п. п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1. УПК РФ запретить обвиняемому общаться с участниками уголовного судопроизводства, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что в своей совокупности с изоляцией по месту жительства не допустит его ненадлежащего поведения и контактов с другими участниками судопроизводства в случаях, необходимость которых не вызвана интересами правосудия.

Срок домашнего ареста следует установить исходя из требований разумности и в переделах срока предварительного следствия. 

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кирильчика О.С., Даниловой Н.П. подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО10 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята , включительно. Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Определить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе со свидетелями, потерпевшими, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, а также с близкими родственниками, круг которых определён законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев получения от следователя или суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны; информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также случаев общения с защитниками, следователем и контролирующим органом (о каждом таком использовании средств связи обвиняемый информирует контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемым в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

В случае доставления ФИО1 по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации до разрешения судом вопроса об изменении либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты; местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Разъяснить ФИО1, что домашний арест заключается в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. ФИО1 надлежит находиться в указанном жилом помещении без права покидать его пределы. В случае нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Даниловой Н.П., Кирильчика О.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.