Дело № 1-246/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «23» мая 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Тамбова Пчелинцева А.В., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Барсуковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10.04.2019 года, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

19 октября 2018 года около 23 часов, ФИО1, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных ревностью из-за личных отношений последнего с бывшей супругой ФИО1, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у 

<

адрес>. Заблуждаясь относительно принадлежности данного автомобиля и полагая, что он принадлежит ФИО7, ФИО1 принесенной с собой жидкостью уайт-спирит облил переднее правое колесо указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и путем занесения открытого огня поджег колесо, полагая, что огонь распространится на весь автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и уничтожит его, после чего скрылся с места преступления. Однако его преступный умысел до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание колеса было ликвидировано посторонними лицами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в подкрыльном пространстве, в зоне расположения правого переднего колеса. Причиной возгорания автомобиля является воспламенение паров занесенной в очаг жидкости под действием источника открытого огня. Возгорание из-за поджога жидкости уайт-спирит, которое было выплеснуто на колесо от автомобиля произойти могло. В случае непринятия мер по ликвидации возгорания автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от очага возгорания мог выгореть полностью, чем Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Барсукова Е.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1, не явившаяся в судебное заседание и обратившаяся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 по преступлению обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 121-123), как личность – по месту регистрации (

<

адрес>), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д. 126, 125), на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д. 124), группы инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, 

<

данные изъяты>, лиц, находящихся на иждивении не имеет, оказывает материальную и физическую помощь 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (т.1 л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также исключительно положительные характеристики с места регистрации и места работы, оказание физической и материальной помощи 

<

данные изъяты>.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а также ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем суд полагает возможным применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и вышеуказанные данные о личности подсудимого, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы альтернативной ему мерой наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, пластиковый кожух со следами повреждения, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО7, по вступлению приговора в законную силу, передать владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья М.А.Гурова