ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 10 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» ФИО1 на постановление административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 02 сентября 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 02 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года, акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (далее – АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 54 оборот, 70 - 76).

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа и решением судьи районного суда, защитник общества ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить (л.д. 86 – 89). 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 98, 99), председателя административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 98, 102, 103), выслушав защитника общества ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

В соответствии с п. 14 ст. 4 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета ГО г. Уфа № 62/4 от 23 июня 2020 года (далее – Правила благоустройства), озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу пункта 2 ч. 11 ст. 63 Правил запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи ... (идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 31 марта 2026 года), размещения на озелененной территории 07 августа 2024 года в 10:08 ч у дома адрес автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья Советского районного суда г. Уфы согласился с выводами коллегиального органа о виновности общества в расположении транспортного средства на озелененной территории и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, указал, что коллегиальным органом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

С законностью постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда согласиться нельзя ввиду существенного процессуального нарушения, допущенного административной комиссией Советского района городского округа г. Уфа, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление.

Требованиям пункта 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ корреспондируют положения пункта 2 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которому в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело.

Из содержания постановления административной комиссии №... от 02 сентября 2024 года следует, что оно вынесено коллегиальным органом в составе председателя комиссии ФИО2., заместителя председателя ФИО3., секретаря ФИО4. и 10 членов административной комиссии, всего 13 человек (л.д. 54 оборот).

Согласно протоколу рассмотрения дела в вынесении постановления принимали участие председатель административной комиссии ФИО5., секретарь ФИО6. и 10 членов комиссии, всего 12 человек. Заместитель председателя ФИО7. не участвовал (л.д. 55).

Таким образом, протокол рассмотрения дела не соответствует итоговому акту, принятому коллегиальным органом по делу об административном правонарушении в отношении АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», постановление по делу об административном правонарушении вынесено от имени лица, не голосовавшего за его принятие.

Следовательно, процедура привлечения АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к административной ответственности нарушена, с законностью постановления административной комиссии №... от 02 сентября 2024 года и решения судьи Советского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2024 года согласиться нельзя, они подлежат отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии рассмотрения коллегиальным органом дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем следует учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, имели место 07 августа 2024 года. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, составляет 60 календарных дней.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возврат дела на новое рассмотрение в административную комиссию невозможен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 02 сентября 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

жалобу защитника акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 02 сентября 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Габдрахманов Р.Р. (дело №...)