№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 29.12.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, образование общее среднее, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> - 

<

адрес>, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе дома расположенного по адресу ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №1, затем при помощи имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, выехал из двора указанного дома на дорогу и поехал на указанном автомобиле по улицам г.

<

адрес> 

<

адрес>. 

Около дома расположенного по адресу 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ГРЕАТ ВАЛЛ СС 6460 FMK 20 государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В соответствии со ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 дал показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщил дознавателю об обстоятельствах совершения преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1. ст.63 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что именно состояние опьянения в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, явилось причиной утраты внутреннего контроля за его поведением и явилось причиной совершения преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый указал, что причиной совершения преступления является состояние алкогольного опьянения, и он не совершил бы преступление если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия. Также, суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, официального места работы не имеет, в браке не состоит. Круг общения лица своего возраста, злоупотребляющие спиртными напитками. От жителей 

<

адрес> жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Ранее привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый ФИО1 может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, у подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - ч.1.1. ст.63 УК РФ. 

Также, суд с учетом наличия у подсудимого обстоятельства отягчающего наказание - ч.1.1. ст.63 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С целью способствования исправлению осужденного ФИО1 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности - регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство по делу – автомобиль «Nissan Sonny» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении в служебном гараже ПП № (

<

адрес>) по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> – 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать собственнику – Потерпевший №1 ФИО10 Потерпевший №1. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей - регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Nissan Sonny» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении в служебном гараже ПП № (дислокация 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> – 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать собственнику – Потерпевший №1 ФИО9 Потерпевший №1. 

Освободить подсудимого ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Ганин