Дело № 10-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Заринск 29 мая 2019 года. 

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретаре Шульгиной А.О. с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска Новгородского А.В., 

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и адвоката, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 28 марта 2019 года, которым он, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

24 января 2014 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 июня 2014 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 января 2014 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 10 мая 2017 года по отбытии наказания;

07 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года условное осуждение к лишению свободы отменено с реальным отбыванием наказания;

15 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 сентября 2017 года на 3 года. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года условное осуждение к лишению свободы отменено с реальным отбыванием наказания; 

23 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 31 октября 2018 года условное осуждение отменено с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 31 октября 2018 года. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору от 07 сентября 2017 года и по настоящему приговору назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от 15 февраля 2018 года и совокупного наказания по приговорам от 07 сентября 2017 года и от 23 марта 2018 года, назначенного тоже постановлением от 13 декабря 2018 года, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца 26 дней;

04 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 17 августа 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2019 года условное осуждение к лишению свободы отменено, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных постановлениями Заринского городского суда от 13 декабря 2018 года (приговоры от 07 сентября 2017 года, 15 февраля 2018 года, 23 марта 2018 года), назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца 26 дней. Отбытое наказание в виде лишения свободы с 31 октября 2018 года по 28 мая 2019 года,

осуждён по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, 

в порядке меры пресечения содержится под стражей с 01 октября 2018 года, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 07 сентября 2017 года ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ осужден к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года.

Приговором мирового судьи того же судебного участка от 15 февраля 2018 года ФИО1 снова по ст. 264.1 УК РФ осужден к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание по совокупности с приговором от 07 сентября 2017 года назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Основное наказание с применением ст. 70 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года.

В период с 21 час. до 22 час. 40 мин. 28 мая 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения задумал управлять автомобилем «Лада-217130 Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Во исполнение этого умысла он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанный период времени занял водительское место названного автомобиля и стал управлять им по улицам г. Заринска Алтайского края. 

Около 22 час. 40 мин. того же дня у 

<

адрес> этот автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зариский». ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. В ходе проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO-100 touch-k у ФИО1 зафиксировано присутствие алкоголя в выдохе 0,818 мг/л.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того. 

В период с 16 час. до 18 час. 07 июня 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в ходе ссоры с матерью ДЛМ на почве личной неприязни задумал запугать её убийством. Во исполнение этого умысла он, держа в руке кухонный нож и направляя его клинок в область живота перед ним стоящей матери, заявил ей «Я тебя убью, завалю!». ДЛМ в результате этих действий сына, с учётом его нетрезвого состояния и агрессивного настроения, испугалась за свою жизнь.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством при наличии оснований опасаться её осуществления.

Ему за совершение этих преступлений назначено следующее наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения наказаний по ст. 264.1 УК РФ по настоящему приговору и по приговору суда от 23 января 2019 года по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 119 УК РФ по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть совокупного наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 28 марта 2019 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 31 октября 2018 года по 27 марта 2019 года и отбытое по предыдущим приговорам 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но распространить это дополнительное наказание на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Подсудимый себя виновным в преступлениях по обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В. просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении осуждённого прекратить за отсутствием состава преступления. 

Адвокат сослался на то, что:

- не опровергнуты доводы ФИО1 об управлении автомобилем КВО, с которым они поменялись местами после остановки автомобиля и который его оговаривает из личной неприязни за избиение 07 июня 2018 года, а также о том, что запись видеорегистратора сфальсифицирована; 

- не дано должной оценки показаниям свидетеля КВО о том, что после остановки автомобиля было достаточно полутора минут для пересаживания, пока подошёл сотрудник полиции;

- не учтено, что свидетель ААА является заинтересованным в силу службы в полиции в исходе дела, к чему следовало отнестись критически;

- не учтены показания понятых ААО и БТС о том, что в их присутствии ФИО1 не говорил о его управлении автомобилем;

- ДЛМ его оговаривает, потому что не скрывает своего желания от него избавиться, полагая, что от пьянки его может спасти только пребывание в местах лишения свободы;

- потерпевшая не смогла объяснить в суде, почему обратилась в полицию лишь на 4 день после угроз сына;

- нет непосредственных очевидцев угроз, а свидетель БНН сама ничего не видела и не слышала. 

В апелляционных жалобах осуждённый также указывает на его оговор свидетелем КВО, нанесении ему, ФИО1, сотрудником ДПС ударов в грудь, оговор его матерью с целью избавления его от пьянки в колонии, противоречивость показаний ДЛМ, состояние потерпевшей и свидетеля БНН в дружеских отношениях, просит принять во внимание наличие у него ВИЧ-инфекции, гепатита С, туберкулёза, а также того, что к спиртному он пристрастился из-за горечи утраты – смерти жены. 

Также просит вызвать в суд потерпевшую и свидетеля БНН, полностью освободить его от процессуальных издержек, поскольку он является инвалидом 3 группы с детства, в колонии нет возможности заработка, ему противопоказаны физические нагрузки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости:

- суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, почему не принял во внимание в качестве доказательств показания самого подсудимого, вообще не высказался относительно этих показаний как доказательства стороны защиты, не дал им должной оценки;

- привёл в качестве доказательства объяснение ФИО1;

- наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено ниже допустимого ч. 2 ст. 68 УК РФ предела, вследствие чего и окончательное наказание назначено чрезмерно мягким;

- в резолютивной части приговора неверно определено подлежащее зачёту время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 31 октября 2018 года вместо правильного с 01 октября 2018 года.

По ходатайству ФКУ СИЗО-1, поддержанному осуждённым, мировой судья судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края постановлением от 22 апреля 2019 года в порядке ст. 399 УПК РФ устранила ошибку в виде описки в приговоре: зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 01 октября 2018 года, когда он был взят под стражу, вместо неправильного с 31 октября 2019 года и тот же срок зачесть как отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данное постановление апелляционные жалобы и преставление не поданы.

Возражений на апелляционные представление и жалобы от других сторон не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель своё представление поддержал, просил отказать в удовлетворении жалоб стороны защиты.

Осуждённый и защитник свои жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя.

Потерпевшая в суд не явилась.

Изложив содержания приговора, существа апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу мировой судья правильно установила указанные выше обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Суд первой инстанции, находя их относимыми, допустимыми, достаточными для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ, признал подсудимого виновным. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующим доказательствами.

По ст. 264.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ААА о том, что ранее ФИО1 не знал, отношений с ним и неприязни к нему не имеет.

Он подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 81-82) о том, что около 22 час. 30 мин. 28 мая 2018 года в качестве инспектора ДПС МО МВД России «Заринский» с коллегой ПНА во время дежурства в одном экипаже подали сигнал об остановке автомобиля «Лада-217130 Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>??, двигавшегося по 

<

адрес>. Этот автомобиль привлёк их внимание тем, что вилял по проезжей части. ААА при помощи СГУ и проблесковых маячков потребовал остановку этого автомобиля, который остановился на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Всё это время их автомобили двигались параллельно, а после остановки служебный автомобиль остановился в пределах 1 м от того автомобиля. Исключает факт и возможность того, что водитель и пассажир поменялись местами после остановки автомобиля, потому что они постоянно находились в поле их зрения. С водительского места вышел парень, как потом оказалось – Дурнев. По предложению ПНА он проследовал в служебный автомобиль, пояснил свои данные. При проверке этого лица по базе данных выяснилось, что он постановлением мирового судьи от 15 июня 2017 года подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а приговором того же мирового судьи от 07 сентября 2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы от ФИО1 почувствовался запах алкоголя из полости рта и заметно было нарушение речи. Были приглашены понятые, в присутствии которых протоколом Дурнев был отстранён от управления автомобилем, с его согласия прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотектера. В результате этого прибор показал 0,818 мг/л, что было надлежаще оформлено. Этот результат Дурнев не оспаривал, был с ним согласен, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем КВО, который передал ему этот автомобиль и в данный момент находится в своём автомобиле. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, которая начала работу. 

КВО спал на пассажирском сидении своего автомобиля, потому что был пьян. 

В служебном автомобиле работала видеозапись, видеокамера запускается в начале дежурства старшим по службе и по окончании смены видеозапись на флэш-карте опечатывается. Сами инспекторы доступа к записи не имеют;

- протоколом очной ставки между свидетелем ААА и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель подтвердил свои показания, а подозреваемый отказался от дачи показаний (л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором 28 мая 2018 года зафиксировано расположение автомобиля «Лада-217130 Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, обнаружение в нём свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на этот автомобиль с указанием собственника КВО (л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля КВО в суде и оглашёнными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии (л.д. 74-76) о следующем.

Вечером 28 мая 2018 года у него дома с пришедшим знакомым ФИО1 употребляли водку, а когда она закончилась, то они решили съездить за спиртным в магазин «Славянка», работающий круглосуточно. Они вышли к стоящему у подъезда 

<

адрес> его автомобилю «Лада-217130 Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Поскольку КВО сам находился в сильной степени опьянения, сам за руль садиться не стал и разрешил ФИО1 управлять его автомобилем. Поэтому дал ему ключи зажигания, сам сел на переднее пассажирское место, а Дурнев занял водительское место и стал управлять автомобилем. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, которые требовали остановку громкой связью и проблесковыми маячками. Дурнев остановил автомобиль. Местами они не менялись. К водительской двери подошёл сотрудник ДПС, попросил представить документы, по его предложению Дурнев проследовал с ним в автомобиль ДПС. Потом прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла автомобиль, ключи. Потом в отношении него составили протокол по факту передачи управления автомобилем ФИО1.

05 июня 2018 года к нему в район городского фонтана, где он производил ремонтные работы, пришёл Дурнев и предложил сказать дознавателю, что автомобилем управлял он, КВО, а когда их остановили, то они поменялись местами. Он эту просьбу объяснил тем, что его могут «посадить в тюрьму», а если он так скажет дознавателю, то сможет свой автомобиль забрать быстрее.

На момент остановки не помнит, что делал в автомобиле, наверное, спал. 

Не говорил ФИО1, что управлял автомобилем сам. Дурнев приглашал его на день рождения, хотел «переговорить», но произошёл конфликт, потому что Дурнев выражался нецензурно на свою девушку, с которой КВО уехал. Разговора про задержание с сотрудниками ГИБДД не было.

Его привлекли к ответственности за передачу управления автомобилем нетрезвому ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем КВО и подозреваемым ФИО1, согласно которым КВО настоял на своих показаниях, а ФИО1 отказался от дачи показаний (л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ААО, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д. 83-85), о том, что около 22 час. 40 мин. 28 мая 2018 года напротив 

<

адрес> участвовал наряду с другим понятым – БТС, в качестве понятого при отстранении сотрудниками ДПС ранее ему не известного ФИО1 от управления автомобилем «Лада-217130 Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> его освидетельствовании на состояние опьянения, осмотре места происшествия, изъятии автомобиля и помещении его на стоянку на территории МО, что было оформлено соответствующими протоколами, в которых расписались понятые. Как объяснил сотрудник ДПС, Дурнев ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и находится в нетрезвом состоянии. Последний действительно проявлял признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Он не отрицал пребывание в нетрезвом состоянии, добровольно прошёл освидетельствование, которое по прибору показало результат 0,818 мг/л. Не слышал, чтобы Дурнев в его присутствии говорил об управлении автомобилем именно им. Дурнев во время всех этих процедур находился в поле зрения понятых, не отлучался, спиртное не употреблял;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей БТС, ПВС (л.д. 86-88, 89-90) – понятых, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ААО;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» ПНА о том, что во время дежурства задержал водителя ФИО1, который в нетрезвом состоянии управлял автомобилем «Лада-217130 Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи привлечённым ранее к ответственности за это же (л.д. 9);

- протоколом осмотра документов от 28 мая 2018 года – протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, освидетельствован с выявлением алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 согласился, подписал их (л.д. 102-108). Данные документы оформлены надлежаще, содержат все необходимые атрибуты;

- протоколом осмотра с участием ФИО1 диска CD-R с видеозаписью камер наблюдения: упакован в пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Отдел дознания» с пояснительной надписью и подписями дознавателя и понятых. Диск содержит видеофайл синхронной записи с трёх камер автомобиля ДПС – передней, задней и внутрисалонной (л.д. 117-118);

- исследованием в судебном заседании видеозаписи с камер, произведённой последовательно с прослушиванием звукозаписи через наушники государственным обвинителем, подсудимым, адвокатом.

На записи отмечается фиксирование в 22 час. 39 мин. 46 сек. подача сотрудником ДПС по громкоговорящему устройству команды водителю автомобиля 946 остановки справа, включение в 22 час. 40 мин. 07 сек. сирены и следование автомобиля ДПС параллельно названному автомобилю, в 22 час. 40 мин. 19 сек. остановку автомобиля ДПС и выход из автомобиля сотрудника ДПС, в 22 час. 40 мин. 30 сек. перемещение автомобиля ДПС назад и перестройку с остановкой у правой обочины, а также открывание в это же время сотрудником ДПС водительской двери гражданского автомобиля, в 22 час. 41 мин. 16 сек. усаживание ФИО1 в автомобиль ДПС. 

Далее воспроизводится звукозапись общения сотрудника ДПС с ФИО1 об установлении данных ФИО1, пояснении ФИО1 об управлении автомобилем в отсутствии водительского удостоверения, лишении права управления, ответ ФИО1 о том, что сел за руль, потому что он пьяный, а «он совсем бухой». 

При просмотре записи замечаний от участников не поступило. Запись имеет сквозную шкалу времени, не имеет пропусков и прерываний.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ:

- показаниями в суде и на предварительном следствии (л.д. 67-68) потерпевшей ДЛМ о следующем.

С сыном ФИО1 проживает в одном доме. Он страдает 

<

данные изъяты>. Однако он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, вспыльчивый, агрессивный, в нетрезвом состоянии становится неуправляемым, способен на жестокие поступки. Ранее он устраивал с ней скандалы, что вынуждало её обращаться в полицию, потому что она его опасалась.

06 июня 2018 года она по случаю дня рождения сына накрыла стол, приходили гости. Сын учинил драку, потом высказал ей претензии по поводу того, что она отпустила его девушку. На следующий день сын продолжал употребление спиртного, а около 17 час., когда она мыла посуду, возможно, что-то сказала сыну «поперёк». Сын стал агрессивным, вскочил, схватил кухонный нож, заявил ей, что она ему всю жизнь испоганила, обзывал её мразью, свиньёй, сказал, что убьёт её – «я тебя убью, завалю». При этом он держал нож на уровне её живота в полуметре от неё. Она очень сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, так как в доме они были одни, он сильнее её физически. Она убежала из дома, боялась вернуться, позвонила подруге БНН, которая посоветовала ей обратиться в полицию. В полицию звонить она боялась, потому что он мог услышать и это спровоцировало бы его на новую агрессию. Она вернулась домой, сын спал. Когда же он проснулся, то стал требовать деньги на такси. Она отдала ему последние деньги. В последующие дни сын вёл себя также агрессивно, оскорблял её, поэтому 11 июня 2018 года она сама пошла в полицию. Домой вернулась с сотрудниками полиции, показала им нож, который они изъяли. Сын и ранее ей угрожал убийством, за что был привлечён к уголовной ответственности.

При повторном допросе по ходатайству подсудимого потерпевшая суду подтвердила ранее данные показания и дополнительно пояснила, что 07 июня 2018 года после угрозы убийством она заявлять в полицию не стала, рассказала БНН о случившемся. В последующие дни ФИО1 продолжал употреблять спиртное, сохранял агрессивность. А уже 11 июня 2018 года она боялась идти домой, потому что сын был пьяным, поэтому обратилась в полицию. Там она в ходе разговора с сыном включила громкую связь, поэтому присутствующие слышали, как он требовал, чтобы она немедленно вернулась домой, угрожал ей, обзывал мразью и т.д. 

Оснований для оговора сына у неё нет, но из-за его агрессивного поведения жить с ним в одном доме невозможно, он выбивал стёкла в доме, постоянно ей угрожал;

- протоком проверки её показаний на месте, в котором зафиксированы аналогичного содержания её пояснения с указанием обстановки совершения преступления (л.д. 69-71);

- показаниями в суде и на предварительном следствии (л.д. 72-73) свидетеля БНН о том, что семью Д-вых знает давно. М в последнее время часто находится в местах лишения свободы, после освобождения живёт у матери, которая по мере сил помогает ему.

06 июня 2018 года с мужем была на дне рождения ФИО1 у последнего дома. Около 17 час. следующего дня ей позвонила ДЛМ, плакала, была напугана, сказала, что сын схватил нож, угрожал убить – говорил, что «завалит как свинью». Также сказала, что боится сына, боится идти домой. Она посоветовала ей обратиться в полицию. Она боялась сына реально, поэтому свидетель пригласила её ночевать к себе.

Через какое-то время видела ФИО1, стала ему высказывать, что нельзя так себя вести по отношению к матери. Тот плакал, говорил, что мать сама виновата, что она не пускает его домой;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано изъятие кухонного ножа в 

<

адрес> (л.д. 30-38);

- протоколом осмотра ножа, согласно которому кухонный нож общей длиной 18 см имеет рукоять и клинок (л.д. 109-112).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировала его действия по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверялись, обосновано отвергнуты как несостоятельные и опровергнутые. Выводы суда первой инстанции об этом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Так, в приговоре содержится анализ и вывод об управлении автомобилем ФИО1, но не КВО, что это следует не только из совокупности согласующихся доказательств, но и из видеозаписи даже безотносительно к остальным доказательствам. Мировой судья последовательно и логично проанализировала содержание записи и установила, что за 11 сек. невозможно остановить и припарковать автомобиль, поменяться местами пассажиру и водителю, которые всё это время находились в поле зрения сотрудников ДПС. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что запись зафиксировала достоверные обстоятельства, а доводы стороны защиты о фальсификации этой записи обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции полагает, что этот довод основан на неверном толковании хронометража записи, поскольку период в полторы минуты базируется на неправильной точке отсчёта времени, и защитной позиции. 

Довод об оговоре КВО ФИО1 на основе состоявшегося конфликта из-за девушки также не нашёл своего подтверждения в суде первой инстанции.

Несостоятелен довод и о служебной заинтересованности ААА, поскольку он безоснователен, а показания этого свидетеля последовательны и согласуются с остальными доказательствами, о чём имеется суждение в приговоре. Оснований подвергать сомнению показания данного и других свидетелей по уголовному делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Показания понятых о том, что в их присутствии ФИО1 не делился об управлении автомобилем, каким-либо образом не сказываются и не могут указывать на ущербность обвинения и доказательственной базы. 

Суд имеет в виду, что основания для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей отсутствуют, показания потерпевшей подтверждены остальными исследованными доказательствами об угрозе убийством.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая объяснила в своих показаниях, что отмечено в приговоре, что обратилась в полицию только 11 июня 2018 года, потому что боялась обозлить сына и спровоцировать его на очередную агрессию.

Что касается противоречивости показаний потерпевшей, то это заявление подсудимого носит неконкретный характер, поэтому не принимается. Расхождение в её показаниях относительно её звонков в полицию 07 июня 2018 года суд расценивает как результат прошествия длительного времени и объяснимым естественным свойством человека забывать детали событий. Кроме того, это обстоятельство также каким-либо образом не подвергает сомнению доказанность обвинения. 

Хотя свидетель БНН не являлась очевидцем совершённого ФИО1 преступления, состоит в дружеских отношениях с потерпевшей, однако её показания находятся в полном согласии с остальными доказательствами. Суду не представлено стороной защиты аргументов, в силу которых свидетель может давать ложные показания против подсудимого. 

Довод подсудимого о том, что сотрудник ДПС дважды ударил его в грудь в машине, ФИО1 не мотивирован как доказательство чего-либо, объективно не нашёл своего подтверждения в судебном разбирательстве, поэтому отвергается. 

Просьба осуждённого обратить внимание на отмеченные им отклонения здоровья судом первой инстанции учтены при решении вопроса о назначении наказания, что определённо следует из приговора.

В связи с изложенным апелляционные жалобы адвоката и осуждённого не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре содержится суждение о показаниях подсудимого. Это следует из приведённого в итоговом решении суда анализа исследованных доказательств об опровержении доводов подсудимого, которые происходят только из показаний ФИО1, изложенных в приговоре. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представления относительно остальных моментов. 

Действительно, объяснение ФИО1 не отвечает требованиям уголовно-процессуального доказательства по уголовному делу, а потому подлежит исключению из приговора. Однако это не подвергает сомнению доказательственную базу.

Суд первой инстанции в приговоре указал о назначении наказания подсудимому с учётом, в том числе, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ определил срок лишения свободы ниже предела в 8 месяцев, ограниченного указанным уголовным законом. Поэтому суд апелляционной инстанции усиливает наказание ФИО1, увеличивая срок назначенного лишения свободы, как за данное преступление, так и окончательного по совокупности приговоров наказания.

Также суд первой инстанции ошибочно определил подлежащее зачёту в окончательное основное наказание время содержания подсудимого под стражей равное отбытому сроку лишения свободы по предыдущему приговору с 31 октября 2018 года. По делу установлено, что ФИО1 заключён под стражу в порядке меры пресечения 01 октября 2018 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции устраняет эту неточность. 

В связи с этим приговор подлежит изменению по основаниям неправильного применения уголовного закона. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении. 

В остальном приговор подлежит оставлению в силе. 

Допросы дознавателем лиц, чьи показания положены в основу приговора, были произведены с соблюдением ст.ст. 56 и 189 УПК РФ. Процессуальные права свидетелей при этом также соблюдены, протоколы следственных действий составлены в соответствии ст.ст. 177, 190 УПК РФ.

Каких-либо замечаний на процедуру проведения следственных действий, на допустимость доказательств, никем, в том числе и подсудимым, не приносилось. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 

В ходе судебного рассмотрения дела принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, а также ст.ст. 14, 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, мировым судьёй нарушены не были. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 69 УК РФ.

Иных оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции с учётом низкого материального положения осуждённого и состояния его здоровья подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 мая 2019 года.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 04 июня 2018 года (с учётом постановления Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2019 года) с 01 октября 2018 года по 28 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу 29 мая 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Объяснение ФИО1 исключить из перечня доказательств в приговоре.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление в течение одного года со дня его вынесения может быть обжаловано непосредственно в президиум Алтайского краевого суда.

Судья