Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2- 342/ 2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО9

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО10- ФИО11 сроком действия на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилой площадью в квартире и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на 1 /2 долю квартиры, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, восстановлении срока исковой давности и взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилой площадью в квартире 

<

адрес>. Требование мотивировано тем, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирована ФИО3, при этом она там не проживает и в нее не вселялась. Она проживает в 

<

адрес>. Он, являясь собственником квартиры, не желает, чтобы ФИО3 была в ней зарегистрирована. Она не является членом его семьи, не приходится ему родственницей и свойственницей, право пользования данной квартирой она не приобрела. Она не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчицы в принадлежащей ему квартире против его воли является нарушением его прав собственника. 

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, это гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО7 Ею в первоначальном исковом заявлении указано, что она состоит в гражданском браке с ФИО4 с 2005 года, от совместной жизни имеют 3 детей. В период совместной жизни они решили приобрести квартиру на общие денежные средства, для чего обратились в агентство по недвижимости ООО « Империал » и заключили договор по приобретению квартиры. В марте 2013 года агентство предложило купить 2 комнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, владельцем которой являлась ФИО7 Она была приобретена ими на 3 миллиона рублей на общие сбережения по 1 500 000 рублей от ФИО4 и столько же от нее. Ведя общее хозяйство, проживая совместно, они заработали эти деньги. Оформлением сделки и подготовкой документации занималось то же агенство, сотрудниками которого являлись ФИО12 и ФИО13 В связи с выездом ФИО7 в США на постоянное место жительства она спешила, и до подписания договора потребовала перечислить указанную сумму на свой расчетный счет через банк, расположенный по 

<

адрес> В присутствии сотрудников агентства ФИО12 и ФИО13, находясь в помещении банка, они вручили ФИО7 эту сумму денег, а она перечислила ее на свой расчетный счет. При перечислении денежных средств не присутствовал ФИО1, он ничего об этой сделке не знал. ФИО7 пояснила, что на второй или 3-й день явится в регистрационную палату для оформления права собственности на ее имя и на имя ФИО4 Поскольку в то время она ввиду малолетнего возраста детей не смогла прийти в регистрационную палату, туда пришел ФИО4 Он без ее разрешения оформил квартиру на своего племянника- ФИО1, жителя 

<

адрес>, о чем она не знала. При этом было нарушено условие риэлтерского договора, тем, что оформили регистрацию права собственности в ее отсутствие. Она об этом узнала, когда встал вопрос о регистрации ее и ее детей в купленной квартире. Она сразу предъявила претензии ФИО4 Он ответил, что разводится с первой женой, и чтобы она не могла претендовать на долю в квартире, он формально оформил квартиру на своего племянника ФИО1 Впоследствии, когда встал вопрос о прописке детей, муж ей сказал, что оформил квартиру на племянника формально, и по первому требованию тот переоформит квартиру на них. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО4 признан недееспособным ввиду психического расстройства- слабоумия в форме деменции в связи с болезнью Альцгеймера. Она подозревает, что ввиду этого он не отдавая отчет своим действиям, оформил квартиру на ФИО1 При совместной жизни она наблюдала странности, забывчивость с его стороны, и в этой связи он мог ее обмануть. ФИО1 участвовал при выдаче свидетельства о праве собственности, а в сделке не участвовал. Считая их собственниками квартиры, агентство оформило им домовую книгу. Она с детьми официально проживает в этой квартире с 2013 года. Она и ФИО4 произвели в квартире ремонт, вели общее хозяйство, детей устроили в детский сад и школу, третий ребенок родился в этой квартире. Считает, что суд в соответствии со ст. 31 ЖК РФ обязан признать их членами семьи и фактическом совместном проживании, а квартиру признать общей собственностью. Ввиду бракоразводного процесса ФИО4 с первой женой, последующего заключения между ними мирового соглашения и его исполнения в УФССП гор. Москвы ФИО4 не мог заниматься переоформлением квартиры, а затем заболел. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 не отдает отчет своим действиям, хочет присвоить их квартиру. По поводу его незаконных действий она обратилась в правоохранительные органы. О своих нарушенных правах она узнала в 2016 году, когда позвонила адвокат Даутокова, и ФИО1 отказался вернуть ей квартиру. Она не предполагала, что он присвоит их квартиру, а ФИО4 заболеет, в связи со стечением многих тяжелых обстоятельств она своевременно по уважительным причинам не смогла обратиться в суд с иском для восстановления ее нарушенных прав. Потому, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, просит суд это сделать. ФИО1 отказывается переоформить квартиру на ее имя, ссылаясь, что ему не разрешает мать. Доказательствами приобретения квартиры на общие денежные средства являются договор с агентством, свидетельские показания работников агентства, ее кредит в банке, регистрация всех членов семьи, оплата коммунальных услуг, произведенный ремонт. А также показания соседей и ФИО14, который имел разговор с ФИО1, ее жалобы по оспариванию незаконных действий ФИО15 и др., и другие доказательства, которые будут представлены в ходе судебного заседания. Все обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею солидарно с ФИО4, считает, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО7 является мнимой и притворной. Мнимость заключается в том, что ФИО4 заключил ее для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без ее согласия, введя в заблуждение ФИО7 Притворность сделки в том, что ФИО4 хотел прикрыть другую сделку, то есть, сделку по разделу имущества с ФИО15 В силу ст. 170 ГК РФ, эти сделки ничтожны, и суд должен признать их таковыми. Также она подозревает, что ФИО4 на момент сделки не был психически здоровым, а потому в силу ст. 171 ГК РФ, она является ничтожной. Также эта сделка, в силу ст. 178 ГК РФ, является недействительной, так как совершена под влиянием заблуждения. В действительности ФИО1 обманул ФИО4 и ее, а потому, в силу ст. 179 ГК РФ, она является недействительной.

Просит суд признать договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать квартиру общей собственностью ее и ФИО4, признать за ней право собственности на 1 /2 долю спорной квартиры, прекратить право собственности ФИО1 на эту квартиру и аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином госреестре прав и сделок с ним.

В ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ, истицей ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены первоначально заявленные требования следующими требованиями - в порядке ст. 205 ГК РФ она просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд по защите своих прав, признав причины пропуска уважительными, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. В их обоснование указала, что о своих нарушенных правах она узнала в сентябре 2016 года, когда ей позвонила адвокат Даутокова, и ФИО1 отказался вернуть ей квартиру. Сразу после телефонного разговора с Даутоковой она обратилась в суд с иском к ФИО1 Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием у нее денежных средств для уплаты. Кроме того, после обращения ФИО1 в суд она представила встречное исковое заявление, но судья не приняла его, ссылаясь на то, что это разные исковые требования и официальным определением вернула заявление ей. Все это свидетельствует о том, что она узнала, что ФИО1 нарушает ее права с сентября 2016 года. Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены признаки деменции в рамках болезни Альцгеймера. То есть, в этот период он был болен, и она не могла предполагать, что ФИО1 намерен завладеть ее квартирой. Впоследствии ФИО4 

<

данные изъяты> в лице Г. Поскольку у ФИО4 

<

данные изъяты>, на момент подписания договора купли-продажи он не мог сознавать последствия оформления своей квартиры на племянника ФИО1 Она в тот период занималась его лечением, а также лечилась сама и лечила детей. Она доверяла ФИО4, квартира приобретена на общие денежные средства, он уверял, что племянник его не обманет. ФИО1 в присутствии свидетелей несколько раз обещал переоформить квартиру на нее и ФИО4, то есть, вводил ее в заблуждение и обманывал. Поскольку они имели родственные отношения, она не предполагала, что ФИО1 имел намерение завладеть ее квартирой. В связи со стечением указанных тяжелых обстоятельств она своевременно по уважительным причинам не могла обратиться в суд с иском о восстановлении ее нарушенных прав. Поэтому, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, считает возможным просить суд о восстановлении срока по уважительным причинам. ФИО4 тяжело заболел в конце 2014 года, необходимо учесть болезни ее и их детей, ее занятость лечением, обучением, воспитанием детей. Считает, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, а потому срок пропущен по уважительной причине. Все взятые обязательства по договору купли-продажи ею выполнены солидарно с ФИО4- они полностью оплатили стоимость квартиры, произвели ремонт и она проживает там с детьми. Сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО4 мнимая и притворная. Мнимость заключается в том, что ФИО4 совершил сделку для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, без ее согласия, вводя в заблуждение продавца ФИО7 Притворность ее в том, что ФИО4 хотел прикрыть другую сделку, то есть, сделку по разделу имущества с ФИО15 В силу ст. 170 ГК РФ, эти сделки ничтожны, и суд должен признать их таковыми. Она подозревает, что ФИО4 на момент сделки не был психически здоровым, поэтому, в силу ст. 171 ГК РФ, такая сделка является ничтожной. Она является и недействительной, в силу ст. 178 ГПК РФ, так как совершена под влиянием заблуждения. В действительности ФИО1 обманул ФИО4 и ее, и в силу ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной. Если ФИО1 не вернет им квартиру, она с тремя детьми останутся на улице. Думая об этом, с сентября 2016 года, она перенесла нравственные страдания, которые продолжаются по сей день, она потеряла сон, все время думает о судьбе своих детей, постоянно пьет успокоительные лекарства. Так как она перенесла нравственные страдания, она требует компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В окончательно сформулированном требовании она просит суд признать договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать квартиру общей собственностью ее и ФИО4, признать за ней право собственности на 1 /2 долю спорной квартиры, прекратить право собственности ФИО1 на эту квартиру, аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином госреестре прав и сделок с ним, восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд по защите своих прав, признав причины пропуска срока уважительными, а также взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Истец ФИО1 ( он же- ответчик по иску ФИО3 ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не представил сведений о причинах неявки. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал требование ФИО1 о признании ФИО16 не приобретшей право пользования жилой площадью в квартире 

<

адрес> и основания, изложенные в его исковом заявлении. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении ее иска ввиду необоснованности и истечения срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на ее иск от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 ( она же - истица по иску к ФИО1 и другим ) в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по указанному ею в исковом заявлении адресу, являющемуся местом ее регистрации- 

<

адрес>, вернулась в суд без вручения ввиду истечения срока хранения. Тем самым суд свою обязанность по ее уведомлению о месте и времени рассмотрения настоящих дел исполнил. О перемене места жительства, в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, она суду не сообщила.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что истица ФИО3 была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что, будучи извещенной надлежащим образом, истица ФИО3 была вправе явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований ФИО1,, однако указанным правом не воспользовалась. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 ( по иску ФИО3 ) в судебное заседание не вызывался, поскольку решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от августа 2016 года признан недееспособным.

<

данные изъяты> ФИО4 по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> направлена судебная повестка, которая вернулась в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Суд не располагает данными об ином месте жительства данного лица. Поэтому, признав ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО7 ( по иску ФИО3 ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица- ООО « Империал » ( по иску ФИО3 ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не представил сведений о причинах неявки. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО1- ФИО2, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, находит иски ФИО1 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора ( части 1 и 2 ст. 288 ГК РФ ).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра КБР о регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес> представив договор купли-продажи этой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7

Согласно этому договору, стоимость квартиры определена сторонами в 3 000 000 рублей. В его п. 7 указано, что Покупатель, т.е. ФИО1, удовлетворен состоянием квартиры, установленным путем его осмотра до заключения настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Передача отчуждаемого объекта недвижимости Продавцом и принятие Покупателем осуществляется по акту приема-передачи, который будет подписан после выполнения условий договора ( п. 11 ).

Акт-приема-передачи указанной квартиры составлен между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что Покупатель осмотрел квартиру и согласен ее принять в данном состоянии. и что на момент подписания акта все расчеты произведены.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру №, расположенную в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственником этой недвижимости по настоящее время, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире значатся зарегистрированными ФИО3 и ее дети- ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из домовой книги. 

Как следует из акта, составленного комиссией ООО « Жилкомхоза » ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ее дети фактически проживают в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксирован факт не проживания в ней ФИО1 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 суду пояснил, что в исковом заявлении ФИО1 неверно указаны основания иска, а именно : в квартире, принадлежащей ФИО1, ФИО3 и ее дети фактически проживают и зарегистрированы с 2013 года. Их вселение и регистрация произведены с его согласия по просьбе его дяди- ФИО4. ФИО1 проживал в этой квартире периодически, когда вместе с дядей работал в 

<

адрес>. 

Свидетельствами о рождении детей, рожденных ФИО3- дочери ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что их отцом является ФИО4. Эти свидетельства выданы на основании свидетельств об установлении его отцовства в отношении этих детей. 

Хотя подлинники этих свидетельств истицей ФИО3 суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности их оценить по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, представителем истца ФИО1- ФИО2 юридически значимые факты, подтвержденные этими свидетельствами, не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суду не представлены доказательства того, что ФИО3 являлась членом семьи собственника квартиры № №, расположенной в доме 

<

адрес>- истца ФИО1 Однако, для признания ее не приобретшей право пользования этим жилым помещением необходимо установление таких обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у нее законных оснований приобретения такого права, то есть, что она не приобрела такое право в установленном законом порядке. 

Оценив представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых он основывал требование о признании ФИО3 не приобретшей право на жилую площадь в указанной квартире, изложенные в его исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Более, того, они опровергаются иными обстоятельствами, о которых суду пояснил его представитель. Поэтому его иск, как необоснованный, не подлежит судом удовлетворению.

Разрешая иск, предъявленный ФИО3, суд приходит к следующему :

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 (ред. от 27.05.1998) "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" разъяснено, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Истицей ФИО3 суду представлена копия решения Промышленного районного суда г. Владикавказа ( дату прочитать невозможно ), из содержания которой следует, что по заявлению ФИО15, состоящей в браке с ФИО19, он признан недееспособным. В решении, в частности, указано, что с начала 2016 года его состояние резко ухудшилось. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, он страдает психическим расстройством-слабоумием, в форме деменции и болезнью Альцгеймера с ранним началом. Это лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку подлинник данного решения не представлен, суд лишен возможности оценить данное доказательство, в соответствии с правилами оценки доказательств, согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ. Однако, представитель ответчика ФИО1- ФИО20 не оспаривал факт признания ФИО4 недееспособным, сообщив суду, что тот продолжает болеть, и в настоящее время находится в 

<

адрес>, его 

<

данные изъяты> является ФИО31, проживающая в квартире по 

<

адрес>. 

По смыслу приведенных норм, для признания имущества находящегося в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов. При разделе такого имущества между ними их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом. 

Частями 1-3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Представителем ответчика ФИО1- ФИО17 не оспаривался факт того, что ФИО4 проживал совместно с ФИО3 в фактических брачных отношениях, и у них имеется трое совместных несовершеннолетних детей. 

Истицей ФИО3 в подтверждение факта совместного приобретения с ФИО19 квартиры 

<

адрес> представлены письменные доказательства, такие как :

Договор на оказание риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ( Заказчик) и ООО « «Империал » в лице Генерального директора ФИО12, акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между теми же лицами. 

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ФИО3 в судебное заседание не явилась и не представила подлинники указанных документов, суд лишен возможности признать обстоятельства, указанные в этих доказательствах, установленными.

В подтверждение указанного довода ФИО3 представлены справки ПАО Банк « ФК Открытие », подтверждающая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ссудная задолженность составляет 350 000 рублей и Банка ВТБ 24 о размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

Суд не может признать эти доказательства, подтверждающими факт вложения ФИО3 заемных денежных средств в приобретение спорной квартиры, тем более, что договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключен более, чем на год позже, чем оформлен договор купли-продажи данной недвижимости.

Также ФИО3 суду представлена расписка от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила 3 000 000 рублей от ФИО4 за продаваемую ему 2 комнатную квартиру 

<

адрес> и положила деньги на счет в сбербанке в присутствии ФИО5, его жены ФИО6, посредника ФИО32 и своей сестры ФИО18 Заремы в марте 2013 года.

Данное доказательство суд также не может принять во внимание, поскольку не располагает данными о том, что она действительно составлена ФИО7, поскольку достоверность подписи данного лица не заверена надлежащим образом, а потому вызывает у суда сомнение. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при покупке ФИО4 и ею квартиры 

<

адрес> вносились ее личные денежные средства, либо их совместные с ФИО4 денежные средства с целью приобретения этого имущества в общую собственность, и их размер. 

Наличие у нее доходов, подтвержденных справками формы 2 -НДФЛ за 2012 и 2013 годы ( № № и № не дают суду основание о вложении денежных средств в приобретение спорного имущества с целью создания общей собственности с ФИО4 Несмотря на доказанность ее совместного проживания с ним, данное обстоятельство не может являться основанием возникновения их совместного имущества.

В судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ участие принимали представители ответчицы ФИО7- ФИО18 и третьего лица ООО « Империал » ФИО21

После начала рассмотрения дела по существу представитель ответчицы ФИО7- ФИО18 требования ФИО3 признала. Судом вынесено определение об отказе в принятии признания ею иска, о чем вынесено определение суда.

Представители этих участвующих в деле лиц поясняли об участии ФИО3 в приобретении спорной квартиры и ее последующем оформлении. Суд считает, что эти доказательства не могут подтвердить неоспоримый факт приобретение данного недвижимого имущества на совместные средства как ФИО3, так и ФИО4, как фактических супругов, а также определить размер таковых, вложенных каждым из них, то есть, доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( ч. 2 ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли ( ч. 2 ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( ч. 3 ). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( ч. 4 ).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Статьей 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Суд не может признать обоснованным довод ФИО3 о том, что оспариваемая ею сделка должна быть признана ничтожной в связи с ее подозрением о том, что ФИО4 на момент ее совершения не был психически здоровым, поскольку доказательства этого основания для признания таковой недействительной, ею не представлены.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. 

Поскольку ФИО3 не представлены суду доказательства указанных ею оснований для признания сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО7- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как мнимой, притворной, ничтожной, совершенной под влиянием заблуждения, ее требование и в этой части не подлежит удовлетворению. И как следствие- не подлежит удовлетворению ее требование в части прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации его права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необоснованности.

Требование ФИО3 в части взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Основанием этого требования ФИО3 указано о том, что с сентября 2016 года она думала о том, что если ФИО1 не вернет им квартиру, и она и ее дети останутся на улице. При этом она потеряла сон, думает о судьбе своих несовершеннолетних детей, постоянно пьет успокоительные средства, и тем самым ей причинены нравственных страдания.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( ч. 1 ). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо ( ч. 2 ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ШК РФ. Ею предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При установленных фактических обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования ФИО3 ввиду его необоснованности.

Согласно Закону РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация производится по месту жительства по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из приведенного следует, что факт регистрации ФИО3 в квартире 

<

адрес> сам по себе никаких прав на это жилое помещение для нее не создает, он лишь является административным актом и носит уведомительный характер. Уплата коммунальных услуг в 2014-2016 г.г., согласно представленным ею незаверенным надлежащим образом копиям квитанций, также не дает суду основание для вывода об участии ФИО3 в приобретении спорной квартиры. Иное доказательство, подтверждающее право ФИО3 на часть спорной квартиры- произведенный в ней ремонт, о чем она указала в исковом заявлении, также не нашел своего подтверждения представленными ею доказательствами. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО17 поддержал довод, изложенный в возражении на иск ФИО3, в части необоснованности ее требования о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности, и он просил отказать в удовлетворении ее иска в целом ввиду его необоснованности и пропуска срока исковой давности. 

Суд признает этот довод обоснованным по следующим основаниям : 

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ( ч. 1 ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ч. 2 ). 

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ч. 1 ст. 200 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 узнала о начале исполнения оспариваемой ею сделки в день ее заключения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанный ею срок - в сентябре 2016 году, поскольку это противоречит ее утверждениям, изложенным в ее исковом заявлении об ином сроке, когда ей стало известно о нарушении ее права. При этом, ее пояснение о доверии ФИО4 не влияет на оценку времени ее осведомленности в части оформления квартиры на лицо, которое, по ее мнению, не является ее собственником. Поэтому считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для защиты оспариваемого ею права, поэтому ее требование в части восстановления этого срока не подлежит удовлетворению. 

По изложенным основаниям требования ФИО3 в целом не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилой площадью в квартире за необоснованностью. 

ФИО22 Мухажировне в иске к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на 1 /2 долю квартиры, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА