Дело № 2-1772/17

г.Санкт-Петербург

19 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.04.2014 года, в порядке суброгации. Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2014 года был поврежден ранее принятый на страхование автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный номер 

<

№>, (договор страхования 

<

№> от 27.03.2013 г.), виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Поскольку восстановительный ремонт не целесообразен, страхователю было выплачено страховое возмещение с учетом годных остатков(стоимость 201 000 рублей) в размере 379 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 06.08.2014 года, страховщик ответчика возместили истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, заявлено ко взысканию 339 000 рублей и судебные расходы (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, по праву также не оспаривал, подтвердив вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2014 года был поврежден ранее принятый на страхование автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный номер 

<

№>, (договор страхования 

<

№> от 27.03.2013 г.), виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Постановлением от 13.04.2014 годка ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 13.04.2014 г. и привлечен к ответственности, постановление не обжаловал (л.д.14).

Из страхового акта 

<

№> от 29.07.2014 г. усматривается, что страхователю была возмещена страховая сумма полностью 580 000 рублей перечислением 379 000 рублей (платежное поручение 

<

№> от 06.08.2014 г., л.д.24) и переданы годные остатки, оцененные в экспертном заключении от 15.07.2014 г. в 201 000 рублей (л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела фактические данные суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении убытков, возмещенных страховщиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению 

<

№> от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер 

<

№> с учетом износа составляет 274 703 рубля 29 копеек, рыночная стоимость указанного автомобиля на 13.04.2014 года составляет 532 323 рубля, таким образом отсутствует факт полной гибели и восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д.114).

Указанное в материалах дела экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, таким образом у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

С учетом того, что эксперт пришел к выводу о размере восстановительного ремонта в 274 703 рубля 29 копеек, с учетом выплаченного страхового лимита 40 000 рублей, взысканию подлежит 234 703 рубля 29 копеек (274 703,29- 40 000 (выплаченное возмещение) л.д.114).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным, учитывая, что удовлетворено требование о взыскании 234 703 рублей 29 копеек, от первоначально заявленных 339 000 рублей составляет 69%, таким образом государственная пошлина подлежащая ко взысканию с ответчика составит 4 547 рублей 10 копеек, факт оплаты подтвержден платежным поручением 

<

№> 25.11.2016 г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 234 703 рубля 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 547 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.