Дело № 2-1684/17 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 года в размере 131565,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3831,31 рублей. В обоснование иска истец указал, 06.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 115000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 24 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 27.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 131565,67 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражений против удовлетворения требований истца не представила, ходатайствовала о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна с суммой основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 115000 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев.

ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3308,32 рублей, последний платеж до 06.08.2018 года в размере 3358,51 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № 770130 от 06.08.2013 года. 

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки. С 24.08.2015 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся.

17.12.2015 и 01.03.2016 банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 27.05.2017 года составляет 131565,67 рублей, из которых 92446,13 рублей – просроченный основной долг, 8750,21 рублей – просроченные проценты, 30369,33 рублей – неустойка по основному долгу. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиком в суд не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 30369,33 рублей, рассчитанная исходя из суммы основного долга 92446,13 рублей и процентов 8750,21 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору в размере 1166196,34 рублей, из которых из которых сумма основного долга – 92446,13 рублей, проценты 8750,21 рублей, неустойка – 15000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением от 29.03.2017 мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО3) судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2013 с ФИО1 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» отменен. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3831,31 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 809, 811 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013г. в размере 116196,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3831,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 11.09.2017 года