АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 

<

дата>, наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 года 8 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что он раскаялся в содеянном, имеет благодарность от работодателя за добросовестное отношение к труду, а также поощрение от администрации исправительного центра.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что он по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность от работодателя, поощрение от администрации исправительного центра и досрочное снятие ранее наложенного взыскания. Действующих взысканий не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров. Положительно относится к работам по благоустройству территории исправительного центра. За период отбывания наказания проходил обучение и получил специальности повара и пекаря. Мероприятия воспитательного характера посещает систематически, делает для себя правильные выводы. Своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из того, что у осуждённого не сформировано правопослушное поведение, процесс исправления осужденного не завершен, цели наказания в виде исправления и восстановления социальной справедливости в отношении осужденного не достигнуты. 

При этом, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного в период отбывания наказания по приговору суда и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом решении.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, постановление суда не мотивировано, не указано, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела, с учетом характеристики личности осужденного ФИО1, находящейся в материалах дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на условно-досрочное освобождение у осужденного наступило 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имел одно взыскание

<

дата>, которое снято досрочно. Характер допущенного нарушения не является грубым и злостным, влекущим вывод о необходимости отказа в применении ст. 79 УК РФ, принимая во внимание истечение значительного периода времени после его допущения, наличие двух поощрений.

После единичного взыскания в 2023 году за незначительное и не злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоответствии описи личных вещей в вещевой сумке, осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, и решения о взысканиях в его отношении по указанным причинам не принимались. Действующих взысканий не имеет.

Осужденный два раза поощрялся правами начальника исправительного учреждения 

<

дата> за добросовестное отношение к труду в виде благодарности и 

<

дата> предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни. 

В материалах имеются ряд положительных характеристик с места работы осужденного.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется в целом положительно.

Указанный вывод подтверждается представленной на осужденного сведениями характеристики администрации исправительного учреждения, из содержания которой следует, что осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

<

дата> поощрен правами начальника исправительного центра по ходатайству от работодателя, за добросовестное отношение к труду, объявлена благодарность. Оснований для поощрения за активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера отсутствуют. На профилактическом учете не состоит. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает в качестве пассивного наблюдателя. Мероприятия профилактического характера посещает, во избежание допущения нарушения. В общественной жизни исправительного центра участия не принимает.

Заключение администрация исправительного учреждения о том, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно, признать обоснованным и основанным на требованиях закона и фактических данных поведения осужденного в период отбывания наказания не представляется возможным. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и невозможно применение положений ст. 79 УК РФ в заключении исправительного учреждения не приведено. 

Таких данных, влекущих отказ в удовлетворении реализации наступившего права на условно-досрочное освобождение, материалы не содержат. Отсутствие исключительных заслуг не является обязательным условием для применения условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку установлены основания для применения положений ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. Срок наказания, неотбытый осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 8 месяцев 20 дней. На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, принять новое решение. 

Освободить ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом постановления Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности, позволяющие контролировать его поведение: по прибытию на место жительства в течение 3-х суток встать на учет в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; не менять постоянного своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; регулярно являться для регистрации в указанное органом, осуществляющим контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, время.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова