Дело № 2-33/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 04 февраля 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 обосновав его тем, что между Банком и ФИО1 ФИО6. 10.05.2016 года заключен договор кредитной карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит задолженности в размере 41000 рублей. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» расторгло договор 24.04.2018 года и больше начислений не производило. На дату направления иска в суд задолженность составила 53351 рубль 21 копейку, из которых 43430 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 8258 рублей 44 копейки– просроченные проценты, 1662 рубля 63 копейки – штраф. Данные суммы долга истец просит взыскать с ответчика, а также вернуть уплаченные им расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО7. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что считает, что форма кредитного договора не соответствует ст. 820 Гражданского кодекса РФ. Неправильно составлен договор, так как самого кредитного договора нет, нет графика платежей. Он подписывал анкету- заявление, с указанными условиями, ознакомлен с условиями договора, с ними согласился. Просил выдать кредитную карту, ему выдали, он ее активировал, пользовался денежными средствами, производил снятие наличных, получал СМС-извещения, ими пользовался. До активации карты претензий Банку не направлял. Знал, что должен выплачивать проценты и другие платежи. Считает, что его платежи перекрыли лимитную задолженность. Долга нет, что подтверждается представленными им квитанциями. Его платежи, указанные им в представленных квитанциях, вошли в расчет истца. Дважды он допустил просрочку платежей. С января 2018 года он не стал платить. Получал заключительный акт. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2016 года ФИО1 ФИО8. обратился к АО «Тинькофф Банк» с офертой (заявление-анкета) о заключении с ним договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей). Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, в соответствующих графах отметок об отказе от участия в программе страховой защиты не поставил, обязался их соблюдать. При заключении договора ФИО1 ФИО11. выразил свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, участие в которой возлагает на клиента банка обязанность ежемесячной оплаты данной услуги в размере, предусмотренном тарифами банка.

Таким образом, между ФИО1 ФИО9. и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты от 10.05.2016 года в офертно – акцептной форме заключен договор кредитной карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит задолженности 41000 рублей. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме. Выдало ответчику банковскую карту, ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и неотъемлемыми к нему приложениями.

При этом в силу п. 2.3 Общих условий ответчик имел право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и получения кредита.

Ответчик ФИО1 ФИО10. активировал кредитную карту, что не отрицал в судебном заседании, подтвердив заключение указанного кредитного договора на условиях вышеуказанных, и использование кредитных денежных средств. Выразил свою волю на заключение договора с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита доведена до ответчика путем указания в заявлении анкете.

Отсюда доводы ответчика о несоответствии формы договора являются несостоятельными.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту и обязанности возвратить сумму займа предусмотрена законом (ст. ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора, требованиями п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа, обязан уплатить штраф согласно тарифному плану.

Представленным в дело Тарифным планом предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 34.9% годовых, минимальный платеж - не более 8% от задолженности и не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., определены ставки и по иным значениям.

Как следует из представленного движения выписки по номеру договора, расчета задолженности по договору кредитной линии, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.

Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, представленных Банком, следует, что в период исполнения кредитного договора ФИО1 ФИО12. допускал просрочку внесения оплаты минимального платежа, в связи с чем Банком обоснованно на основании Тарифного плана, начислял штраф за неоплату минимального платежа.

На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. 

Наличие допускаемой задолженности, а с 01.01.2018 года вовсе прекращение оплаты платежей ответчиком прекращено, явилось основанием для расторжения истцом договора 24.04.2018 года и требованию досрочного погашения суммы долга и процентов, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 24.04.2018 года в размере 53351 рубль 21 копейку, из которых 43430 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 8258 рублей 44 копейки– просроченные проценты, 1662 рубля 63 копейки – штраф. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Исходя из вышеизложенного, требования истца по взысканию указанной задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 указанного федерального закона операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страхования жизни, услуга СМС-оповещений не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

ФИО1 ФИО13. вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок об отказе от указанных услуг истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, а обязался их исполнять.

Также заемщик не только подписал указанные условия договора, но и длительное время исполнял их, получал дополнительные услуги банка, как подключение к программе страховой защиты, получение наличных денежных средств, пользование СМС-сообщениями.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно Тарифам истца плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. Таким образом, условие договора о ежемесячной плате за подключение к Программе страховой защиты, сторонами согласовано. Предоставление кредита с использованием карты не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования, на получение которой заемщик согласился. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Как следует из выписки по счету, плата за включение в Программу страховой защиты начислялась ФИО1 ФИО15. ежемесячно. Счет-выписки по договору, в которых указан размер платы за Программу страховой защиты ежемесячно направлялись истцу, до предъявления Банком в суд иска о взыскании задолженности ФИО1 ФИО14. не предъявлял Банку претензии по Программе страхования, не заявлял об отказе в участии в Программе страхования.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определял порядок использования банковской карты, при том, что, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в возражение против исковых требований не представлено.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитному карты №, от 10.05.2016 года в размере 53351 рубля 21 копейки, в том числе: 43430 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 8258 рублей 44 копейки– просроченные проценты, 1662 рубля 63 копейки – штраф. 

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: 

В окончательной форме изготовлено 05.02.2019 года