11RS0001-01-2023-006736-45 дело №2-6881/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 декабря 2023 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к Обществу с ограниченной ответственностью «НордДрайв» об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений от ** ** **) просил обратить взыскание на принадлежащие должнику ООО «НордДрайв» транспортные средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6х4 с государственными регистрационными знаками №..., №..., №..., заложенные им в обеспечение обязательств по договору займа перед ФИО1

В обоснование требований указал, что у должника отсутствует иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, МИФНС России №8 по Республике Коми, МИФНС России №5 по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару, ИФНС России по г.Усинску, ОСПФ по Республике Коми, ООО «Северная торговая компания», АО «Моторавто», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 требования поддержал. 

Представитель ответчика и третьи лица в суд не явились.

Заслушав объяснения судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении ООО «НордДрайв» на основании постановлений налогового и пенсионного органа о взыскании обязательных платежей и взносов, исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми, Арбитражным судом Кировской области, Сыктывкарским городским судом, в пользу взыскателей МИФНС России №8 по Республике Коми, МИФНС России №5 по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару, ИФНС России по г.Усинску, ОСПФ по Республике Коми, ООО «Северная торговая компания», АО «Моторавто», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Требования исполнительных документов должником не исполнялись, по состоянию на ** ** **, остаток задолженности ООО «НордДрайв» перед взыскателями составлял 2 292 168,23 руб.

** ** ** исполнительные производства в отношении ООО «НордДрайв» с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней штрафов, взыскателями по которым являются МИФНС России №8 по Республике Коми, МИФНС России №5 по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару, ИФНС России по г.Усинску, переданы на исполнение в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в составе сводного исполнительного производства с сохранением ранее присвоенного номера №...-СД.

Иные исполнительные производства, ранее входившие в сводное (№...-СД) переданы на исполнение в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми.

По данным АИС ФССП России остаток задолженности ООО «НордДрайв» перед государством по уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на ** ** ** составляет 661 241,04 руб.

Из иска судебного пристава следует, что каких-либо мер к погашению задолженности общество не предпринимает, однако имеет в собственности три транспортных средства, которые заложены им по договору залога от ** ** ** в обеспечение обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного закона).

Положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что с ** ** ** ООО «НордДрайв» является собственником транспортных средств:

...

...

...

По договору залога от ** ** ** ООО «НордДрайв» передало вышеуказанные транспортные средства в залог ФИО1 в целях обеспечения исполнения имеющихся перед ней обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от ** ** **. 

Сведения о возникновении залога внесены в соответствующий реестр, о чем ** ** ** нотариусом ФИО5 выдано свидетельство.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на розыск иного имущества ООО «НордДрайв», помимо заложенного, при этом установлен факт отсутствия денежных средств на счетах должника, на которые бы могло быть обращено взыскание.

Дебиторская задолженность ООО «НордДрайв», возникшая на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** и ** ** ** по делу №... (должник ФИО6), по сведениям судебного пристава безнадежна ко взысканию.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «НордДрайв» не представлено.

Также ООО «НордДрайв» не представлено доказательств отсутствия /погашения задолженности перед взыскателями (налоговыми органами).

Принимая во внимание, что спорные транспортные средства не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «НордДрайв» (в письменном отзыве) о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на все принадлежащие должнику транспортные средства, стоимость которых превышает размер задолженности, суд считает несостоятельными.

Исходя из принципа, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 110 указанного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6). 

Таким образом, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «НордДрайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности и заложенные по договору залога от ** ** ** транспортные средства:

...

...

..., в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД, находящемуся на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л.Саенко